Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А19-15058/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15058/2020

02.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 02.11.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.01.2009, адрес: 664024 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.11.2013, адрес: 663461, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, <...>)

о взыскании 3 565 371 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татарников М.А., удостоверение адвоката, доверенность;

от ответчика: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2020 по 26.10.2020;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАК" (далее – ООО "СИБТРАК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ООО "АЭРОТЕХНОЛОГИЯ") о взыскании задолженности в размере 3 565 371 рублей 90 копеек, в том числе: 2 159 998 рублей - основного долга по договору субаренды от 19.12.2019 № RENT-ST-AT-191220176; 1 405 373 рубля 90 копеек – неустойки за период с 12.02.2018 по 20.07.2020.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды от 19.12.2019 № RENT-ST-AT-191220176.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в отзыве на исковое заявление требования по существу не оспаривал, указав, что задолженность частично погашена; ходатайств и возражений в отношении рассмотрения спора в отсутствие представителя общества не заявил.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 8.1 договора субаренды от 19.12.2019 № RENT-ST-AT-191220176 споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Иркутской области в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и настоящего договора.

В связи с чем, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между ООО "СИБТРАК" (субарендодатель) и ООО "АЭРОТЕХНОЛОГИЯ" (субарендатор) заключен договор субаренды от 19.12.2019 № RENT-ST-AT-191220176, по условиям которого субарендодатель за плату предоставляет субарендатору во временное владение и пользование для использования в Невонском и Говорковском лесничествах, Богучанского района Красноярского края, имеющую коммерческое назначение и предназначенную для осуществления лесозаготовительных работ технику с оказанием услуг по управлению данной техникой и ее технической эксплуатации: Харвестер Kornatsu 951, 6 – колесный (новый, 2017 года выпуска) с валочно-сучкорезным агрегатом Kornatsu С 144, Форвардер Kornatsu 895, 8 – колесный (новый, 2017 года выпуска).

Срок субаренды составляет 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники (пункт 2.1).

Транспортные средства переданы в пользование субарендатора по актам приема-передачи от 29.01.2017.

По пункту 3.3.10 договора субарендатор обязан вносить арендную плату в установленных договором размере и сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет:

- за аренду Харвестер Kornatsu 951 – 100 000 рублей, включая НДС (18%) – 15 254 рубля 23 копейки в месяц; за аренду Форвардер Kornatsu 895 – 100 000 рублей, включая НДС (18%) – 15 254 рубля 23 копейки в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора оплата субаренды производится в независимости от количества отработанных техникой часов. Субарендатор обязан производить оплату субарендных платежей не зависимо от фактического использования техники. Перерывы в эксплуатации техники не освобождают субарендатора от своевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору субаренды.

В соответствии с пунктом 4.7 договора при оплате услуг применяется авансовая система оплаты:

- Субарендатор до передачи техники субарендодателю перечисляет авансовый платеж в размере стоимости одного периода аренды и не полного месяца субаренды, в котором техника передана в субаренду;

- Ежемесячно, в течение последней недели месяца субарендатору направляется счет на предоплату следующего месяца субаренды техники. Счет подлежит оплате до 10 числа следующего месяца.

Как усматривается из материалов дела, в период с января 2018 года по апрель 2019 года ответчиком арендные платежи за пользование техникой не внесены, образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 159 998 рублей.

Согласно пункту 6.6. договора в случае нарушения субарендатором сроков оплаты, субарендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 6.6 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 405 373 рубля 90 копеек период с 12.02.2018 по 20.07.2020 исходя из 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения данной претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору субаренды от 19.12.2019 № RENT-ST-AT-191220176.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 19.12.2019 № RENT-ST-AT-191220176, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора субаренды от 19.12.2019 № RENT-ST-AT-191220176, которым согласован предмет договора с указанием наименования, марки транспортного средства и государственного номера, суд полагает данный договор заключенным (приложение № 1).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 4.1, 4.7 договора субаренды от 19.12.2019 № RENT-ST-AT-191220176 а за аренду Харвестер Kornatsu 951 – 100 000 рублей, включая НДС (18%) – 15 254 рубля 23 копейки в месяц; за аренду Форвардер Kornatsu 895 – 100 000 рублей, включая НДС (18%) – 15 254 рубля 23 копейки в месяц. Ежемесячно, в течение последней недели месяца субарендатору направляется счет на предоплату следующего месяца субаренды техники. Счет подлежит оплате до 10 числа следующего месяца.

Согласно пояснениям истца, в период с января 2018 года по апрель 2019 года арендные платежи ответчиком не внесены, задолженность по арендным платежам ответчика перед истцом составила 2 159 998 рублей за указанный период.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факт наличия задолженности, а равно и расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства внесения арендных платежей за указанный период в материалы дела не представлены, данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии у ООО "АЭРОТЕХНОЛОГИЯ" перед ООО "СИБТРАК" задолженности по арендной плате в размере 2 159 998 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.6 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 405 373 рубля 90 копеек период с 12.02.2018 по 20.07.2020 исходя из 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременной оплаты по договору субаренды от 19.12.2019 № RENT-ST-AT-191220176 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 1 405 373 рубля 90 копеек за период с 12.02.2018 по 20.07.2020.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда по рассматриваемому спору ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск; таковой в материалы дела ответчиком не представлен, равно как и доказательства оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора, в обоснование заявления указал на наличие у него расходов в размере 40 000 рублей, связанных с оплатой юридических.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта наличия расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2020 № юр-1 между ООО "СИБТРАК" (клиент) и адвокатом Татарниковым М.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает клиенту комплекс юридических услуг, поименованных в пунктах 1.1-1.3 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 79 875 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 02.07.2020 № 525 на сумму 40 000 рублей «Оплата по договору оказания юридических услуг № ЮР-1 от 19.06.20».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик возражений относительно размера стоимости юридических услуг, не заявил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 40 000 рублей являются подтвержденными, документально обоснованными и разумными.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 42 763 рубля; государственная пошлина по данному иску с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений составляет 40 827 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу ООО "СИБТРАК" в сумме 40 827 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 936 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАК" 2 159 998 рублей - основного долга; 1 405 373 рубля 90 копеек - неустойки; 40 827 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 40 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАК" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 936 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов