Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А53-46645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46645/19
15 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая авторемонтная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4069986 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ страхование" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая авторемонтная компания" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №55/3/2009 от 12.05.2019 в размере 4069986 руб.

Истец в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2020 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 09.06.2020. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 09.06.2020 в 10 час. 55 мин судебное заседание продолжено с участием ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО СК «ВТБ Страхование» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК по ПМЖ» (исполнитель) был заключен договора подряда №55/3/2009 от 12.05.2019, предметом которого является выполнение ремонтных работ автомобильной техники отечественного и иностранного производства, застрахованных в ООО СК «ВТБ Страхование».

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением от 07.07.2008 была произведена замена исполнителя на общество с ограниченной ответственностью «Первая авторемонтная компания» (ООО «ПАРК»).

Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование работ по ремонту Автосамосвала БМВЦ-57.6 на шасси MAN TGS 4/400 6x4 DD-WW.roc. № М434ВА/136 по платежному поручению № 47881 от 27.02.2019 в сумме 4069986 руб.

Поскольку от автовладельца указанного транспортного средства поступила претензия относительно сроков ремонта, истец пришёл к выводу о том, что работы ответчиком не произведены, в связи с чем, у него образовалось неосновательного обогащение в сумме 4069986 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требование возврата суммы неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании суммы переплаты.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы по договору выполнены полностью.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В материалы дела как истцом, так и ответчиком представлены заказ-наряд от 04.02.2019, односторонний акт выполненных работ №100/1 от 04.02.2019 на сумму 4069986 руб., счета на оплату от 04.02.2019, а также доказательство их направления в адрес заказчика, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов истец не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, в связи с чем у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательств предъявления претензии о ненадлежащем выполнении работ со стороны владельца транспортного средства истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Доводы истца о том, что автомобиль без согласования с заказчиком был передан на СТОА «Нейс-Юг», детали заказаны не были и ремонт не производился документально не подтверждены.

При этом согласно представленному в дело платежному поручению от 27.02.2019 оплата была произведена после выполнения спорных работ, при этом их стоимость согласована путем подписания акта разногласий № 0220879/18 на сумму 4069986 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления, уплаченной истцом платежным поручением № 263314 от 28.11.2019 на сумму 43350 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.