Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № А56-88552/2015

075/2017-15678(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года Дело № А56-88552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Борисовой Е.П., её представителя Борисова С.П. (доверенность от 15.01.2017), от федерального государственного бюджетного учреждения Фтизиоофтальмологический санаторий «Красный Вал» Министерства здравоохранения Российской Федерации Жепака М.Г. (доверенность от 03.03.2017),

рассмотрев 30.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Елены Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-88552/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Борисова Елена Павловна, место регистрации: Ленинградская область, город Гатчина, ОГРНИП 314470513900010, ИНН 740500265810, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению Фтизиоофтальмологический санаторий «Красный Вал» Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 188278, Ленинградская область, Лужский район, санаторий Красный Вал, ОГРН 1034701558649,

ИНН 4710005610 (далее – Учреждение), о расторжении государственного контракта от 20.08.2013 № 28 (0345100002615000029-0022546-03) на капитальный ремонт фасада спального корпуса № 2 Учреждения (далее – Контракт), о взыскании 1 099 121,93 руб., из которых 607 627 руб. – стоимость выполненных по Контракту, но не оплаченных работ, 25 000 руб. – стоимость дополнительно выполненных работ, 39 694,93 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение условий Контракта, 22 000 руб. – расходы на вывоз невостребованных строительных материалов, 329 800 руб. – расходы на приобретение невостребованных из-за прекращения работ строительных материалов, 25 000 руб. – расходы на оплату банковской гарантии, 50 000 руб. – расходы на проведение внесудебной экспертизы, 18 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016, в иске отказано; с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 130 500 руб. в возмещение расходов на оплату


судебной строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.09.2016 и постановление от 21.12.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 Учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили Контракт, цена которого составила 1 587 797,46 руб. (пункт 2.1); работы по Контракту должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента передачи подготовленного к выполнению работ объекта (пункт 1.3 Контракта).

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 45 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также направления заказчиком счета и счета-фактуры; в случае отсутствия у заказчика денежных средств оплата осуществляется после поступления денежных средств из федерального бюджета (пункт 2.2 Контракта).

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан за 2 дня до сдачи работ письменно известить заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и выполнении скрытых работ. Готовность ответственных конструкций и выполнении скрытых работ подтверждаются двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ; подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ.

В процессе передачи объекта подрядчику для выполнения работ стороны выявили несоответствие поверхности его фасадов нормам, предусмотренным для проведения работ по капитальному ремонту фасада, в связи с чем 26.08.2015 составили акт № 2 на дополнительные работы (выравнивание стен фасада до 40 мм), а 28.08.2015 согласовали и утвердили локальный сметный расчет на

25 000 руб.

В письме от 09.10.2015 № 31/15 предприниматель просил Учреждение продлить срок выполнения работ на 11 дней в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Письмом от 12.10.2015 № 32/15 предприниматель направил Учреждению документы, подтверждающие приобретение фасадных термопанелей у общества с ограниченной ответственностью «Петербургская фабрика декора», а также копии сертификатов и заключений на указанную продукцию.

В письмах от 12.10.2015 № 33/15 и от 15.10.2015 № 36/15, к которым были приложены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 18.09.2015 и 28.09.2015, предприниматель просил Учреждение назначить комиссию для приемки выполненных работ.

Поскольку Учреждение оставило указанные письма без ответа, предприниматель подписала названные акты, а также акты освидетельствования скрытых работ № 3 и 4 в одностороннем порядке.


В претензии от 21.10.2015 № 37/15 предприниматель, сославшись на неисполнение Учреждением обязательства по приемке выполненных работ, уведомило его о приостановке работ по Контракту.

Учреждение, в свою очередь, в претензии от 16.10.2015 № 251 указало на несоответствие применяемых предпринимателем материалов требованиям пожарной безопасности, а также потребовало устранить выявленные недостатки.

В письме от 05.11.2015 № 43/15 предприниматель указал, что использованные при выполнении работ материалы соответствуют техническому заданию, их качество подтверждается представленными сертификатами, а также просил указать на конкретные недостатки выполненных работ, а в претензии от 06.11.2015 предложил Учреждению расторгнуть Контракт по соглашению сторон на основании пункта 10.2 Контракта и оплатить фактически выполненные работы, а также возместить убытки, связанные с исполнением Контракта.

В ответном письме от 11.11.2015 № 276 Учреждение сообщило предпринимателю, что работы по Контракту выполнены ненадлежащим образом, выявленные недостатки не устранены, а письмом от 23.12.2015 № 322 уведомило предпринимателя об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным иском.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ предприниматель представил выполненное обществом с ограниченной ответственностью «КиТ оценка» экспертное заключение, согласно которому выполненные подрядчиком работы соответствуют техническому заданию и современным требованиям к выполнению наружных отделочных работ.

Определением от 13.05.2016 суд первой инстанции назначил строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт» Таганцевой Людмиле Георгиевне.

Согласно экспертному заключению от 05.07.2016 № 16-63-Т-А56-88552/2015 предоставленные подрядчиком материалы (термопанель ПСБ-С 35 толщиной 50 мм, плитка фасадная «Сокол») не соответствуют условиям пункта 3.1 технического задания по размеру плит и технологии их крепления к фасаду и пункту 3.2.1 технического задания (несоответствие материалов и технологии ведения работ согласованной локальной смете). Подбор материалов не соответствует требованиям пунктов 1.1.1 и 3.1 аукционной документации (несоответствие материалов и способов их нанесения на фасад требованиям действующих на момент производства норм и правил проведения строительно-монтажных работ в Российской Федерации); примененная фасадная система (термопанель ПСБ-С 35 толщиной 50 мм и клинкерная плитка) не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к спальным корпусам санаториев общего типа;

263 м2 фасада облицовано керамической плиткой, 270 м2 – термопанелями; определить договорную стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным в связи с несоблюдением подрядчиком утвержденной технологии производства работ.

В заседании суда первой инстанции эксперт Таганцева Л.Г. подтвердила выводы, изложенные в заключении от 05.07.2016, а также ответила на вопросы сторон и суда.

Установив факт ненадлежащего выполнения работ по Контракту, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.


Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Письмами от 12.10.2015 № 33/15 и от 15.10.2015 № 36/15 предприниматель направила Учреждению акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 18.09.2015 и 28.09.2015.

Учреждение, сославшись на несоответствие применяемых предпринимателем материалов требованиям пожарной безопасности, отказалось от подписания актов и приемки выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 13.05.2016 суд первой инстанции назначил строительно- техническую экспертизу.

Экспертное заключение от 05.07.2016 является ясным, полным, какие-либо основания для сомнений в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Возражения предпринимателя относительно проведенной экспертизы по сути


сводятся к несогласию с её выводами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе заключение от 05.07.2016, суды пришли к выводу о ненадлежащем выполнении предпринимателем работ по Контракту и правомерно отказали во взыскании задолженности за выполненные по Контракту работы.

Установив, что Учреждение надлежащим образом исполнило свои обязательства по Контракту, суды правомерно отказали во взыскании убытков, а также штрафа.

Поскольку заказчик письмом от 23.12.2015 в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о его расторжении.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А56-88552/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Елены Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева