Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-198818/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198818/22-16-1212
г. Москва
28 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоторгсервис» (140054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 2 113 457,58 евро и 8 372 160 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 186/АТС от 11.01.2021 г., ФИО3 по доверенности № 186/АТС от 11.01.2021 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 142-2022 от 04.07.2022 г., ФИО5 по доверенности № 151-2022 от 13.07.2022 г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоторгсервис» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 113 457,58 евро и 8 372 160 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с досрочным расторжением договоров аренды по вине ответчика, истец понёс убытки.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 5 л.д. 12 – 17), в котором иск не признаёт, поскольку полагает, что убытки не доказаны.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика (т. 7 л.д. 131 – 144).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения на отзыв истца.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды № б/н от 01.12.2006 г. (т. 1 л.д. 10 – 67), предметом которого является часть общей площадью 9 928,3 кв.м. (1 этаж, помещения №№ 1-13, 96, 97; 2 этаж, помещения №№ 19, 84) торгового комплекса по адресу: <...> (магазин «Сделай сам»), предоставленная ответчику на правах аренды (далее – Договор-1).

Договор-1 заключён сроком на 15 лет с момента подписания акта приёма-передачи (п. 4.1 Договора-1), который был подписан сторонами 15.03.2007 г. (т. 7 л.д. 145 – 146). Таким образом, Договор-1 заключён до 14.03.2022 г.

К Договору-1 были заключены дополнительные соглашения № 1 от 20.03.2007 г. (т. 1 л.д. 68 – 72), № 2 от 01.04.2007 г. (т. 1 л.д. 73 – 75), № 3 от 01.05.2007 г. (т. 1 л.д. 76 – 81), № 4 от 11.11.2010 г. (т. 1 л.д. 82 – 95), № 5 от 24.09.2012 г. (т. 1 л.д. 96 – 99), № 6 от 14.10.2015 г. (т. 1 л.д. 100 – 104), № 7 от 19.05.2020 г. (т. 1 л.д. 105 – 109), № 8 от 29.05.2020 г. (т. 1 л.д. 110 – 113), № 9 от 11.11.2020 г. (т. 1 л.д. 114 – 117).

Согласно п. 5.3 Договора-1 фиксированная арендная плата рассчитывается путём умножения оплачиваемой площади на сумму, равную 135,15 евро. При этом данная сумма ежегодно индексируется на 2,75% в год (п. 5.5 Договора-1).

Оплата фиксированной арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с начала текущего месяца (п. 5.4 Договора-1).

Также между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды № IX-119/10-оф/н от 11.11.2010 г. (т. 1 л.д. 118 – 150, т. 2 л.д. 1 – 11), предметом которого являются: Офис общей площадью 294,6 кв.м. (2 этаж, помещения №№ 34 – 37, 48, 49, 78 – 82) и сооружение Навес площадью 561 кв.м. (кадастровый номер 50:22:05:00385:008) торгового комплекса по адресу: <...> (магазин «Сделай сам»), предоставленная ответчику на правах аренды сроком до 30.11.2021 г. (далее – Договор-2).

К Договору-2 были заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.12.2010 г. (т. 2 л.д. 12 – 17), № 2 от 24.09.2012 г. (т. 2 л.д. 16 – 19), № 3 от 14.10.2015 г. (т. 2 л.д. 20 – 23).

Договор-1 расторгнут сторонами с 27.03.2021 г. путём заключения соглашения о расторжении от 27.01.2021 г. (т. 2 л.д. 24 – 29). При этом в п.п. 1, 3 данного соглашения указано, что досрочное расторжение Договора-1 обусловлено существенным нарушением арендатором условий договора.

Договор-2 расторгнут сторонами путём заключения соглашения о расторжении от 27.03.2021 г. (т. 2 л.д. 30 – 73). При этом в п. 1 данного соглашения указано, что Договор-2 расторгнут в связи с расторжением Договора-1.

В соответствии со ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.



Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как указано в п. 14 Постановления ВС РФ № 7, удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Истцом заключены замещающие сделки с ООО Компания «Колорлон»:

- долгосрочный договор аренды № 507/21 от 01.07.2021 г. (т. 2 л.д. 74 – 150, т. 3 л.д. 1 – 53) на помещения общей площадью 9 775 кв.м. (1 этаж, помещения №№ 1-13, 96, 97) и сооружение Навес площадью 561 кв.м. (кадастровый номер 50:22:05:00385:008);

- краткосрочный договор аренды № 514/21 от 24.09.2021 г. (т. 3 л.д. 54 – 115) на помещения общей площадью 167,2 кв.м. (2 этаж, помещения №№ 19, 37, 84).

Остальные помещения общей площадью 280,7 кв.м. (2 этаж, помещения №№ 34 – 36, 48, 49, 78 – 82) в аренду не сданы.

Таким образом, истцом понесены убытки по вине ответчика, а именно:

- в отношении объектов, сданных в аренду ООО Компания «Колорлон» – в виде разницы между ценой аренды по расторгнутым договорам и ценой аренды по замещающим договорам с ООО Компания «Колорлон»;

- в отношении объектов, не сданных в аренду новому арендатору – в виде разницы между ценой аренды по расторгнутым договорам и текущей (рыночной) ценой аренды на дату расторжения.

Рыночная цена аренды объектов, не сданных в аренду новому арендатору (2 этаж, помещения №№ 34 – 36, 48, 49, 78 – 82), определена в отчёте об оценке № 12/22-1 от 18.03.2022 г., подготовленным оценщиком ООО «Экспертно-правовое Бюро» ФИО6 (т. 3 л.д. 116 – 150, т. 4 л.д. 1 – 63). На данный отчёт выдано положительное экспертное заключение НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» № 19806 от 18.05.2022 г. (т. 4 л.д. 64 – 82).

Согласно расчёту истца (т. 4 л.д. 99 – 107) размер убытков составляет 2 113 457,58 евро.

Кроме того, истец для поиска арендаторов заключил с ООО «Гладстон» договор возмездного оказания услуг № Б/Н от 01.02.2021 г. на оказание комплекса услуг по поиску и подбору клиента, заинтересованного в приобретении прав аренды объекта (т. 4 л.д. 83 – 93).

Услуги оказаны и приняты истцом по акту от 05.07.2021 г. (т. 4 л.д. 94).

За услуги ООО «Гладстон» истцом оплачено 8 372 160 рублей платёжным поручением № 467 от 08.07.2021 г. (т. 4 л.д. 95).

Истец направил ответчику претензию от 13.07.2022 г. исх. № 4652-22 на возмещение убытков в размере 2 113 457,58 евро и 8 372 160 рублей (т. 4 л.д. 96 – 113).

Ответчик 19.07.2022 г. исх. № 1845 направил истцу ответ на претензию, в которой отказался возмещать убытки (т. 4 л.д. 114 – 115), в связи с чем истец обратился в суд.

Доводы ответчика о том, что договора аренды, заключённые с ООО Компания «Колорлон», не являются замещающими, поскольку заключены не на все помещения и с иным целевым использованием помещений, судом отклоняется, поскольку как указано в п. 12 Постановления ВС РФ № 7 кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор. Таким образом, предмет замещающего договора не обязан полностью совпадать с предметом первоначального договора.

Довод ответчика о том, что ставка арендной платы по замещающим сделкам ниже рыночной, что установлено в отчёте об оценке № АБ-408-22 от 01.12.2022 г., подготовленным оценщиком ООО «Апхилл» ФИО7 (т. 5 л.д. 18 – 165, т. 4 л.д. 1 – 63), судом отклоняется, поскольку во-первых, ответчик, утверждая о том, что ставка по замещающим договорам нерыночная, руководствуется только базовой частью арендной платы.

Однако по условиям замещающих договоров, помимо базовой части в состав арендной платы также входит дополнительная арендная плата и фиксированная плата за содержание объекта.

Между тем, истец в своём расчёте убытков учитываем все три составляющие арендной платы (т. 4 л.д. 103 – 104).

С учётом всех составляющих фиксированной арендной платы её размер соответствует рыночному, установленному в отчёте об оценке № АБ-408-22 от 01.12.2022 г., подготовленным оценщиком ООО «Апхилл» ФИО7

Кроме того, соответствие арендной плате по замещающим договорам рыночному размеру подтверждается подготовленными оценщиком ООО «Экспертно-правовое Бюро» ФИО6 отчётами об оценке № 12/22-2 от 21.04.2022 г. (т. 6 л.д. 19 – 111), № 12/22-3 от 21.04.2022 г. (т. 6 л.д. 112 – 148), № 12/22-4 от 21.04.2022 г. (т. 7 л.д. 1 – 41), № 12/22-5 от 21.04.2022 г. (т. 7 л.д. 42 – 86), на которые получены положительные экспертные заключения НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» № 19901 от 18.05.2022 г. (т. 7 л.д. 87 – 96), № 19902 от 18.05.2022 г. (т. 7 л.д. 97 – 106), № 19903 от 18.05.2022 г. (т. 7 л.д. 107 – 116), № 19904 от 18.05.2022 г. (т. 7 л.д. 117 – 126), соответствено.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что при заключении замещающих сделок он действовал добросовестно, судом отклоняется, поскольку как указано в п. 12 Постановления ВС РФ № 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Между тем, суд полагает, что истцом необоснованно на размер убытков начислен НДС.

Так, согласно ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу ч. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как разъяснено в Письме Минфина России от 27.10.2017 г. № 03-07-11/70530, денежные средства, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются. Денежные средства, полученные в счёт возмещения ущерба, не связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг), такие денежные средства в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

В данном случае отсутствует передача истцом в пользу ответчика права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг истцом ответчику.

Из материалов дела следует, что в спорный период (с 28.03.2021 г. по 14.03.2022 г.) ответчик помещениями истца не пользовался, так как они были возвращены истцу по актам возврата от 27.03.2021 г. (т. 2 л.д. 26 – 29, 35 – 73)

Таким образом, реализация товаров, работ или услуг в данном случае отсутствует, в связи с чем истец не является плательщиком НДС.

В связи с этим в сумму убытков не подлежит включению НДС.

Сумма убытков без НДС составляет 1 761 214,64 евро.

Оснований для взыскания в качестве убытков услуг ООО «Гладстон» по поиску арендатора судом не усматривается, поскольку невозможность сдачи имущества в аренду без помощи ООО «Гладстон» не подтверждена материалами дела.

Кроме того, истец не доказал, что необходимость в услугах ООО «Гладстон» вызвана именно досрочным расторжением договоров аренды, а если бы данные договора не были бы расторгнуты досрочно, то такие услуги не потребовались бы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоторгсервис» убытки в размере 1 761 214 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча двести четырнадцать) евро 64 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, а также 166 666 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворению исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.




Судья:

М.Ю. Махалкин