Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А60-31613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31613/2017
06 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург»

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 №170504417 по делу об административном правонарушении


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 №170504417 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Заинтересованное лицо требования не признает.

25.09.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения, постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» №170504417 от 25.05.2017 признано незаконным и отменено.

29.09.2017 лица, участвующие в деле, обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В период с 28.03.2017 в 11:27 час. по 29.03.2017 в 11:12 час. инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» по адресу <...>, у магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») обнаружено нарушение муниципальных нормативных правовых актов, а именно: ООО «Агроторг» не исполнена обязанность по ежедневной уборке прилегающей территории: на территории вокруг урны присутствует мусор, прилегающая территория не очищается продолжительное время.

Составлены акты осмотра (обследования) от 28.03.2017, от 29.03.2017.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2017.

25.05.2017 вынесено постановление №170504417 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд отмечает, что статья 15 Закона № 52-ОЗ признана недействующей решением Свердловского областного суда от 09.03.2017 по делу № 3а-136/2017. Согласно информации с официального сайта Верховного суда РФ решение Свердловского областного суда оставлено без изменения.

Вместе с тем законность постановления проверяется судом на дату его вынесения.

Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 №29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Правила благоустройства устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; содержание объектов внешнего благоустройства,

В соответствии с п. 35 Правил благоустройства содержание территорий, объектов внешнего благоустройства (внутризаводские, внутридворовые территории организаций, иных хозяйствующих субъектов, прилегающие к ним территории и подъезды к ним) осуществляют лица, в собственности, владении (пользовании) которых находятся здания, строения, сооружения и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов).

В соответствии с п. 34 Правил при определении размера и границ прилегающей территории рекомендуется исходить из следующего: территории, прилегающие к зданиям, сооружениям, в том числе со встроенными хозяйственными объектами, рекомендуется убирать на расстоянии не менее 10 м в каждую сторону по периметру отведенной территории или от здания либо до середины территории между двумя соседними зданиями; в случае расположения земельного участка или здания вблизи дорог границей уборки прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги; территории, прилегающие к объектам мелкорозничной торговли, бытового и иного обслуживания населения, рекомендуется убирать на расстоянии 10 м по периметру отведенной территории, вне застройки - до проезжей части улиц, а в случае отсутствия выделенной (обустроенной) проезжей части - до середины улицы.

Общество осуществляет хозяйственную (торговую) деятельность в магазине «Пятерочка» по адресу <...> является пользователем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Из представленных материалов, в том числе актов осмотра и фотоматериалов следует, что ООО «Агроторг» не исполнена обязанность по ежедневной уборке прилегающей территории: на территории вокруг урны присутствует мусор, прилегающая территория не очищается продолжительное время.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем по настоящему делу документально не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина общества выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, состав административного правонарушения по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ в действиях заявителя имеется.

Вместе с тем при принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомиться с протоколом (постановлением прокурора) об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении (постановления прокурора) должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол: предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Неизвещение лица о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и достаточным основанием для признания постановления незаконным.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества 21.04.2017 (идентификатор почтового отправления 62000009951273).

Согласно сведениям с сайта Почта России почтовое отправление получено адресатом 27.04.2017 (после составления протокола об административном правонарушении от 18.04.2017).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, соблюден ли порядок привлечения к ответственности.

По настоящему делу, учитывая допущенные административным органом нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства, существенно нарушают требования КоАП РФ, и являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» №170504417 от 25.05.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья С.Н. Водолазская