Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А73-20855/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20855/2019
г. Хабаровск
16 июня 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09.06.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.В. Рева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Кориан Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...> М оф.5)

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кориан Инжиниринг»,

при участии:

представителя ООО «ЭЛЭС-Руспасифик»: ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 (путем участия в онсайн-заседании),

представителя должника: ФИО3 по доверенности от 09.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (далее – ООО «ЭЛЭС-Руспасифик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кориан Инжиниринг» (далее – должник, ООО «Кориан Инжиниринг») несостоятельным (банкротом); назначении арбитражного управляющего имуществом должника ФИО4 из числа ПН СОАУ «Развитие».

Указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу, о чём 08.11.2019 вынесено соответствующее определение.

Определением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 24.12.2019) заявление ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» о признании ООО «Кориан Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в размере 190 947 676,22 руб., временным управляющим утвержден ФИО4

27.02.2020 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.12.20.19 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 28.02.2020 заявление должника принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.03.2020.

Протокольным определением от 18.03.2020 судебное заседание отложено до 14.04.2020. Определениями от 13.04.2020, 28.04.2020 даты судебного заседания изменены на 13.05.2020, 13.05.2020 соответственно. Протокольным определением от 14.05.2020 по ходатайству временного управляющего судебное заседание отложено до 09.06.2020.

ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в отзыве, поступившем в суд 08.06.2020, в удовлетворении заявления должника просит отказать.

Временный управляющий в отзыве, поступившем в суд 05.06.2020, возразил против отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отложить судебное заседание до вступления в законную силу решения суда по делу № А51-14297/2018.

В суд также 08.06.2020 поступил отзыв ООО «Строительная фирма «Комфорт» (лицо, чье требование о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, но определено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения), в котором заявлены возражения по заявлению должника.

В судебном заседании 09.06.2020 представитель ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» просил заявление должника оставить без удовлетворения, поддержал ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания, заявил ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению до вступления в законную силу решения суда по делу № А51-14297/2018.

Представитель должника возразила против приостановления производства по заявлению, отложения судебного заседания, просила заявление удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания, арбитражный суд не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его удовлетворения, поскольку данной нормой не предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства на столь длительный срок, учитывая, что к настоящему моменту решение по делу № А51-14297/2018 не принято (судебное заседание назначено на 21.07.2020). Кроме того, такое основание для отложения судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам как отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, принято по результатам нового рассмотрения, не предусмотрено положениями статьи 158 АПК РФ. Доводов о том, почему рассмотрение настоящего заявления должника до вынесения судебного акта по делу № А51-14297/2018 по результатам нового рассмотрения невозможно, временным управляющим, а также представителем ООО «ЭЛЭС-Руспасифик», поддержавшим это ходатайство, не приведено.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» о приостановлении производства по заявлению должника до вступления в законную силу решения суда по делу № А51-14297/2018, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из приведенного представителем ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» обоснования ходатайства, ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» фактически просит приостановить производство по заявлению должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках рассматриваемого заявления подлежит разрешению вопрос о наличии (отсутствии) оснований пересмотра определения арбитражного суда от 30.12.2019 по новым обстоятельствам. При этом суд обращает внимание на то, что должник просит отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, поскольку обстоятельство, указанное должником в качестве основания пересмотра, возникло после принятия определения суда от 30.12.2019, данное обстоятельство в силу части 1 статьи 311 АПК РФ является новым, а не вновь открывшимся.

Таким обстоятельством, согласно заявлению должника, является отмена решения Арбитражного суда Приморского края суда от 01.07.2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А51-14297/2018 и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Итоги повторного рассмотрения дела № А51-14297/2018 преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления (о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам) не имеют. Таким образом, отсутствие вынесенного по названному делу решения по результатам повторного рассмотрения не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления должника.

На основании изложенного ходатайство ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» о приостановлении производства по заявлению должника подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев заявление должника о пересмотре определения суда от 30.12.2019 по новым обстоятельствам, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства – это указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) заявление ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» о признании ООО «Кориан Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Кориан Инжиниринг» введена процедура наблюдения, требования ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» включены в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для вынесения данного определения послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 по делу № А51-14297/2018, которым с должника как с поручителя солидарно с ООО «Строительная фирма «Комфорт» (заемщик) и ООО «Кореан Инжиниринг» (второй поручитель) в пользу ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» взыскана задолженность по договору займа в сумме 190 947 676,22 руб., в том числе: 149 973 760,70 руб. – основной долг, 13 828 664,83 руб. - проценты за пользование займом, 27 145 250, 69 руб. - неустойка, а также 200 000 расходов на оплату государственный пошлины и 34 800 руб. расходов на оплату услуг эксперта, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) решение от 01.07.2019, постановление от 23.10.2019 по делу №А51-14297/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, прикладывается завершенная судом (или распечатанная кредитором) копия решения об удовлетворении иска с отметкой о вступлении в законную силу или заверенная судом/кредитором копия постановления апелляционного суда об оставлении решения без изменения.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 48 Закона о банкротстве не предполагается отдельного рассмотрения процедурного вопроса (о введении наблюдения) вне признания требования кредитора обоснованным (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве). Для введения процедуры наблюдения требуется судебный акт в пользу кредитора, вступивший в законную силу на момент обращения кредитора в суд в порядке статей 6, 7 Закона о банкротстве.

Как указано выше, судебный акт, на основании которого заявление ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» о признании должника банкротом признано обоснованным, отменен в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В названном выше пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Требования иных кредиторов на момент рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов должника не включены (после введения наблюдения в суд поступило единственное требование о включении в реестр – требование ООО «Строительная фирма «Комфорт», однако в связи с подачей данного заявления с пропуском установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока, оно определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения).

Учитывая изложенное, заявление должника об отмене определения суда от 30.12.2019 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Ссылки ООО «ЭЛЭС-Руспасифик», временного управляющего на то, что в мотивированной части постановления от 25.02.2020 по делу № А51-14297/2018 суд округа указал на необходимость проверки расчета иска части суммы, превышающей 100 000 000 руб., при этом с остальными выводами судебная коллегия согласилась, во внимание не принимаются, так как согласно резолютивной части постановления от 25.02.2020 судебные акты нижестоящих инстанций отменены в полном объеме, а не в части.

Возможное принятие в дальнейшем судом первой инстанции по результатам нового рассмотрения судебного акта по делу № А51-14297/2018 о взыскании и с должника суммы поручительства в размере 100 млн. руб., на что ссылается временный управляющий, не является основанием для отказа в отмене определения от 30.12.2019 по новым обстоятельствам, поскольку решение суда, послужившее основанием для вынесения данного судебного акта отменено, по результатам нового рассмотрения будет принят иной судебный акт, который может являться, в случае удовлетворения иска, самостоятельным основанием для подачи ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» заявления о признании должника банкротом.

Также подлежат отклонению доводы временного управляющего, ООО «Строительная фирма «Комфорт» об обращении последнего в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Как указано судом выше, данные требования на момент рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов должника не включены. При этом ООО «Строительная фирма «Комфорт», учитывая ссылки вышеназванных лиц на то, что требования ООО «Строительная фирма «Комфорт» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, превышают 300 000 руб., просрочены более чем на три месяца и не погашены до настоящего времени, не лишено права самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суд учитывает, что продолжение процедуры наблюдения в отсутствие каких-либо требований кредиторов, включенных в реестр, в случае отказа в отмене спорного судебного акта по новым обстоятельствам, не представляется возможным. Следует отметить, что согласно представленному временным управляющим протоколу собрания кредиторов должника от 05.06.2020 № 1, в котором принял участие единственный включенный в реестр кредитор - ООО «ЭЛЭС-Руспасифик», последним принято решение отложить собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-14297/2018, то есть решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов должника не приняты, а в отсутствие каких-либо кредиторов, включенных в реестр, принятие таких решений невозможно.

Руководствуясь статьями 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кориан Инжиниринг» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кориан Инжиниринг» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 по делу № А73-20855/2019.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.В. Рева