Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А42-2160/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2160/2018

«15» июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Аурумфуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пер. Сухаревский М., д. 9, стр. 1, эт.2, пом. I, ком. 11 (РМА2), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Деликат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Промышленная, д. 25, г. Мурманск

о взыскании 223 837 руб. 50 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – не явился, ходатайство;

ответчика – ФИО2, доверенность от 03.03.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Аурумфуд» (далее – истец, ООО «ТК Аурумфуд») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Деликат» (далее – ООО «ПФ «Деликат») о взыскании 223 837 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ООО «ПФ «Деликат» обязательств в своевременной и полной оплаты поставленных товаров.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 600 руб.

Определением суда от 19.03.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.03.2018 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Деликат» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Деликат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Промышленная, д. 25, г. Мурманск (далее – ответчик, ООО «ТК «Деликат») и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая против удовлетворения исковых требований по товарным накладным № 785 от 17.05.2016 и № 1085 от 23.06.2016, ответчик указал, что договор поставки № 16 от 12.12.2014 заключен без указания вида поставляемого товара, его стоимости и количества; договор перевода долга, содержащийся в пункте 3 соглашения от 23.07.2016 к указанному договору, не является заключенным в силу статьи 432 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия не позволяют идентифицировать состав передаваемого обязательства, не указаны основания возникновения обязательства, не указан перечень подтверждающих документов. Кроме того, товар по товарной накладной № 2457 от 20.12.2016 передан представителю иного лица – ООО «Авиафаст».

Также, ответчик возражал против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 600 руб., указав на несоразмерность заявленным требованиям, объем юридических услуг не расшифрован, предмет договора не соотносится с предметом спора и ответчиком по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, телефонограммой заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, претензия исх. № 176 от 28.11.2017 содержит ссылку на договор № 16 от 12.12.2014, в то время как товар ответчику поставлялся по разовым сделкам, ссылки на договор № 16 от 12.12.2014 товарные накладные не содержат.

В судебном заседании объявлен перерыв с 05 по 07 июня 2018 года.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ООО «ТК Аурумфуд» (Поставщик) и ООО «ПФ «Деликат» (Покупатель) заключен договор № 16 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары, указанные в пункте 1.2 Договора, а Покупатель обязуется принять указанные товары и произвести своевременную оплату в соответствии с условиями Договора.

Предметом поставки является оболочка и термоусадочные пакеты. Ассортимент, количество и цены поставляемых товаров указываются в заявках и подтверждениях, товарных накладных, других товарно-транспортных документах, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Датой поставки считается день фактической приемки товара, о чем в накладной Покупателем делается отметка (пункт 5.4 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора оплата за поставленный товар производится в безналичной форме на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Товара Покупателем на основании счета, выставляемого Поставщиком.

В соответствии с товарными накладными № 785 от 17.05.2016 (34 650 руб.) и № 1085 от 23.06.2016 (44 650 руб.) истец передал, а ООО «ПФ «Деликат» получило товар на общую сумму 79 300 руб.

Соглашением о замене стороны от 23.07.2016 к Договору (далее – Соглашение), подписанным ООО «ТК Аурумфуд», ООО «ПФ «Деликат» и ООО «ТК «Деликат», стороны установили, что:

- с даты подписания Соглашения ООО «ПФ «Деликат» передает, а ООО «ТК «Деликат» принимает все права и обязанности Покупателя по договору № 16 от 12.12.2014 (пункт 1);

- ООО «ПФ «Деликат» передает, а ООО «ТК «Деликат» принимает на себя обязательства по договору № 16 от 12.12.2014, заключенному между ООО «ТК Аурумфуд» и ООО «ПФ «Деликат» в части погашения задолженности в размере 242 300 руб. в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ПФ «Деликат» и ООО «ТК Аурумфуд» по состоянию на 23.07.2016.

В соответствии с товарными накладными № 1746 от 22.09.2016 (42 937 руб.), № 222 от 09.02.2017 (11 200 руб.), № 334 от 27.02.2017 (76 600 руб.), № 697 от 11.04.2017 (17 325 руб.) истец передал, а ООО «ТК «Деликат» получило товар на сумму 148 062 руб.

Заявленная истцом задолженность составила 223 837 руб. 50 коп.

Претензией исх. № 176 от 28.11.2017, направленной ответчику 12.01.2018, истец потребовал оплатить спорную задолженность в течение 5 дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на сумму 148 062 руб. и получения его ответчиком подтверждается представлеными товарными накладными № 1746 от 22.09.2016 (42 937 руб.), № 222 от 09.02.2017 (11 200 руб.), № 334 от 27.02.2017 (76 600 руб.), № 697 от 11.04.2017 (17 325 руб.), подписанными ответчиком без возражений.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих кем именно: ООО «ПФ «Деликат» или ООО «ТК «Деликат» частично оплачена задолженность на сумму 28 274 руб. 50 коп., неоплаченная ответчиком сумма задолженности составила 119 787 руб. 50 коп. (148 062 руб. – 28 274 руб. 50 коп.).

Оплата за поставленный товар на сумму 119 787 руб. 50 коп. ответчиком не произведена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Требования о взыскании задолженности на общую сумму 79 300 руб. по товарным накладным № 785 от 17.05.2016 (34 650 руб.) и № 1085 от 23.06.2016 (44 650 руб.) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из видов перемены лиц в обязательстве является перевод долга, предусмотренный статьей 391 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Предмет договора о переводе долга определен в пункте 3 соглашения от 23.07.2016, долг по договору № 16 от 12.12.2014 указан в виде суммы 242 300 руб. в соответствии с актом сверки по состоянию на 23.07.2016, подписанным между ООО «ТК Аурумфуд» и ООО «ПФ «Деликат».

Между тем, поскольку в предмете договора перевода долга стороны указали лишь дату и номер договора, по которому переходят обязательства, и не указали никаких идентифицирующих признаков (период образования задолженности, расчет суммы долга, номера товарных накладных), также как в акте сверки по состоянию на 23.07.2016, суд пришел к выводу о невозможности установить конкретные основания возникновения обязательств по договору № 16 от 12.12.2014.

Таким образом, предмет договора о переводе долга в пункте 3 соглашения о замене стороны от 23.07.2016 сторонами не согласован, что влечет признание его незаключенным.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Ответчик не признал исковые требования, мотивируя отсутствием конкретных сведений об обязательствах.

Также, требования истца о взыскании задолженности на сумму 24 750 руб. по товарной накладной № 2457 от 20.12.2016 подлежат отклонению, поскольку товар получен представителем ООО «Авиафаст» по доверенности № б/н от 16.12.2016. Документов, подтверждающих получение указанного товара ответчиком, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются по следующим основаниям.

Претензия исх. № 176 от 28.11.2017, направленная ответчику 12.01.2018, содержит ссылку на конкретные товарные накладные с указанием их номера и даты. То обстоятельство, что в спорных товарных накладных не имеется ссылок на договор № 16 от 12.12.2014 (в графе «основание» указано «основной договор») не опровергает вывод о том, что товар по данным накладным был принят без замечаний, и поставка товара осуществлялась по разовым сделкам.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и полежат удовлетворению в сумме 119 787 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 01/11/2017 от 01.11.2017; акт завершения работ № 01 от 31.11.2017; платежное поручение № 49 от 31.01.2018 на сумму 22 600 руб.

Между тем, представленный договор на оказание юридических услуг № 01/11/2017 от 01.11.2017 свидетельствует об оказании Исполнителем (ОАО «Юридическая фирма «Юркон») комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации в части взыскания денежных средств с должника Клиента (ООО «ТК Аурумфуд») - общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Деликат», при том, что ответчиком по настоящему делу является ООО «ТК «Деликат».

Ссылки на договор № 16 от 12.12.2014 условия договора на оказание юридических услуг № 01/11/2017 от 01.11.2017 не содержат.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на сумму 22 600 руб. также не подлежат удовлетворению из-за несоответствия предмета договора на оказание юридических услуг № 01/11/2017 от 01.11.2017 предмету настоящего спора и ответчику по делу.

Платежным поручением № 45 от 22.01.2018 истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 477 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «ТК Аурумфуд» удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 477 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 001 руб. (119 787 руб. 50 коп. * 7 477 руб. / 223 837 руб. 50 коп.)

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Деликат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Аурумфуд» задолженность в сумме 119 787 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 001 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова