Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А40-171744/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171744/16-26-1499
г. Москва
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 117997, <...>)

к ООО «ЭнергоИнжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 119296, <...>, пом. XVII, ком. 6)

третьи лица: 1) АО «ГУОВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 119021, <...>)

2) ООО «ХолдингГазАвтоматика» (125047, <...>),

3) ЗАО «Строительная компания «ГЕФЕСТ» (127427, <...>)

об обращении взыскания на залог

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.03.2017г., ФИО3, паспорт, доверенность от 06.03.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

От 1- го третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 04.10.2016г.

От 2-го третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность от 28.04.2017г.

От 3-го третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями к ООО «ЭнергоИнжиниринг»

об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору об открытии

невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***> от 28.12.2015 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на имущественные права (требования), принадлежащие ООО «ЭнергоИнжениринг» по договору №2014/2-687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной №120 по адресу: г.Тула, территория Клоковского аэродрома, в/ч 21350-9; котельной №52 по адресу: г.Тула, ФГУ ЦВС «Слободка», заключенному между ООО «ЭнергоИнжениринг» и Заказчиком: АО «Главное Управление Обустройства Войск» (АО «ГУОВ»), адрес: 119021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 28.12.2015, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по Контракту, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк согласно договору залога имущественных прав №22/7970/0173/203/15301 от 28.12.2015, в пределах суммы задолженности по кредитному договору <***> от 28.12.2015, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости, в размере 44 471 660,00 руб., способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГУОВ», ООО «ХолдингГазАвтоматика», ЗАО «Строительная компания «ГЕФЕСТ».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о фальсификации доказательств соглашения о замене стороны по договору от 19.12.2014 г. №2014/2-687 от 08.12.2015 г. и соглашения о замене стороны по договору от 19.12.2014 № 2014/2-687 от 06.08.2015 г. и об исключении из числа доказательств по делу соглашения о замене стороны по договору подряда от 06.08.2015 г. и соглашения о замене стороны по договору подряда от 08.12.2015 г.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, суд, рассмотрев ходатайство истца отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо ЗАО «Строительная компания «ГЕФЕСТ», считается извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица АО «ГУОВ», ООО «ХолдингГазАвтоматика» не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица ЗАО «Строительная компания «ГЕФЕСТ».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица ЗАО «Строительная компания «ГЕФЕСТ» в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, третьих лиц АО «ГУОВ», ООО «ХолдингГазАвтоматика», исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2015 г. между ПАО Сбербанк (далее - Кредитор, Банк) и ООО «ЭнергоИнжиниринг» (далее - Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***> (далее -Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по договору №2014/2-687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной №120 по адресу: г.Тула, территория Клоковского аэродрома, в/ч 21350-9, котельной №52 по адресу: г.Тула, ФГУ ЦВС «Слободка» от 19 декабря 2014 с 28.12.2015 по 23.05.2016 с лимитом в сумме 10 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Проценты за пользование кредитом согласованы сторонами в п.4. Кредитного договора в размере 20 % годовых.

Порядок погашения кредита согласован сторонами в п.5. Кредитного договора.

Погашение кредита производится в соответствии с приложением №2 к Кредитному договору. Датой последнего платежа по договору установлено 23.05.2016.

Во исполнение Кредитного договора Банком 29.12.2015 перечислены денежные средства в общей сумме 10 000 000,00 руб. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика за период с 29.12.2015 по 31.12.2015.

Порядок уплаты процентов установлен в ст.5 Кредитного договора.

В соответствии с п. 7. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновенияпросроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец указывает, что по состоянию на 27.05.2016 сумма просроченной задолженности ООО «ЭнергоИнжиниринг» перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору составляет 10 435 506,72 руб., в том числе: просроченные проценты - 211 748,64 руб.; просроченная ссудная задолженность - 9 949 540,34 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 269 169,66 руб.; нестойка за несвоевременную уплату процентов - 5 048,08 руб.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств Заемщика в соответствии со ст.8.2. Кредитного договора обеспечивалось:

1) залогом имущественных прав (требований) по договору №2014/2-687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной№120 по адресу: г.Тула, территория Клоковского аэродрома, в/ч 21350-9; котельной №52 по адресу: г.Тула, ФГУ ЦВС «Слободка) заключенному между Залогодателем и Заказчиком: АО «Главное Управление Обустройств Войск» (АО «ГУОВ»), адрес: 119021, <...>, ИН1 <***>, ОГРН <***>, учетом всех приложений и дополнений по состоянию га 28.12.2015, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по Контракт).

В соответствии с п. 1.3. Договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 44 471 660 руб.

Согласно п.2.1 Договора залога Залогодатель обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом выполнены не были, истец обратился с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

19.12.2014 г. года между АО «ГУОВ», в качестве Генподрядчика, и Ответчиком, в качестве Подрядчика, был заключен Договор № 2014/2-687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 120 по адресу: г. Тула, территория Клоковского аэродрома, в/ч 21350-9 (шифр объекта Т-13/15-81); котельной № 52 по адресу: г. Тула. ФГУ ЦВС «Слободка» (шифр объекта Т-13/15-80) в редакции Дополни тельного соглашения от 26.11.2015 № 2 (далее по тексту -Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора его Цена составила 45 558 843,66 рублей, в том числе НДС 18%.

06.08.2015 г. между АО «ГУОВ», в качестве Генподрядчика, Ответчиком, в качестве Первоначального Подрядчика, и Обществом с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (ООО «ХГА») в качестве Нового Подрядчика, было подписано Соглашение о замене стороны по Договору (далее по тексту - Соглашение № 1), в соответствии с которым Ответчик с согласия АО «ГУОВ» передал, а ООО «ХГА» приняло все права и обязанности по Договору, за исключением обязательств, возникших у Ответчика перед третьими лицами (в том числе субподрядчиками) в связи с исполнением Договора и ответственности Ответчика по своим обязательствам, предусмотренной разделом 17 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до заключения Соглашения № 1.

Разделом 4 и п. 5 Соглашения № 1 Стороны подтвердили, что: авансирование работ АО «ГУОВ» Ответчику не производилось; у Ответчика отсутствует задолженность перед АО «ГУОВ» по возврату аванса; АО «ГУОВ» не принимались, а Ответчиком не выполнялись работы по Договору; исполнение по Договору АО «ГУОВ» и Ответчиком не производилось.

08.12.2015 г. между АО «ГУОВ», в качестве Генподрядчика, ООО «ХГА», в качестве Первоначального Подрядчика, и Закрытым акционерным обществом «Строительная компания «ГЕФЕСТ» (ЗАО «СК «ГЕФЕСТ») в качестве Нового Подрядчика, было подписано Соглашение о замене стороны по Договору (далее по тексту - Соглашение № 2), в соответствии с которым ООО «ХГА» передало, а ЗАО «СК «ГЕФЕСТ» приняло все права и обязанности по Договору, за исключением обязательств, возникших у ООО «ХГА» перед третьими лицами (в том числе субподрядчиками) в связи с исполнением Договора и ответственности ООО «ХГА» по своим обязательствам, предусмотренной разделом 17 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до заключения Соглашения № 2.

Разделом 4 и п. 5 Соглашения № 1 Стороны подтвердили, что: авансирование работ АО «ГУОВ» ООО «ХГА» не производилось; у ООО «ХГА» отсутствует задолженность перед АО «ГУОВ» по возврату аванса; АО «ГУОВ» не принимались, а ООО «ХГА» не выполнялись работы по Договору; исполнение по Договору АО «ГУОВ» и ООО «ХГА» не производилось.

Таким образом, подрядчиками по Договору являлись: Ответчик - в период с 19.12.2014 по 05.08.2015; ООО «ХГА» - в период с 06.08.2015 по 07.12.2015; ЗАО «СК «ГЕФЕСТ» - в период с 08.12.2015 по настоящее время, что подтверждается дополнительным соглашением к Договору № 2 от 26.11.2015 г., заключенным между АО «ГУОВ» и ООО «ХГА» и дополнительными соглашениями к Договору № 3 от 18.07.2016 г., № 4 от 31.08.2016, заключенными между АО «ГУОВ» и ЗАО «СК «ГЕФЕСТ».

В период производства по делу заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности подписей, подписей и оттисков печатей на соглашении о замене стороны по договору от «19» декабря 2014 года № 2014/2-687.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Бюро независимой экспертизы Версия.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- какова абсолютная давность исполнения печати АО «ГУОВ» на 4 странице соглашения о замене стороны по договору от «19» декабря 2014 года № 2014/2-687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 120 по адресу: г. Тула, территория Клоковского аэродрома, в/ч 21650-9; котельной № 52 по адресу: г. Тула, ФГУ ЦВС «Слободка»?;

- соответствует ли давность исполнения печати АО «ГУОВ» на 4 странице соглашения о замене стороны по договору от «19» декабря 2014 года № 2014/2-687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 120 по адресу: г. Тула, территория Клоковского аэродрома, в/ч 21650-9; котельной №. 52 по адресу: г. Тула, ФГУ ЦВС «Слободка» дате составления документа (06.08.2015 г.)?;

-какова абсолютная давность исполнения подписи ФИО6 на 4 странице соглашения о замене стороны по договору от «19» декабря 2014 года № 2014/2-

687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 120 по адресу: г. Тула, территория Клоковского аэродрома, в/ч 21650-9; котельной № 52 по адресу: г. Тула, ФГУ ЦВС «Слободка»?;

- соответствует ли давность исполнения подписи ФИО6 на 4 странице соглашения о замене стороны по договору от «19» декабря 2014 года № 2014/2-687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 120 по адресу: г. Тула, территория Клоковского аэродрома, в/ч 21650-9; котельной № 52 по адресу: г. Тула, ФГУ ЦВС «Слободка» дате составления документа (06.08.2015 г.)?;

- какова абсолютная давность исполнения печати ООО «Энергоинжиниринг» на 4 странице соглашения о замене стороны по договору от «19» декабря 2014 года № 2014/2-687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 120 по адресу: г. Тула, территория Клоковского аэродрома, в/ч 21650-9; котельной № 52 по адресу: г. Тула, ФГУ ЦВС «Слободка»?;

- соответствует ли давность исполнения печати «Энергоинжиниринг» на 4 странице соглашения о замене стороны по договору от «19» декабря 2014 года № 2014/2-687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 120 по адресу: г. Тула, территория Клоковского аэродрома, в/ч 21650-9; котельной № 52 по адресу: г. Тула, ФГУ ЦВС «Слободка» дате составления документа (06.08.2015г.)?;

- какова абсолютная давность исполнения подписи ФИО7 на 4 странице соглашения о замене стороны по договору от «19» декабря 2014 года № 2014/2-

687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 120 по адресу: г. Тула, территория Клоковского аэродрома, в/ч 21650-9; котельной № 52 по адресу: г. Тула, ФГУ ЦВС «Слободка»?;

- соответствует ли давность исполнения подписи ФИО7 на 4 странице соглашения о замене стороны по договору от «19» декабря 2014 года № 2014/2- 687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 120 по адресу: г. Тула, территория Клоковского аэродрома, в/ч 21650-9; котельной № 52 по адресу: г. Тула. ФГУ ЦВС «Слободка» дате составления документа (06.08.2015 г.)?

По результатам проведения судебной экспертизы (заключение эксперта № 74- от 03.07.2017 г.) эксперт пришел к следующим выводам: период выполнения оттисков печати АО «ГУОВ» на соглашении о замене стороны от 06.08.2015 и от 08.12.2015 не соответствует указанным в документах датам, т.к. был нанесен позднее 10.06.2016 и 01.01.2016г. соответственно; период выполнения оттиска печати ООО «ЭнергоИнжиниринг» на соглашении о замене стороны от 06.08.2015 не соответствует указанной в документе дате, т.к. был нанесен позднее 01.01.2016г.; период выполнения подписи ФИО6 на соглашении о замене стороны от 06.08.2015 не соответствует указанной в документе дате, т.к. подпись была нанесена позднее 10.06.2016г.; период выполнения подписи ФИО7 на соглашении о замене стороны от 06.08.2015 может соответствовать указанной в документе дате, т.к. подпись была нанесена ранее 10.06.2016г.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений ООО «ХГА» в январе 2016г. по инициативе АО «ГУОВ» в адрес ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ООО «ХГА» поступило предложение произвести замену стороны в Договоре подряда, в соответствии с которой обязанность выполнить работы, как и права требования к АО «ГУОВ», переходят от ООО «ЭнергоИнжиниринг» к ООО «XГА».

Данное соглашение было подписано и скреплено печатями представителей ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ООО «ХГА» в конце января 2016г. Экземпляр соглашения, подписанный представителем АО «ГУОВ», был передан в адрес ООО «ХГА» значительно позднее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. удержанием вещи должника, поручи те л ьство м, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме зал о го держателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога. Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства. Если иное не установлено законом или договором либо не следует из существа обязательства, предметом залога могут быть часть требования, отдельное требование или несколько требований, вытекающих из договора или иного обязательства. Предметом залога по одному договору залога может быть совокупность прав (требований), каждое из которых вытекает из самостоятельного обязательства, в том числе совокупность будущих прав, а также совокупность существующих и будущих прав.

Согласно ст. 358.5 ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права. Если залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента возникновения этого обязательства.

Учитывая, что материалами дела установлено, что ответчиком работы на объекте не выполнялись, и доказательств иного в материалах дела не представлено, суд приходит к выводу, что на момент заключения Кредитного договора и Договора залога, у ответчика отсутствовали какие-либо имущественные права (требования) по Договору от 19.12.2014 № 2014/2-687, а также они не могли возникнуть и в будущем.

Таким образом, в силу п.1. статьи 358.5 ГК РФ залог спорного права требования у истца не возник, ввиду чего основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 333, 334, 348-350, 358.1, 358.5, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 123,156,167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств соглашения о замене стороны по договору от 19.12.2014 г. №2014/2-687 от 08.12.2015 г. и соглашения о замене стороны по договору от 19.12.2014 № 2014/2-687 от 06.08.2015 г. и об исключении из числа доказательств по делу соглашения о замене стороны по договору подряда от 06.08.2015 г. и соглашения о замене стороны по договору подряда от 08.12.2015 г. отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко