Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4108/2024

Дело № А65-33916/2022
г. Казань
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:


истца – ФИО1 (доверенность от 03.04.2026), ФИО2 (доверенность от 03.04.2026),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.02.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «КазаньАкваТехнологии», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025

по делу № А65-33916/2022


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «КазаньАкваТехнологии», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК КазаньАкваТехнологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о взыскании 87 108 846 руб. 49 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате выполненных Обществом работ и оказанных услуг при строительстве административно-складского здания.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку представленные Обществом документы не соответствуют действительности, не подтверждена реальность сделки на поставку материалов, представленные доказательства являются сфальсифицированными, доказательства сдачи каких-либо работ Обществом Предпринимателю не представлены, исполнительная документация при выполнении работ не предоставлялась.

Определением суда от 23.10.2023 судом принят отказ Общества от иска в части взыскания 16 000 000 руб., в данной части производство по делу прекращено. Так же судом принято уменьшение размера исковых требований до 34 532 183 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя


о фальсификации доказательств, предъявлением выполненных работ и оказанных услуг Обществом Предпринимателю через поверенного, обладающего нотариальной доверенностью, отсутствием со стороны Предпринимателя претензий относительно качества выполненных работ, подтверждением материалами дела расходов Общества по выполнению работ на строительстве принадлежащего Предпринимателю здания, выдачей Предпринимателем гарантийного письма об оплате работ, отсутствием доказательств оплаты задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.


Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2024 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование принятого судебного акта суд округа указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В материалах дела отсутствуют акты приёмки выполненных работ и доказательства их направления в адрес Предпринимателя, необоснованно в качестве доказательства приняты показания, лица, имеющего заинтересованность в исходе дела, не дана оценка доводам Предпринимателя о взаимоотношениях Общества с контрагентами в рамках исполнения государственного контракта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2024 № 306-ЭС24-17161 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении в отзыве на исковое заявление Предприниматель просила отказать в его удовлетворении, поскольку представленные в обоснование исковых требований документы составлены в иное время, договор с Обществом подписан представителем по доверенности, не предоставляющей полномочия на заключение


договора на строительство административного здания, Предпринимателем представителю полномочия как индивидуальным предпринимателем не предоставлялись, подписавший документы представитель Предпринимателя являлся заинтересованным лицом, выполнение работ надлежащими документами не подтверждено, представленной Обществом гарантийное письмо является сфальсифицированным, предусмотренные договором подряда условия Обществом не выполнены, спорная задолженность не отражена в бухгалтерской и налоговой отчётности Общества, у Общества отсутствовала финансовая возможность выполнения работ, указанные Обществом платежи произведены в рамках государственного контракта.

Определением от 12.12.2024 производство по делу приостановлено в связи судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Консалтинговое бюро Метод» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеет ли место фактическое выполнение объёмов работ и использование товарно-материальных ценностей согласно представленным первичным документам, актам сдачи приёмки работ, счетам фактурам на объекте, расположенном по адресу: <...> здание 9031, кадастровый номер земельного участка 16:50:200106:1072?

- какая фактическая стоимость выполненных работ, использованных материалов, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы, материалы, выполненные, использованные при работах, указанных в приложенных в дело актах, счетах-фактурах на объекте: <...>, здание 9031, кадастровый номер земельного участка 16:50:200106:1072 в соответствующий период времени?

Определением от 07.04.2025, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2025 исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 34 532 183 руб. 60 коп. задолженности, 490 000 руб. расходов на проведение экспертизы. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 195 661 руб. госпошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием между Обществом и Предпринимателем договорных отношений по выполнению работ, подтверждением материалами дела факта выполнения работ в интересах Предпринимателя, подтверждением судебной экспертизой выполнения работ и использования материалов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 решение суда первой инстанции от 08.09.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Общества отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 195 661 руб. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины по апелляционным и кассационной жалобам в размере 16 000 руб.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства подписания сторонами актов приёмки выполненных работ и направления актов Обществом в адрес Предпринимателя, необоснованно в силу аффилированности и зависимости от Общества приняты судом в качестве доказательств пояснения ФИО6, гарантийное письмо не является доказательством, подтверждающим признание спорной задолженности Предпринимателем, не подтверждена надлежащими доказательствами оплата Обществом в адрес ООО «Митра», поведение Общества не может быть признано добросовестным, спорная задолженность Предпринимателя перед Обществом не отражена в бухгалтерской и налоговой отчётности Общества.


Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что судом первой инстанции исполнены все предписания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, заключение договора и приёмка работ поверенным Предпринимателя, действовавшим на основании доверенности, подтверждены материалами дела, опрос поверенного не представляется возможным ввиду его смерти, действия поверенного в ущерба интересам Предпринимателя не доказаны, признание задолженности Предпринимателем подтверждено гарантийным письмом, наличие у Общества затрат на строительство подтверждено материалами дела, неправомерно не принята оплата Обществом субподрядчику со счетов казначейства, исполнительная документация представлялась Предпринимателем при перепрофилировании здания, не дана оценка проведённому Обществом зачёту в счёт оплаты арендных платежей.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судом первой инстанции в полном объёме исполнены указания суда округа при направлении дела на новое рассмотрение, апелляционный суд неправомерно переоценил выводы суда первой инстанции, необоснованными являются выводы апелляционного суда о наличии заинтересованности ФИО6 в интересах Общества, поскольку ФИО6 действовал и в интересах Общества и в интересах Предпринимателя, доказательства выполнения спорных работ были переданы полномочному представителю Предпринимателя, строительство здания подтверждено судебной экспертизой, необоснованно в отношении Предпринимателя не применён принцип эстоппеля.


Представитель Предпринимателя в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными. Пояснила, что факт выполнения работ Обществом или расходы Обществом по оплате работ, выполненных иным лицом не доказаны, апелляционным судом обоснованно учтена согласованность действий ФИО6 и директора Общества, правомерно учтено процессуальное поведение Общества в рамках рассмотрения настоящего дела, гарантийное письмо, подлинный экземпляр которого не представлялся, не является надлежащим доказательством признания долга, принцип эстоппеля подлежал применению в отношении Общества.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между ФИО4 (Предприниматель в рамках настоящего дела) в качестве заказчика и Обществом в качестве подрядчика 03.05.2018 был заключён договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по СМР на объекте: «Административно-складское здание», расположенное по адресу: <...>.

От имени ФИО4 договор подписан ФИО6, действовавшим на основании нотариальной доверенности от 27.03.2018 серии 16АА № 4421025, выданной на ведение строительства и введение в эксплуатацию жилого дома, находящегося по адресу: <...>.


Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются с применением расходных материалов подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Оплата должна быть произведена не позднее 20.07.2020.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора стоимость работ определяется сметой; фактические объёмы и стоимость выполненных работ подтверждается актами выполненных работ; после выполнения работ Подрядчик сдаёт заказчику выполненные работы по акту выполненных работ с исполнительной документацией; заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы после подписания актов в течение 5 банковских дней.

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора: начало – 11.05.2018, окончание 11.09.2018.

Во исполнение договора с Предпринимателем Общество в качестве покупателя заключило 30.05.2018 с ООО «Премиум-Тула» в качестве поставщика договор поставки строительных материалов № 30/05/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую договором цену.

Согласно приложению от 28.06.2018 № 1 к данному договору поставки доставка товара осуществляется в срок до 03.07.2018. Оплата за транспортные услуги осуществляется наличными средствами в размере 720 000 руб.

В соответствии с представленными Обществом документами ООО «Премиум-Тула» осуществило поставку товаров на общую сумму 14 229 942 руб. 15 коп.

Товарно-материальные ценности поставлены по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 362 от 01.06.2018, № 363 от 01.06.2018, № 364 от 01.06.2018, № 365 от 01.06.2018, № 366 от 01.06.2018, № 375 от 04.06.2018, № 376 от 04.06.2018, № 383


от 06.06.2018, № 384 от 06.06.2018, № 387 от 06.06.2018, № 390 от 07.06.2018, № 394 от 07.06.2018.

Согласно представленному в материалы дела счёту-фактуре товар поставлен ООО «Премиум-Тула» на сумму 40 800 000 руб.

В доказательство оплаты поставленного товара Обществом в материалы дела представлены платёжные поручения от 27.06.2018 № 36 и от 30.05.2018 № 20 на общую сумму 40 800 000 руб.

Так же во исполнение договора с Предпринимателем Общество в качестве заказчика 03.05.2018 заключило с ООО «Митра» в качестве подрядчика договор строительного подряда № 5-Р/2018, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск в объёме, в сроки и на условиях договора выполнить работы на объекте заказчика, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора. Работы выполняются на объекте: <...>.

На основании данного договора ООО «Митра» выполнило и сдало, а Общество приняло результаты работ на общую сумму 13 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.11.2018 № 1, подписанными сторонами.

Выполненные работы оплачены Обществом в размере 13 400 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 20.06.2018 № 26, от 02.07.2018 № 38, от 26.07.2018 № 70.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору с Предпринимателем Общество в качестве заказчика заключило 09.07.2018 с ООО «Митра» в качестве подрядчика договор строительного подряда № 6-Р/2018, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск в объёме, в сроки и на условиях договора выполнить работы на объекте заказчика, а также иные работы, прямо


в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а заказчик принять и оплатить работы на условиях договора. Работы выполняются на объекте: РТ, <...>.

На основании данного договора ООО «Митра» выполнило и сдало, а Общество приняло результаты работ на общую сумму 16 905 846 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.03.2019 № 1, подписанными сторонами.

Выполненные работы оплачены Обществом в размере 16 905 846 руб. 49 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 10.07.2018 № 53, от 24.12.2018 № 61328, от 25.02.2019 № 6383, от 19.03.2019 № 8527, от 26.12.2018 № 62453.

В соответствии с пояснениями Общества и ФИО6, заверенных в нотариальном порядке, ФИО6 как представитель Предпринимателя получил от Общества все документы, в том числе акты, приглашение на приём работ.

Соответственно, работы были выполнены в интересах Предпринимателя и сданы его поверенному.

Расходы, понесённые Обществом в рамках исполнения указанных выше договоров поставки и подряда, были перевыставлены в адрес Предпринимателя, однако оплата не была произведена.

Поскольку направленная Обществом в адрес Предпринимателя 14.11.2022 претензия с требованием о погашении задолженности в размере 87 108 846 руб. 49 коп. оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении материалами дела, в том числе судебной экспертизой наличия у Общества затрат по строительству объекта Предпринимателя и возникновении у Предпринимателя обязанности по их компенсации.


Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, исходил из следующего.

Положенный в основание исковых требований Общества договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подрядчике лежит бремя представления документов, подтверждающих факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.


Из положенного в основание исковых требований договора между Предпринимателем и Обществом следует, что объёмы и стоимость выполненных работ подтверждаются подписанными сторонами актами о выполненных работах.

Соответственно, с учетом указанных выше положений законодательства и условий заключённого договора надлежащим доказательством факта выполнения Обществом спорных работ и принятия их результата Предпринимателем является акт выполненных работ, подписанный сторонами, либо подписанный Обществом в одностороннем порядке акт при отказе Предпринимателя от его подписания.

Как правомерно указано апелляционным судом, акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, либо односторонние акты выполненных работ, подписанные Обществом, как и доказательства направления или предъявления односторонних актов Предпринимателю, в материалы дела не представлены.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В то же время, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Так же апелляционный суд обоснованно указал, что Обществом не исполнена предусмотренная договором обязанность по передаче Предпринимателю исполнительной документации по выполненным обществом работам.


Доводы Общества о том, что в последующем Предпринимателем было изменено назначение здания и при предоставлении документов на регистрацию представлялась исполнительная документация не могут свидетельствовать о том, что Обществом в рамках исполнения договорных отношений исполнительная документация передавалась.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности Обществом факта выполнения работ в рамках спорного договора в интересах Предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, ранее заявлявшиеся Обществом в рамках рассмотрения дела, и им дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.

Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ Обществом как документы, подписанные ФИО6, имевшим полномочия на представление интересов Предпринимателя по доверенности, так и пояснениям самого ФИО6

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты приёмки выполненных по спорному договору работ в материалы дела не представлены.

Пояснения ФИО6, удостоверенные в нотариальном порядке, при отсутствии письменных доказательств, предусмотренных условиями договора и положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и не могут являться подтверждением как факта выполнения работ, так и факта получения


Предпринимателем приглашения на приёмку работ и актов о приёмке выполненных работ.

При этом апелляционный суд обоснованно учёл, что ФИО6 являлся работником Общества и, соответственно, имел заинтересованность в исходе дела.

Правомерно апелляционным судом принято во внимание и то обстоятельство, что нотариальная доверенность от 27.03.2018 была выдана ФИО6 для представления интересов ФИО4 как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, для ведения строительства жилого дома, а не административно-складского здания.

Так же обоснованно не принят апелляционным судом в качестве доказательства выполнения спорных работ представленный Обществом акт выполненных работ произвольной формы, подписанный представителем Предпринимателя по доверенности ФИО6, согласно которому обязательства по СМР на объекте «Административно-складское здание», расположенном по адресу: <...>, на сумму 71 105 846 руб. 49 коп. согласно актам выполненных работ КС-2 от 26.11.2018 № 1 и КС-2 от 28.03.2019 № 1 и счёту-фактуре от 30.06.2018 № 147 выполнены качественно и в срок.

Указанный акт не имеет даты его составления, а так же имеет ссылку на акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, составленные не между Обществом и Предпринимателем, а между Обществом и иными контрагентами.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо Предпринимателя не содержит даты его составления, а так же сведений о сумме имеющейся задолженности и оснований её возникновения, в связи с чем не может подтверждать признание Предпринимателем предъявленной в рамках настоящего дела задолженности.

Надлежащая правовая оценка дана апелляционным судом и доводам Общества о выполнении спорных работ и их оплате по взаимоотношениям


с ООО «Митра», которое было ликвидировано на период рассмотрения дела.

Согласно доводам Общества в счёт оплаты за выполненные работы в адрес ООО «Митра» по договору 6-Р/2018 от 09.07.2018 за строительство спорного объекта произведена платежи на общую сумму 11 705 846 руб. 49 коп., перечисленные с расчётного счёта Министерства финансов Республики Татарстан в ПАО «АК БАРС» БАНК.

Из представленного на запрос суда ответа Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан следует, что указанными Обществом платёжными поручениями производилась оплата в рамках выполнения работ по объекту: «г. Казань, Ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия регионального (республиканского) назначения «Здание присутственных мест, кон. XVII - нач. XIX в. с постройкой бывшей консистории, кон. XVIII в.».

Согласно счетам на оплату от ООО «Митра», представленным Департаментом казначейства Министерства финансов Республики Татарстан № 18 от 20.12.2018, № 20 от 21.12.2018, № 5 от 21.02.2019, № 6 от 05.03.2018, оплата СМР в адрес ООО «Митра» производилась за выполненные ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия регионального (республиканского) значения «Здание присутственных мест, кон. XVIII - нач. XIX в. с постройкой бывшей консистории, кон. XVIII в. согласно договору строительного подряда № 6-Р/2018 от 09.07.2018.

Из представленной Департаментом казначейства Министерства финансов Республики Татарстан выписки из лицевого счёта № ЛР000000001-КазАкваТ, открытого на расчётном счёте Министерства финансов Республики Татарстан в ПАО «АК БАРС БАНК» указано на произведённую операцию перечисления денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на расчётный счёт ООО «Митра» в качестве аванса за реконструкцию и реставрацию здания «Спасская башня».


Согласно сведениям из Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан оплата работ по строительству спорного здания по адресу: <...>, зд. 9031, на территории технополиса «Химград» с расчётного счёта Министерства финансов Республики Татарстан не осуществлялась.

Соответственно, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, что Обществом не представлено доказательств оплаты, как и выполнения работ ООО «Митра» на спорном объекте, поскольку предметом договора от 03.05.2018 № 5-Р/2018, заключённого между Обществом и ООО «Митра», являлись реконструкция и реставрация здания «Спасская башня», а предметом договора от 09.07.2018 № 6-Р/2018, заключённого между Обществом и ООО «Митра» - выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия регионального (республиканского) значения «Здание присутственных мест, кон. XVIII - нач. XIX в. с постройкой бывшей консистории, кон. XVIII в.».

Апелляционным судом правомерно не приняты во внимание доводы Общества о существовании одинаковых договоров между Обществом и ООО «Митра» с одними и теми же номерами и одинаковыми датами на разные объекты, поскольку данные доводы заявлены спустя более 2,5 лет после начала рассмотрения дела и только после получения судом сведений из Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан.

Полная и надлежащая оценка апелляционным судом дана пояснениям, данным Предпринимателем, директором Общества, ФИО7, данным указанными лицами в ходе доследственной проверки, проведённой в ОП № 9 «Сафиуллина» в 2021 году.

При этом судом так же обоснованно указано со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 о наличии в действиях Общества недобросовестного поведения


Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Обществом не представлено доказательств отражения предъявленной задолженности Предпринимателя по спорным работам в бухгалтерской и налоговой отчётности, а так же подтверждение представленными Обществом доказательствами выполнения работ на объекте по истечении его ввода в эксплуатацию.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Предпринимателя задолженности перед Обществом по заявленным основаниям, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А65-33916/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «КазаньАкваТехнологии», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева