Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А76-20152/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20152/2020
20 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 20 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 225 961 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) 01.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ответчик, ООО «Ветеран»), о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 8164 за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 37 194 руб. 01 коп., пени за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 188 767 руб. 27 коп., всего 225 961 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 57).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 330, 401, 424, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 73, 75-78). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ответчика возражения на исковое заявление не поступили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 8164 от 14.10.2013 (далее – договор, л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (Ц-6, зона высших, средних специальных учебных заведений и научных комплексов) с кадастровым № 74:33:0224001:9058, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу: (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Советской Армии (далее – участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1056 кв.м. Цель использования участка: участок для размещения временной платной стоянки легкового автотранспорта.

Договор заключен сроком до 27.09.2018 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 27.09.2013 (п. 2.1. договора).

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Арендная плата считается оплаченной с момента поступления денежных средств от арендатора на расчетный счет, указанный в п. 3.3. договора (п. 3.4. договора).

Арендная плата за аренду земли исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления арендатору земельного участка (т.е. с месяца, следующего за месяцем выдачи распоряжения администрации города о предоставлении земельного участка (п. 3.5. договора).

Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1. договора).

На основании п. 8.1. договора земельный участок, указанный в п. 1.1. договора передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2013 (л.д. 28 оборот).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

25 февраля 2014 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора аренды устанавливается до 28.01.2025 (л.д. 16-18).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.4.3. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Уведомлением общество «Ветеран» сообщило истцу о передаче в полном объеме всех прав и обязанностей, предусмотренных договором № 8164 от 14.10.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Вета». Просит считать новым арендатором общество «Вета».

Впоследствии в арбитражный суд Челябинской области обратился учредитель ООО «Ветеран» - ФИО2, с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 14.10.2013 № 8164. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу № А76-5509/2017 договор уступки прав и обязанностей был признан недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и действительна с момента ее совершения. Таким образом, исходя из системного анализа данной нормы, можно сделать вывод о том, что бремя обязанностей по оплате арендных платежей за весь период действия договора аренды должно быть возложено на арендатора – ООО «Ветеран».

Поскольку ответчиком внесение арендной платы по договору не производилось, по расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность за период 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 37 164 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № КУИиЗО-02/196 от 23.01.2020) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (л.д. 10-12), ответа на которую от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договорам послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 24.12.2013 № 249 «О внесении изменений в Приложение № 1 к решению Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 № 108 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска», государственная собственность на которые не разграничена», Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 37 194 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 188 767 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% о суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Поскольку внесение арендной платы по договору аренды производилось несвоевременно, требование о взыскании финансовой санкции Администрации являются обоснованными.

Ответчик расчет истца по требованию о взыскании неустойки не оспорил, контррасчёта и доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 188 7670 руб. 27 коп. (в том числе на задолженность, взысканную по решению от 16.12.2019 по делу №А76-30938/2019), также подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены Администрацией обоснованно, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец заявил о взыскании пени за период с 01.04.2020 до даты фактического исполнения решения, начислив их на сумму основного долга.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца о начислении пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования на сумму основного долга за период с 01.12.2019 по день фактического исполнения обязательства признаются обоснованными.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 566 983 руб. 76 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 340 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 14 339 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в пользу

Администрации города Магнитогорска задолженность по арендной плате в размере 37 194 руб. 01 коп., пени в размере 188 767 руб. 27 коп., всего 225 961 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 519 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.