Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А45-13887/2018

2063/2018-139048(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13887/2018
г. Новосибирск
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно Сибирский центр антикоррозионной защиты" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Искусственные сооружения" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 2 017 895 рублей 57 копеек, при участии представителей:

истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.03.2018), ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.05.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно Сибирский центр антикоррозионной защиты" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Искусственные сооружения" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 16-08/17 от 29.08.2017 в размере 1 924 860 рублей 57 копеек, неустойки в размере 93 035 рублей.

В предварительном судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения периода начисления суммы неустойки, согласно которому истец просил взыскать неустойку с ответчика за период 05.11.2017 по 24.07.2018 в сумме 130 714 рублей. Уточнения приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.07.2018.

В судебном заседании представитель ответчика представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине не передачи истцом ответчику исполнительной документации по выполненным работам.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 16-08/17 от 29.08.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по покраске моста через р. Итатка в Томской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 3 111 553 рубля 80 копеек. При этом в цену договора включается стоимость

выполняемых подрядчиком работ, затраты на приобретение материалов и оборудования, погрузку, разгрузку и обеспечение сохранности объекта на период выполнения работ.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 3 111 553 рубля 80 копеек, что подтверждается представленным истцом актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2017 формы КС-2, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 2.4, 2.5 договора и предполагает авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, оплачиваемый до начала выполнения работ не позднее трех банковских дней с момента выставления подрядчиком счета.

Окончательная оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3, на основании выставленного счета и счета- фактуры, при наличии подписанной исполнительной документации.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 2102 от 23.11.2017 на сумму 1 000 000 рублей как доказательство частичной оплаты заказчиком выполненных работ.

Кроме того, пунктом 4.4.2 договора предусмотрено право заказчика на удержание 6% от стоимости выполненных и принятых работ текущего месяца за исполнение услуг заказчика на основании акта приемки оказанных услуг.

Актом № 93 от 25.10.2017 стороны согласовали факт оказания услуг генподряда на сумму 186 693 рубля 23 копейки, а актом взаимозачета № 18 от 25.10.2017 произвели зачет на данную сумму в счет оплаты выполненных работ.

Поскольку окончательный расчет на сумму 1 924 860 рублей 57 копеек заказчиком не произведен, письменные претензии от 28.02.2018 (исх. № 18) и от 26.03.2018 (исх. № 26-ПР) об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отзыве на исковое заявление ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по причине не передачи истцом исполнительной документации. Следовательно ответчик полагает о неполном исполнении обязательств подрядчика по выполнению работ и отсутствии оснований у заказчика для их оплаты.

Оценив доводы ответчика суд не находит их обоснованными, исходя при этом из следующего.

Непредставление истцом исполнительной документации не может препятствовать удовлетворению исковых требований подрядчика в рамках настоящего дела, так как не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса РФ так же может быть предметом самостоятельного требования.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика, а пункт 2.5 договора об оплате выполненных работ только после передачи заказчику исполнительной документации противоречащей положениям гражданского законодательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 1 924 860 рублей 57 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05.11.2017 по 24.07.2018 в сумме 130 714 рублей.

В силу пункта 8.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик должен уплатить подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан ошибочным при определении начал периода просрочки и количества дней просрочки.

С учетом условий договора об оплате выполненных работ в течение 10 дней после их приемки (пункт 2.5) и наличии подписанного акта КС-2 от 25.10.2017, работы должны были бы быть оплачены в срок до 04.11.2017 включительно.

Вместе с тем, начисление неустойки с 05.11.2017 (воскресенье) суд признает незаконным на основании статьи 193 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днем окончания срока по оплате выполненных работ будет считаться 06.11.2017 (понедельник), а истец имеет право требовать взыскания неустойки с 07.11.2017.

Согласно произведенному судом перерасчету, сумма неустойки за период с 07.11.2017 по 24.07.2018 составила 120 945 рублей 40 копеек. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Искусственные сооружения" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно Сибирский центр антикоррозионной защиты" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 924 860 рублей 57 копеек, неустойку за период с 07.11.2017 по 24.07.2018 в размере 120 945 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 089 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Искусственные сооружения" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно Сибирский центр антикоррозионной защиты" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова