Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А40-145803/2022Именем Российской Федерации Дело №А40-145803/22-80-1068 г. Москва 20 октября 2022 года Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2022 года Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Пронина А.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА (ИНН: <***>) ответчик СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ИНН: <***>) о взыскании 77 382 руб. 98 коп. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 77 382 руб. 98 коп. и расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 900 руб. Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 16.07.2022 г. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФГКУ комбинат «Сигнал» им. А.А. Григорьева Росрезерва (истец) в отношение транспортного средства марки БМВ 530D с гос. номером <***> застрахована в САО «ВСК» (ответчик), полис ОСАГО серия XXX № 0189051008, срок действия страхования - с 28.08.2021 года по 27.08.2022 года. В результате столкновения 17.03.2022 года в 14:30 2 (двух) транспортных средств (ТС) марки БМВ 530D (правообладателем, указанного ТС является истец) с гос. номером <***> и марки ШЕВРОЛЕ VEO с гос. номером <***> произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП). Виновник ДТП - собственник ШЕВРОЛЕ VEO, что свидетельствует из извещения о ДТП, составленного между сторонами ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, путем выдачи направления на ремонт на станцию техобслуживания (СТОА), страховому делу присвоен № 8 543 880. На указанное заявление от ответчика поступил ответ от 05.04.2022 года исх.№ 00-96-09-04-06/20534 в котором ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт. В связи с несогласием комбината, истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» для определения ущерба причиненного ТС. Согласно экспертного заключения от 20.05.2022 года № 165/1 стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа), материалов, необходимых для восстановления, поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 214 592 руб. На основании экспертного заключения истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 24.05.2022 года № 968 (получено ответчиком 25.05.2022 г.), в котором истец просил исполнить обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты в размере 214 592 руб. 02.06.2022 года САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 115 441 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта составила 192 823 руб. 98 коп. согласно заказ-наряду № 187514 от 06.06.2022 г. Таким образом разница затраченных истцом на восстановительный ремонт денежных средств и выплаченных ответчиком составляет 77 382 руб. 98 коп. На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 77 382,98 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Кроме того, суд относит на ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 7 900 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально. Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется в виду следующего. Истцом в материалы дела представлена копия письма № 968 от 24.05.2022 г. с отметкой в получении ответчиком, свидетельствующие, по мнению суда, о соблюдении претензионного порядка. Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения. В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. На основании ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд В удовлетворении заявления об оставлении исковых требований без рассмотрения отказать. Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ИНН: 7710026574) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА (ИНН: 7718182896) страховое возмещение в размере 77 382 (Семьдесят семь тысяч триста восемьдесят два) руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 (Три тысячи девяносто пять) руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 7 900 (Семь тысяч девятьсот) руб. Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 117 (Одна тысяча сто семнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению № 509430 от 14.06.2022 г. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Судья Пронин А.П. Суд:АС города Москвы (подробнее)Ответчики:АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (подробнее)Иные лица:ФГКУ "Логистический центр" им. А.А. Григорьева (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |