Решение от 23 января 2017 г. по делу № А56-75183/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75183/2016
24 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

(адрес: Россия 195009, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Куб-строй СПБ"

(адрес: Россия 194044, <...> лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании 590 787 руб. 09 коп. долга, 28 155 руб. 33 коп. пеней

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2016 № 728-053)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.11.2016)

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Куб-строй СПб" 590 787 руб. 09 коп. долга за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 по договору энергоснабжения от 05.06.2015 № 262147 (предыдущий номер 47186), а также 28 155 руб. 33 коп. неустойки, начисленной с 24.05.2016 по 17.10.2016 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с  последующим начислением законной неустойки с 18.0.2016 до даты фактического погашения задолженности.

В предварительном судебном заседании 12.01.2017 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 455 523 руб. 60 коп. долга за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 и 58 179 руб. 92 коп. законной неустойки, начисленной с 24.05.2016 по 29.12.2016 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с  последующим начислением неустойки на сумму долга с 30.12.2016 до даты фактического погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал иск, пояснив, что платежным поручением от 19.12.2016 № 561 ответчик возместил истцу судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик не опроверг наличие перед истцом задолженности в заявленной сумме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 05.06.2015 № 262147 (предыдущий номер 47186; далее – Договор) истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (исполнитель) электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 4.3 Договора стороны установили, что оплата электрической энергии осуществляется ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно приложению А к Договору энергоснабжаемыми объектами являются многоквартирные дома.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 в сумме 455 523 руб. 60 коп, начислил ответчику 58 179 руб. 92 коп. законной неустойки с 24.05.216 по 29.21.2016 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме, не оспорен.

При этом о начавшемся судебном процессе ответчик узнал 18.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением № 46013.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 суд рекомендовал ответчику представить отзыв на иск и провести сверку расчетов с истцом.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для обеспечения надлежащей защиты своих прав по делу, в том числе для проведения сверки расчетов с истцом и мирного урегулирования спора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не привел конкретных доводов, свидетельствующих о необоснованности иска, и не представил доказательства, обосновывающие возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, исковые требования истца о взыскании с ответчика 455 523 руб. 60 коп. долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, включая определение основных прав и обязанностей субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015 (за исключением ряда положений), в Закон № 35-ФЗ внесены изменения.

В частности, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015   № 307-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, следует признать обоснованным.

Руководствуясь названной нормой, истец начислил ответчику неустойку за период с  24.05.2016 по 29.12.2016, сумма которой составила 58 179 руб. 92 коп.

Ответчик не оспорил, что выполненный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам законодательства.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основания для снижения начисленной истцом суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 58 179руб. 92 коп. неустойки, начисленной с 24.05.2016 по 29.12.2016 подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 30.12.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, является правомерным, а следовательно, также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы в сумме 15 379 руб. на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено частичным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В то же время в дело представлено платежное поручение от 19.12.2016 № 561, согласно которому ответчик перечислил истцу 15 379 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Так как в судебном заседании 12.01.2016 истец под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил факт возмещения ответчиком истцу судебных расходов по настоящему делу в сумме 15 379 руб., указанная сумма не подлежит повторному взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб-строй СПб.» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 513 703 руб. 52 коп. в том числе: 455 523 руб. 60 коп. долга и 58 179 руб. 92 коп. неустойки, начисленной с 24.05.2016 по 29.12.2016, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 30.12.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до даты фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.