Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А56-29857/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29857/2022
27 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЦемКарго" (196247, <...>, помещение 226Н/738, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: акционерное общество "Волга Цемент" (412919, Саратовская область, Вольск город, Клены рабочий поселок, ФИО2 улица, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 1 846 500 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению подвижного состава, 144 027 руб. неустойки, начисленной за период с 25.12.2021 по 16.03.2022, и неустойки на сумму долга с 17.03.2022 до момента исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.05.2020, ФИО4, доверенность от 20.12.2021

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.11.2021 (через онлайн-заседание)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦемКарго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Волга Цемент" (прежнее наименование – акционерное общество «Хайдельберг ЦементВолга») о взыскании 1 846 500 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению подвижного состава, 144 027 руб. неустойки, начисленной за период с 25.12.2021 по 16.03.2022, и неустойки на сумму долга с 17.03.2022 до момента исполнения обязательства. Также истец попросил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать во взыскании неустойки или уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскивать неустойку с 01.04.2022 в связи с введенным мораторием и признать расходы на представителя чрезмерными.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, а представитель ответчика – свой отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЦемКарго» (исполнителем) и АО «Хайдельберг ЦементВолга» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 02.03.2017 № ЦК-14/Д (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Договор предусматривает следующий порядок оплаты услуг:

30 % от общей стоимости выставленного исполнителем счета оплачивается заказчиком не позднее трех рабочих дней с даты его выставления. Окончательный расчет производится заказчиком на основании счета-фактуры, которая выставляется в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик производит оплату не позднее 30 рабочих дней с даты получения счета-фактуры в оригинале.

В силу пункта 2.3.10 договора заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать трех суток с момента прибытия вагона на станцию до момента отправления вагона в груженом состоянии со станции погрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»;

Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать трех суток с момента прибытия вагона на станцию до момента отправления вагона в груженом состоянии со станции погрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Пункт 4.4 договора предусматривает, что в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки заказчик уплачивает плату за пользование вагонами в размере 1200 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Исполнителем в соответствии с пунктом 3.4 договора выставлены заказчику акты и счета-фактуры на оплату оказанных услуг № 1592.1 от 04.10.2021, № 1592.2 от 04.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.3.22 договора в случае несогласия с актом сдачи-приемки оказанных услуг заказчик в срок не позднее трех рабочих дней направляет исполнителю возражения в письменной форме. В случае отсутствия мотивированных возражений услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт сдачи-приемки – подписанным.

Заказчик не оплатил указанные в актах и счетах-фактурах услуги и не представил исполнителю мотивированных возражений. Задолженность по оплате составляет 1 846 500 руб.

Претензия исполнителя об оплате задолженности оставлена заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Неустойка взыскивается с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что плата за сверхнормативный простой вагонов является не платой за услугу, а ответственностью, а две меры ответственности применить невозможно.

Суд не может согласиться с подобным доводом. Стороны в договоре согласовали повышенную плату за сверхнормативное использование вагонов и отдельно неустойку за нарушение сроков оплаты.

Такое условие не противоречит закону и, в частности, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому плата за сверхнормативный простой вагонов, взыскиваемая помимо платы за предоставление вагонов, санкцией не является.

Судебно-арбитражная практика не признает повышенную плату за сверхнормативное использование вагонов санкцией (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015 по делу № А56-5909/2014).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора, предусматривающего уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки с 01.04.2022 в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

27.04.2022 ответчиком в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 91.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (сообщение № 12031944). Отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 Постановления № 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки только при наличии соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчиком не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке, а сумма неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя является обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ответчик возражает против размера расходов на оплату услуг представителя и с учетом таких возражений и фактических обстоятельств дела суд считает, что разумными следует считать расходы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "Волга Цемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦемКарго" 1 846 500 руб. задолженности, 144 027 руб. неустойки по состоянию на 16.03.2022, с начислением неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга, начиная с 17.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 32 905 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.


Взыскать с акционерного общества "Волга Цемент" в доход федерального бюджета 223 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.