Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А49-11356/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11356/2018
г. Пенза
4 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КировЭнергоМонтаж» (переулок Пожарный, д. 9, помещение 15, г. Кирово-Чепецк Кировской области, 613040, ОГРН <***>, ИНН4312148218)

к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» (ФИО2 ул., д.3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 374 886 руб. 18 коп.

по встречному иску:

открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» (ФИО2 ул., д.3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировЭнергоМонтаж» (переулок Пожарный, д. 9, помещение 15, г. Кирово-Чепецк Кировской области, 613040, ОГРН <***>, ИНН4312148218)

о взыскании 1 507 970 руб. 02 коп.

третье лицо: войсковая часть 55498 (427711, Удмуртская республика, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии:

от ООО «КировЭнергоМонтаж»: не явились, извещены,

от ОАО НПП «Химмаш-Старт»: ФИО3 - представитель по доверенности,

от войсковой части 55498: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КировЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» о взыскании 2 374 886 руб. 18 коп., в том числе задолженности за выполненные пусконаладочные работы по договору субподряда № 20789-1041А-1 от 10.06.2017 в сумме 2 136 192 руб. 59 коп., неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.5. договора за период с 11.08.2017 года по 13.09.2018 в сумме 238 693 руб. 59 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что свои обязательства по договору субподряда № 20789-1041А-1 от 10.06.2017 истец выполнил не в полном объеме и не надлежащим образом, исполнительная документация на выполненные работы ответчику не сдана, основания оплаты работ, предусмотренных договором субподряда, у ответчика отсутствуют.

В представленных возражениях на отзыв истец указал, что вся исполнительная документация, бухгалтерские документы, акты выполненных работ, справки по форме КС-3 и пр. неоднократно направлялись истцом ответчику, как по электронной почте, так и на бумажных носителях.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 к производству было принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КировЭнергоМонтаж» 1 507 970 руб. 02 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 20789-1041А-1 от 10.06.2017 года в сумме 1 257 970 руб. 02 коп., штрафа в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.12.2018, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле качестве третьего лица привлечена войсковая часть 55498.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ООО «КировЭнергоМонтаж» поступило ходатайство об уточнении суммы иска до 2 374 886 руб. 18 коп., где задолженность по договору субподряда составляет 2 136 192 руб. 59 коп., неустойка за период с 11.08.2017 по 13.09.2018 составляет 238 693 руб. 59 коп. Вместе с этим, истец просил взыскать неустойку за период с 14.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, исчисляемую с суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Заявление подписано представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности № 1 от 11.09.2018, право на изменение исковых требований предусмотрено в указанной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку изменение исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данное уточнение, на основании ст. 49 АПК РФ, принимается арбитражным судом.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уточнение исковых требований в заявленной сумме 2 374 886 руб. 18 коп., а также в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности, исчисляемой с суммы основного долга начиная с 14.09.2018.

Представитель войсковой части 55498 в пояснениях сослался на доводы представленного отзыва на иск, указав, что 09.06.2017 Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)», являясь заказчиком, заключило с ОАО НПП «Химмаш-Старт» договор на выполнение пусконаладочных работ «под нагрузкой» корпуса 1041А (2 этап) на объекте по уничтожению химического оружия «Кизнер» в пос. Кизнер Удмуртской Республики № 0373100092117000123-0125372-01. Названный договор был расторгнут по соглашению сторон 29.12.2017 с уменьшением его стоимости на 1 187 552 руб. 79 коп. в связи с изменением технологического процесса и уменьшением номенклатуры налаживаемого оборудования. Как указало третье лицо, по данному договору ни одна из сторон претензий не имела. После предоставления исполнительной документации оплата по договору произведена на счет ОАО НПП «Химмаш-Старт».

В судебное заседание 26.02.2019 истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо поддержали ранее заявленные правовые позиции, дополнительных заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

10.06.2017 между истцом, ООО «КировЭнергоМонтаж» (Субподрядчик) и ответчиком, ОАО НПП «Химмаш-Старт» (Подрядчик), был заключен договор субподряда № 20789-1041 А-1 на выполнение пусконаладочных работ, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса пусконаладочных работ системы агрегата термической обработки (АТО) и системы очистки газовых выбросов (СОГВ) в объеме: технологического оборудования, электротехнических устройств, средств автоматизации (КИПиА) и противоаварийной защиты, автоматизированной системы управления технологическим процессом в здании 1041А объекта по уничтожению химического оружия «Кизнер» в пос. Кизнер Удмуртская Республика в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора. Срок выполнения работ, составляющих предмет договора (п.4.1.):

начало - на пятый день, после подписания договора;

окончание - не позднее 30 октября 2017 года.

Как настаивает истец, он выполнил работы к 21.07.2017, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний со стороны ответчика:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2017 на сумму 1225094,05 (Один миллион двести двадцать пять тысяч девяносто четыре рубля пять копеек), что подтверждается справкой о стоимости вы¬полненных работ формы КС-3 от 21.07.2017 на сумму 1225094,05 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2017 на сумму 530535,17 (Пятьсот тридцать тысяч пятьсот тридцать пять рублей семнадцать копеек), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.07.2017 на сумму 530535,17 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2017 на сумму 680563,37 (Шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят три рубля тридцать семь копеек), что подтверждается справкой о стоимости вы¬полненных работ формы КС-3 от 21.07.2017 на сумму 680563,37 руб.

Всего было выполнено истцом и принято ответчиком работ на общую сумму 2 436 192 руб. 59 коп., что подтверждается направленными истцом в адрес ответчика счет-фактурами:

№ 98 от 21.07.2017 на сумму 1225094,05 руб.;

№ 99 от 21.07.2017 на сумму 680563,37 руб.;

№ 100 от 21.07.2017 на сумму 430535,17 руб.

Как указал истец, замечаний по объему и качеству выполненных работ от Подрядчика в адрес Субподрядчика не поступало, нарушений Субподрядчиком условий производства работ по договору в ходе их выполнения Подрядчиком не выявлено.

В соответствии с условиями договора (п.6.2.), Подрядчик производит расчеты за выполненные Субподрядчиком работы следующим образом:

- 95 процентов от стоимости выполненных работ в течение 20 дней после получения от Субподрядчика счетов-фактур, актов формы КС-2, справок формы КС-3 и пр.;

- окончательный расчет (оставшиеся 5 %) в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных Субподрядчиком работ.

Ответчик частично оплатил полностью принятые им работы на сумму 300 000 руб. 00 коп. посредством платежного поручения № 1584 от 23.03.2018, тем самым истец числит за ответчиком задолженность в сумме 2 136 192 руб. 59 коп.

ООО «КировЭнергоМонтаж» 25.07.2018 направило ценным письмом с описью вложения в адрес ОАО НПП «Химмаш-Старт» претензию № 28 с требованием в 20-дневный срок с момента ее получения оплатить всю сумму долга. По данным отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России, претензия с трек-номером почтового отправления 61304721046141 была получена адресатом 08.08.2018, но ее исполнение ответчиком до настоящего времени проигнорировано.

Условиями договора (п. 10.5.), в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате, Субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету истца размер взыскиваемой неустойки за период с 11.08.2017 по 13.09.2018 составляет 238 693 руб. 59 коп.

Также в порядке уточнения исковых требований истцом заявлено и принято судом требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, исчисляемой с суммы основного долга.

С вышеуказанными исковыми требованиями ответчик не согласился по следующим основаниям:

Как полагает ответчик, ООО "КировЭнергоМонтаж" не в полном объеме и не надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по договору субподряда № 20789-1041А-1 от 10.06.2017. Так, ООО "КировЭнергоМонтаж" не сдало в ОАО НПП "Химмаш-Старт" исполнительную документацию на выполненные работы. Доказательства передачи в ОАО НПП "Химмаш-Старт" подписанной исполнительной документации у истца отсутствуют.

Согласно п. 5.3.4. Договора истец, будучи субподрядчиком, обязан был: "Разработать проект производства работ, рабочую программу и программу и методику комплексного опробования не менее чем за 10 дней до начала производства работ и представить их на согласование Подрядчику, вести исполнительную документацию и другую сдаточную документацию на выполняемые Субподрядчиком работы. Субподрядчик передает Подрядчику за 5 дней до начала приемки результата выполненных им работ полный комплект исполнительной документации в одном экземпляре в соответствии с требованиями приложения №1 к «Порядку расчетов за выполненные пусконаладочные работы по объектам уничтожения химического оружия», утвержденного заместителем руководителя Федерального агентства по промышленности ФИО6 и требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и РД11-02-2006".

При этом согласно абз.2 п.5.3.6 Договора "Подрядчиком не будут рассматриваться, представленные объемы работ, в случае отсутствия или некомплектности исполнительной документации ".

Между тем, как настаивает ответчик, в нарушение вышеуказанных условий Договора ООО "КировЭнергоМонтаж" не сдало полный комплект исполнительной документации, в связи с чем ОАО НПП "Химмаш-Старт" не рассматривает представленные объемы работ и не оплачивает их.

Как полагает ответчик, данное право ОАО НПП "Химмаш-Старт" также установлено п. 5.2.10 Договора, согласно которого "Подрядчик имеет право задерживать оплату выполненных работ в случаях: недоделок (дефектов) в Объеме Работ, предоставленном к оплате, до их устранения; причинения ущерба Подрядчику до урегулирования вопроса по возмещению ущерба; нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ до окончания выполнения Работ по Договору; непредоставления Исполнительной документации до ее предоставления; несвоевременного освобождения Строительной площадки по окончании выполнения Работ до ее освобождения в случае, если указанные нарушения произошли по вине Субподрядчика или лиц, за действия которых он отвечает ". Кроме того, согласно п. 6.2 и п. 6.3 Договора расчеты за выполненные Субподрядчиком работы производятся Подрядчиком после получения от Субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом с приложенными к ним актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, бухгалтерских справок, первичных документов подтверждающих затраты Субподрядчика, исполнительной документации.

Как полагает ответчик, учитывая вышеуказанные обстоятельства и условия Договора, ООО "КировЭнергоМонтаж" ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства, что не позволяет и делает невозможным принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Как указал ответчик, он готов рассмотреть выполненные работы, принять их и оплатить, после того как ООО "КировЭнергоМонтаж" сдаст в установленном порядке, заверенную надлежащими лицами исполнительную документацию по выполненным работам. Как настаивает ответчик, без исполнительной документации выполненная работа не представляет никакой ценности.

Не исполнение истцом вышеуказанных условий Договора свидетельствует о выполнении истцом работ ненадлежащим образом и не в полном объеме. На основании чего, ответчик просил суд отказать в иске в полном объеме.

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что он окончил свою работу, составляющую предмет договора субподряда 21.07.2017, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению счета-фактуры, акты выполненных работ, справки формы КС-3, датированные 21.07.2017, подписанные Ответчиком, без корректировок дат, сумм и объемов произведенных работ. Исполнительная документация была готова к передаче от ООО «КировЭнергоМонтаж» к ОАО НПП «Химмаш-Старт» нарочно, 21.07.2017 непосредственно на площадке производства работ на объекте «Кизнер», но представитель ОАО НПП «Химмаш-Старт» ФИО7 по непонятным причинам уклонился от ее получения. В последствие данные обстоятельства нашли свое отражение в письме ООО «КировЭнергоМонтаж» № 27 от 15.08.2017, адресованном Ответчику.

28.07.2017 истец отправил на электронный адреса работника ответчика, представителя ОАО НПП «Химмаш-Старт» ФИО7 и заместителя генерального директора по финансам ФИО8 первоначальные экземпляры исполнительной документации, журнал пусконаладочных работ, приказы о назначении ответственных лиц за пусконаладочные работы, табеля учета рабочего времени, приказы о командировках.

Ввиду отсутствия реакции ОАО НПП «Химмаш-Старт» на вышеуказанные отправления, истец, в очередной раз, посредством службы доставки DHL 15.08.2017, накладная № 86 0323 9820 направило полный пакет исполнительной документации в количестве 62 документов на 280 листах, изготовленной на бумажных носителях, удостоверенной надлежащим образом, для согласования и утверждения ОАО НПП «Химмаш-Страт» вместе с сопроводительным письмом № 27 от 15.08.2017 и внутренней описью от 14.08.2017. Согласно прилагаемой справки, исполненной представительством компании DHL по запросу представителя истца, данное отправление было доставлено ответчику 17.08.2017 в 10.39, получила ФИО9

25.08.2017 на площадке производства работ на объекте «Кизнер» состоялось совещание руководителя истца ФИО10 с представителем ответчика, заместителем генерального директора по финансам ОАО НПП «Химмаш-Старт» ФИО8, в ходе которого ФИО8 собственноручно и за его подписью внесены корректировки в акты о приемке выполненных работ, составленных истцом по прилагаемым ранее к исковому заявлению сметам № 15, № 11, № 8. Явка и присутствие директора Истца ФИО10 на вышеуказанное совещание подтверждается копиями пропусков транспорта и посетителя на объект «Кизнер» датированными 25.08.2017.

По результатам данного совещания ООО «КировЭнергоМонтаж» внесены корректировки в соответствующую документацию (исполнительную, договорную и бухгалтерскую), которая впоследствии была оформлена должным образом и направлена от ООО «КировЭнергоМонтаж» в ОАО НПП «Химмаш-Старт» с сопроводительным письмом № КЭМ/17/0042 от 26.09.2017 содержащим в себе перечень договорных, бухгалтерских документов, документов в обоснование затрат субподрядчика (истца) на производство работ и помимо, этого с внутренней описью прилагаемой исполнительной документации в количестве 45 позиций на 237 листах. Сопроводительное письмо и внутренняя опись сопровождены штампом экспедитора Major е» и подписью сотрудник экспедитора, с номером накладной (экспедиторской расписки) 12 2210 7383 от 27.09.2017, свидетельствующих о наличии заявленных в письме и описи документах. Согласно прилагаемой распечатки с официального сайта Major е», вышеуказанные отправления были доставлены ответчику 02.10.2017 в 13.15, получила ФИО11.

Все вышесказанное подтверждает, что все документы (исполнительная документация, бухгалтерские документы, акты выполненных работ, справки формы КС-3, документы в обоснование затрат и пр.) неоднократно направлялись истцом ответчику как в предварительном, так и в окончательном вариантах, электронно и на бумажных носителях. Претензий к их ненаправлению, некорректному содержанию, неполноте отраженных сведений и пр. у ответчика к истцу до момента обращения в суд с иском, составляющим предмет настоящего спора у ОАО НПП «Химмаш-Старт» к ООО «КировЭнергоМонтаж» не было.

Помимо этого, истец обратился к ответчику письмом № 8 от 21.03.2018, из содержания которого следует уведомление ответчика о задолженности перед истцом в сумме 2 436 192 руб. 59 коп. На данное письмо истец получил от ответчика письмо № 503, датированное 23.03.2018, из содержания которого следует предложение ответчика истцу рассмотреть возможность погашения образовавшейся задолженности с рассрочкой на 6 месяцев с ежемесячным погашением равными частями до 15 числа каждого месяца. Кроме того, в данном письме ответчик сообщает, что оплатил истцу 300 000 руб. 00 коп. 23.03.2018 (л.д.92 т.1).

В продолжение, истец обратился к ответчику письмом № 21 от 17.07.2018 из содержания которого следует уведомление ответчика о задолженности перед истцом в сумме 2 136 192 руб. 59 коп. и о полном несоблюдении предложенного ранее ответчиком графика погашения образовавшейся задолженности. На данное письмо истец получил от ответчика письмо № 1210, датированное 27.07.2018, из содержания которого следует предложение ответчика истцу рассмотреть возможность снижения бухгалтерской задолженности на 336 192 руб. 59 коп. и вследствие этого гарантии оплаты ответчиком остатка в размере 1 800 000 рублей до 25.08.2018 (л.д.94 т.1). На данное обращение ООО «КировЭнергоМонтаж» выразило согласие, оформленное письмом № 29 от 30.07.2018, но с условием, что если данная сумма остатка не поступит до 25.08.2018 на расчетный счет истца, истец обратится в арбитражный суд для принудительного взыскания с ответчика задолженности в полном объеме, то есть в сумме 2 136 192 руб. 59 коп.

В месте с тем, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки по состоянию на 31.03.2018, с согласованной сторонами задолженностью в сумме 2 136 192 руб. 59 коп. (л.д. 13 т.1)

На вышеназванные доводы ответчик указал, что данная переписка велась неуполномоченными лицами, в ходе судебного разбирательства настаивал, что истец не предоставил надлежащим образом утвержденную и подписанную исполнительную документацию в полном объеме. Как полагает ответчик, истец представил проект исполнительной документации ни с кем не согласованный и ни кем не подписанный, а соответственно не подтверждающий факт выполнения работ.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 к производству было принято встречное исковое заявление открытого ОАО НПП «Химмаш-Старт» о взыскании с ООО «КировЭнергоМонтаж» 1 507 970 руб. 02 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 20789-1041А-1 от 10.06.2017 года в сумме 1 257 970 руб. 02 коп., штрафа в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Как указало ОАО НПП «Химмаш-Старт» при подаче встречного иска, ООО "КировЭнергоМонтаж" не в полном объеме и не надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по договору субподряда № 20789-1041А-1 от 10.06.2017.

Так, ООО "КировЭнергоМонтаж" до настоящего времени не сдало в ОАО НПП "Химмаш-Старт" исполнительную документацию на выполненные работы. Доказательства передачи в ОАО НПП "Химмаш-Старт" подписанной исполнительной документации у истца отсутствуют.

Согласно п. 5.3.4. Договора, истец будучи субподрядчиком, обязан был: "Разработать проект производства работ, рабочую программу и программу и методику комплексного опробования не менее чем за 10 дней до начала производства работ и представить их на согласование Подрядчику, вести исполнительную документацию и другую сдаточную документацию на выполняемые Субподрядчиком работы. Субподрядчик передает Подрядчику за 5 дней до начала приемки результата выполненных им работ полный комплект исполнительной документации в одном экземпляре в соответствии с требованиями приложения №1 к «Порядку расчетов за выполненные пусконаладочные работы по объектам уничтожения химического оружия», утвержденного заместителем руководителя Федерального агентства по промышленности ФИО6 и требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и РД 11-02-2006 ".

При этом согласно абз. 2 п. 5.3.6 Договора "Подрядчиком не будут рассматриваться, представленные объемы работ, в случае отсутствия или некомплектности исполнительной документации".

Между тем, в нарушение вышеуказанных условий Договора ООО "КировЭнергоМонтаж" не сдало полный комплект исполнительной документации, в связи с чем, как полагает истец по встречному иску, ОАО НИИ "Химмаш-Старт" правомерно не рассматривает представленные объемы работ и не оплачивает их. Учитывая, что ООО "КировЭнергоМонтаж" не сдало исполнительную документацию, соответственно ООО "КировЭнергоМонтаж" до сегодняшнего дня не выполнило работы и условия договора.

Факт нарушения условий договора ответчиком по не предоставлению исполнительной документации в адрес ОАО НПП "Химмаш-Старт" подтверждается отсутствием у ответчика каких-либо доказательств предоставления, указанной в договоре, исполнительной документации истцу.

В нарушение требований действующего законодательства, а также условий договора субподряда № 20789-1041А-1, от 10.06.2017 ответчик по встречному иску уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем истец по встречному иску просит взыскать неустойку и штраф в порядке п. 10.3 Договора и ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 10.3 Договора "В случае просрочки Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственном контрактом и фактически исполненных Субподрядчиком, и определяется по формуле указанной в договоре".

Как видно из Договора его цена составляет 3 959 619 руб. 80 коп. Как указал истец по встречному иску, из представленных КС-2 и КС-3 ООО "КировЭнергоМонтаж" работы по договору выполнило неполно (нет исполнительной документации) и частично на сумму 2 436 192 руб. 59 коп. Работы на сумму 1 523 192 руб. 59 коп. не выполнены и не выполняются, при том, что в соответствии с условиями Договора все работы должны были быть выполнены и сданы до 30.10.2017.

Соответственно на данную сумму подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки произведен истцом по встречному иску по условиям договора субподряда № 20789-1041 А-1 от 10.06.2017 за период с 30.10.2017 по 31.10.2018 при ключевой ставке ЦБ РФ равной 7,5 %.

Количество дней просрочки составляет 367 дней с 30.10.2017г. по 31.10.2018г. Размер неустойки взыскиваемой ОАО НПП "Химмаш-Старт" с ООО "КировЭнергоМонтаж" составляет 1 257 970 руб. 02 коп.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ООО "КировЭнергоМонтаж" штраф в связи с непредоставлением исполнительной документации по договора субподряда № 20789-1041 А-1 от 10.06.2017 в соответствии с условиями пункта 10.3. названного договора в размере 250 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с доводами встречного искового заявления, ООО "КировЭнергоМонтаж" указало, что факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается приложенными к первоначальному исковому заявлению актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом по встречному иску без замечаний.

Как указал ответчик по встречному иску, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных ответчиком работ и передачи их результата истцу.

В соответствии со ст. 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на истце по встречному иску, ОАО НПП «Химмаш-Старт». В случае, если истец не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

С учетом приведенных норм права непредоставление заказчику (коим в рассматриваемом случае является истец по встречному иску) исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Как полагает ответчик по встречному иску, ОАО НПП «Химмаш-Старт» не представлено доказательств невозможности использования результатов работ без исполнительной документации. Кроме того, сам истец по встречному иску письмом № 2171 от 21.07.2017 за подписью генерального директора ФИО12 уведомляет ООО «КировЭнергоМонтаж» о том, что Объект по уничтожению химического оружия «Кизнер» на 21.07.2017 «...введен в эксплуатацию и в настоящее время в рамках пусконаладочных работ «под нагрузкой» успешно выводится на проектную мощность, в связи с чем дальнейшее нахождение сотрудников ООО «КировЭнергоМонтаж» на объекте считаю нецелесообразным» (л.д.5 т.4). В ответ на данное письмо ООО «КировЭнергоМонтаж» Служебным письмом № КЭМ 1409-2017 от 21.07.2017 уведомил Войсковую часть 55498 о прекращении пусконаладочных работ и работ по техническому сопровождению по корпусу 1041А с 15 часов 00 минут 21.07.2017 (л.д.6 т.4).

Как полагает ООО «КировЭнергоМонтаж», ссылка истца по встречному иску на требования приложения № 1 к «Порядку расчетов за выполненные пусконаладочные работы по объектам уничтожения химического оружия», утвержденного заместителем руководителя Федерального агентства по промышленности ФИО6 является несостоятельной, ввиду нижеследующего:

Данный документ не был представлен истцу по первоначальному иску для ознакомления, доказательств обратного ОАО НПП «Химмаш-Старт» не представлено.

К договору субподряда были приложены, являющиеся его неотъемлемой частью (п. 14.7.), а значит, известны Субподрядчику:

- Приложение № 1 «Техническое задание»

- Приложение № 2 «График производства работ»

- Приложение № 3 «Требования в области охраны труда, окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на строительных объектах»

- Приложение № 4 «Требования к обеспечению качества работ»

- Приложение № 5 «Требования к отчетам о выполненных работах»

Иных документов, приложенных к договору субподряда и являющихся его неотъемлемой частью, а, следовательно, обязательных для исполнения ответчиком по встречному иску, не имеется.

Вместе с тем, договор субподряда - двухсторонний, расчеты истца с ответчиком осуществляются не за счет средств федерального или иного бюджетов, а значит, упомянутые истцом приложения № 1 к «Порядку расчетов за выполненные пусконаладочные работы по объектам уничтожения химического оружия», утвержденного заместителем руководителя Федерального агентства по промышленности ФИО6 и выписки из приказа командира части 55498 № 750 от 20.06.2017 применяются к отношениям между ОАО НПП «Химмаш-Старт» (генеральным подрядчиком), Войсковой частью № 55498 (заказчиком), командиром войсковой части 55498 (представителем государственного заказчика), Федеральным управлением по безопасному хранению и уничтожению химического оружия (государственным заказчиком).

Тем самым, довод истца по встречному иску о том, что ответчиком не соблюдены требования вышеупомянутых нормативных актов не имеет правового значения, поскольку прямое предъявление требований заказчика и субподрядчика друг другу в силу абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ не допускается.

Также ООО «КировЭнергоМонтаж», указало на то обстоятельство, что 27 сентября 2017 года состоялся телемост Президента Российской Федерации Путина Владимира Владимировича с поселком Кизнер, Удмуртская Республика, в ходе которого Главе государства было доложено об уничтожении последнего химоружия в РФ (соответствующая публикация, полученная общедоступным способом, из сети интернет). Как полагает ответчик по встречному иску, данное обстоятельство свидетельствует о том, что объект по уничтожению был полностью запущен, с опережением предусмотренных договором субподряда сроков (30.10.2017), успешно функционирует, что говорит о том, что Государственным заказчиком (представителем государственного заказчика, заказчиком) были без проблем и нареканий приняты у Генерального подрядчика (ОАО ППП «Химмаш-Старт») все работы, включая исполнительную документацию, в том числе и произведенные ООО «КировЭнергоМонтаж» и исполненная им же исполнительная документация.

В дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, ответчик пояснил, что до момента обращения ООО «КировЭнергоМонтаж» к ОАО НПП «Химмаш-Старт» с первоначальным иском никаких претензий у подрядчика к субподрядчику по предоставлению исполнительной документации не было.

Третье лицо – филиал федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковой часть 70855)» - 1208 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 55498) – в ходе судебного разбирательства указало на отсутствие претензий по выполненному комплексу пусконаладочных работ системы агрегата термической обработки и системы очистки газовых выбросов в здании 1041А объекта по уничтожению химического оружия «Кизнер», пос.Кизнер, Удмуртская Республика. Весь объем выполненной работы соответствует проектной и рабочей документации, а также условиям договора, объект по уничтожению химического оружия был полностью запущен с опережением предусмотренных сроков, успешно функционировал в период ликвидации химоружия.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1 и 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ с указанием вида выполненных работ, сметной стоимости, трудозатрат (л.д. 34-41 т.1).

Приняв выполненные работы от истца по первоначальному иску, ответчик их не оплатил. Задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом за выполненные работы по договору субподряда № 20789-1041А-1 от 10.06.2017 составляет 2 136 192 руб. 59 коп.

Выполнение работ истцом и их принятие ответчиком подтверждается, имеющимся в материалах дела, двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ.

Представленные в материалы дела указанные документы, содержащие печать организации ответчика по первоначальному иску и подписи с расшифровкой лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, являются доказательством выполнения обязательств истцом по заключенному договору субподряда.

Ответчик по первоначальному иску осуществил прием выполненных работ в заявленных качестве и объемах, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых работ наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ или ненадлежащем оформлении представленных документов. О чем также свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 (л.д.13 т.1).

Не оспаривая факт выполнения работ по договору субподряда и их принятия, ответчик сослался на то, что истец по первоначальному иску до сегодняшнего дня не сдал полный комплект исполнительной документации, в связи с чем ОАО НПП "Химмаш-Старт" не рассматривает представленные объемы работ и не оплачивает их. Данный довод ответчика по первоначальному иску является несостоятельным.

По общему правилу (ст.704 ГК РФ) работа выполняется иждивением подрядчика, что предполагает выполнение работы его силами, однако не исключает возможности использования силы третьих лиц, используя договор субподряда. Субподрядный договор ничем качественно не отличается от договора подряда, подрядчик по основному договору является здесь заказчиком, а субподрядчик - подрядчиком.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Факт выполнения ООО «КировЭнергоМонтаж» работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком по первоначальному иску без замечаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных истцом работ и передачи их результата ОАО НПП «Химмаш-Старт». Третье лицо – войсковая часть 55498, также подтвердило факт выполнения работ и сдачу результата основному подрядчику.

В соответствии со ст. 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на ответчике по первоначальному иску - ОАО НПП «Химмаш-Старт». В случае, если ответчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

С учетом приведенных норм права непредоставление заказчику (коим в рассматриваемом случае является ответчик) исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ. Как полагает суд, заявленные ООО «КировЭнергоМонтаж» исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

ОАО НПП «Химмаш-Старт» не представлено доказательств невозможности использования результатов работ без исполнительной документации. Кроме того, ОАО НПП «Химмаш-Старт» письмом № 2171 от 21.07.2017 за подписью генерального директора ФИО12 уведомляет ООО «КировЭнергоМонтаж» о том, что Объект по уничтожению химического оружия «Кизнер» на 21.07.2017 «...введен в эксплуатацию и в настоящее время в рамках пусконаладочных работ «под нагрузкой» успешно выводится на проектную мощность, в связи с чем дальнейшее нахождение сотрудников ООО «КировЭнергоМонтаж» на объекте считаю нецелесообразным» (л.д.5 т.4).

Факт, объем и качество выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом по первоначальному иску доказанными.

Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за выполненные истцом работы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «КировЭнергоМонтаж» своих обязательств по договору субподряда № 20789-1041А-1 от 10.06.2017.

Между тем, ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком установлен, ответчиком факт выполненных работ не оспорен (возражения заявлены по исполнительной документации), суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда № 20789-1041А-1 от 10.06.2017 основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования по встречному иску, истец – ОАО НПП «Химмаш-Старт» основывает на нормах ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, должник обязан уплатить кредитору неустойку и штраф, предусмотренный п.10.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, между тем арбитражным судом установлено обратное, а именно факт надлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору субподряда, на основании чего встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.5. договора субподряда № 20789-1041 А-1 от 10.06.2017 за задержку сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, истец по первоначальному иску заявил требование к ОАО НПП «Химмаш-Старт» об оплате пени в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, пени по договору субподряда № 20789-1041 А-1 от 10.06.2017 за период с 11.08.2017 по 13.09.2018 составляют сумму в размере 238 693 руб. 59 коп.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Однако судом, из пояснений ООО «КировЭнергоМонтаж», установлено, что 25.08.2017 на площадке производства работ на объекте «Кизнер» после совместного совещания вносились корректировки в акты выполненных работ, а в последующем внесены корректировки в исполнительную документацию. 26.09.2017 указанная документация была направлена в адрес ОАО НПП «Химмаш-Старт» и получена им 02.10.2017 (л.д. 96 т.1).

В соответствии с п. 6.3. договора субподряда, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Подрядчиком в течение тридцати дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, при условии подписания Заказчиком актов по форме №КС-2 и №КС-3, сдачи всей исполнительной документации.

В связи с этим, согласно расчету, произведенному арбитражным судом, пени подлежат начислению с 02.11.2017 по 13.09.2018 и составляют сумму 160 220 руб. 01 коп.

Арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом в сумме 160 229 руб. 01 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные ООО «КировЭнергоМонтаж» требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично - в сумме 160 229 руб. 01 коп.

В остальной части требование ООО «КировЭнергоМонтаж» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также ООО «КировЭнергоМонтаж» заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору на сумму задолженности 2 136 192 руб. 59 коп. за период с 14.09.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как указал истец, и установлено судом, на протяжение всего срока действия договора ответчик постоянно нарушал взятое на себя обязательство по перечислению оплаты.

Требования ООО «КировЭнергоМонтаж» о взыскании с ответчика пени начиная с 14.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части, в общей сумме 2 296 421 руб. 60 коп., где задолженность по договору субподряда № 20789-1041 А-1 от 10.06.2017 за выполненные работы составляет 2 136 192 руб. 59 коп., пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору за период с 02.11.2017 по 13.09.2018 составляют сумму в размере 160 229 руб. 00 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору на сумму задолженности 2 136 192 руб. 59 коп. за период с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом в качестве доказательств понесения истцом расходов на оплату юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг № 6-18 от 10.09.2018, подписанный директором ООО «КировЭнергоМонтаж» с ФИО5, расходный кассовый ордер № 42 от 13.09.201 (л.д. 50-53 т.1).

Размер вознаграждения по договору на оказание юридической помощи составил 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя ОАО НПП «Химмаш-Старт» не представлено.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с нормой абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Это означает, что в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Рассмотрев заявление истца, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, арбитражный суд с учетом принципа разумности, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает указанные расходы подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску частично в сумме 29 008 руб. 82 коп., в остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску - ОАО НПП «Химмаш-Старт» - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску - ОАО НПП «Химмаш-Старт» - полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КировЭнергоМонтаж» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины по делу и на оплату юридических услуг представителя отнести на ответчика по первоначальному иску - ОАО НПП «Химмаш-Старт» пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» к обществу с ограниченной ответственностью «КировЭнергоМонтаж» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца по встречному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КировЭнергоМонтаж» сумму 2 296 421 руб. 60 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 136 192 руб. 59 коп., неустойку в сумме 160 229 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 721 руб. 78 коп., расходы за оказание юридических услуг представителя в сумме 29 008 руб. 82 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КировЭнергоМонтаж» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение денежного обязательства, начисленную на сумму долга начиная с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В остальной части первоначального иска и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина