Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А49-3222/2015

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Пенза Дело № А49-3222/2015


“ 20 ” февраля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 13 » февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено « 20 » февраля 2018 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Блиц», ОГРН <***>, ИНН <***>


к 1. Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ОГРН <***>, ИНН <***>

2. Пензенской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Министерство финансов Пензенской области

2. общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект»

3. Государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области»

4. Государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Пензенской области»


о взыскании 36 990 618 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.12.2017г., паспорт.

от первого ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2017г., паспорт.

от третьего лица (ООО «Гражданпроект»): ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – ООО «Блиц») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области») и Пензенской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области о взыскании в субсидиарном порядке неосновательного обогащения в сумме 36990618 руб. 00 коп. в размере стоимости подрядных работ, выполненных истцом с превышением объёмов, предусмотренных государственным контрактом от 02 ноября 2013 года № 0155200002213002833-0234940-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (проектировщик объекта).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2015 года исковые требования ООО «Блиц» удовлетворены полностью, с ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», а при недостаточности денежных средств с Пензенской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области за счёт средств казны Пензенской области взыскана задолженность в сумме 36990618 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А49-3222/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Направляя спор на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, являются ли спорные дополнительные работы связанными с работами, предусмотренными контрактом и необходимыми для достижения целей строительства; включены ли в спорные акты работы, которые являются самостоятельными, а не дополнительными.

Определением от 04 мая 2016 года поступившее на новое рассмотрение дело № А49-3222/2015 принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (лицо, проводившее государственную экспертизу проекта на строительства объекта) и Государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Пензенской области».

Определением от 09 марта 2017 года суд определил: вторым ответчиком по делу считать - Пензенскую область в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, ОГРН <***>.

Также при новом рассмотрении дела проведены две судебные экспертизы с целью разрешения вопросов, поставленных судом кассационной инстанции; на время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Результаты судебных экспертиз представлены в дело в виде экспертных заключений ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28 ноября 2016 года № 2472/2-3 и АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 08 декабря 2017 года № 40.

Судебное заседание по делу откладывалось до 06 февраля 2018 года.

Представители второго ответчика и третьих лиц (Министерства финансов Пензенской области, ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области, ГАУ «Центр спортивной подготовки Пензенской области») в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью допроса эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО4 по вопросам проведённой им повторной экспертизы, в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 09 февраля 2018 года.

В ходе судебного заседания 09 февраля 2018 года допрошен эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО4

Не согласившись с выводами проведённых экспертиз, первый ответчик заявил ходатайство (исх. от 09 февраля 2018 года) о назначении комиссионной экспертизы на предмет повторного исследования вопросов, вынесенных судом на разрешение двух проведённых по делу судебных экспертиз. Также первый ответчик заявил о необходимости исследования вопросов о фактическом выполнении истцом объёмов работ, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора, а также их качественных характеристик и стоимости.

Представитель третьего лица (ООО «Гражданпроект») поддержал ходатайство первого ответчика.

Представитель истца против ходатайства первого ответчика возражал, сославшись на то, что ранее истец не выражал сомнения относительно факта выполнения спорных работ, а напротив, в письменных пояснениях по делу первый ответчик признавал их фактическое выполнение, указывая лишь на то, что выполненные сверх контактных объёмов работы не подлежат оплате.

Также истец полагает, что с учётом длительного рассмотрения спора кардинальное изменение позиции первого ответчика направлено на затягивание процесса, в связи с чем истец считает необходимым применить эстоппель, отказав стороне в праве на изменение линии защиты по делу.

С целью рассмотрения ходатайства первого ответчика о назначении третьей экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 февраля 2018 года до 13 февраля 2018 года.

Рассмотрев по существу ходатайство первого ответчика о назначении судебной экспертизы, суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть спор по существу. При этом суд исходил из следующего:

Исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены истцом 25 марта 2015 года.

14 июля 2015 года истец заявил ходатайство (том 3, л.д. 48-49) о назначении судебной экспертизы с целью определения объёма и стоимости выполненных ООО «Блиц» дополнительных работ, а также с целью определения технологической необходимости выполнения указанных работ для обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту.

В предварительном судебном заседании 15 июля 2015 года представитель первого ответчика представил дополнение к отзыву на иск (том 3, л.д. 53), подписанный начальником ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО5, в котором первый ответчик подтвердил, что спорные объёмы работ не были учтены в проектной документации и в сметном расчёте и не являлись самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключён контракт. Также первый ответчик подтвердил, что в период с 29 июня 2014 года по 27 ноября 2014 года спорные работы были выполнены истцом в объёмах, указанных в односторонних актах о приёмке выполненных работ, направленных в адрес ответчика 05 марта 2015 года.

При этом, согласно письменным и устным пояснениям первого ответчика, основанием для отказа в подписании односторонних актов о приёмке выполненных работ послужили твёрдая цена контракта, лимиты бюджетных средств на строительство объекта, а также то обстоятельство, что ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» не является лицом, неосновательно обогатившимся.

С учётом указанных заявлений первого ответчика, учитывая отсутствие спора по вопросу фактического выполнения истцом спорных работ, а также оснований их выполнения (не включение работ в проектную документацию и в смету) и характера работ (работы, не относящиеся к категории самостоятельных работ), истец в предварительном судебном заседании 15 июля 2015 года отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 3, л.д. 56-58).

На основании представленных участниками процесса доказательств, в том числе, с учётом письменных пояснений проектировщика - ООО «Гражданпроект» (том 3, л.д. 73-77) относительно необходимости выполнения спорных работ, суд вынес решение по делу (в полном объёме решение изготовлено 14 октября 2015 года).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций первый ответчик возражения относительно факта выполнения истцом спорных работ также не заявлял.

При новом рассмотрении дела первый ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, заявив при этом о необходимости оценки качества выполненных работ (том 4, л.д. 94-99, 124).

Третье лицо (ООО «Гражданпроект») при новом рассмотрении дела изменило свою позицию, заявив об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку разработанная ООО «Гражданпроект» проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и негодной не признана.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ первый ответчик не оспаривал, конкретные претензии к качеству выполненных работ ответчиком заявлены не были, суд назначил судебную экспертизу по делу с учётом вопросов, указанных судом кассационной инстанции (определение от 18 июня 2016 года – том 5, л.д. 5-6).

Не согласившись с результатами проведённой судебной экспертизы, первый ответчик после допроса эксперта заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в которой также указал на необходимость проверки качества и стоимости дополнительных работ (том 5, л.д. 121-122).

О необходимости проверки фактически выполненных истцом объёмов работ первый ответчик по-прежнему не заявлял.

Результаты повторной экспертизы полностью подтвердили выводы первоначальной экспертизы и также не устроили первого ответчика.

Не согласившись с выводами проведённых экспертиз, первый ответчик в судебном заседании 06-13 февраля 2018 года заявил ходатайство (исх. от 09 февраля 2018 года) о назначении комиссионной экспертизы на предмет повторного исследования вопросов, вынесенных судом на разрешение двух проведённых по делу судебных экспертиз. Также первый ответчик заявил о необходимости исследования вопросов о фактическом выполнении истцом объёмов работ, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора, а также их качественных характеристик и стоимости.

Изменение позиции по делу первый ответчик считает своим процессуальным правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до получения результатов двух судебных экспертиз, первый ответчик подтверждал факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ, принимая во внимание, что изменение позиции по делу произошло после получения результатов судебных экспертиз, не устроивших ответчика, сомнения относительно самого факта выполнения истцом спорных работ заявлены первым ответчиком практически через три года после начала рассмотрения дела (с учётом срока приостановления производства по делу на время проведения экспертиз), суд приходит к выводу о недобросовестном поведении первого ответчика в процессе, в связи с чем, основываясь на принципе процессуального эстоппеля, отказывает первому ответчику в назначении экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования полностью, в сумме 36990618 руб. 00 коп.

Представители первого ответчика и третьего лица (ООО «Гражданпроект») просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о факте выполнения истцом спорных работ. Также первый ответчик и третье лицо отметили, что необходимость выполнения дополнительных работ на строительном объекте не согласовывалась с заказчиком, соответствующие изменения в проектную документацию не вносились. Имеющиеся в материалах дела акты подтверждения дополнительных объёмов работ, подписанные с участием представителей заказчика, подрядчика и проектировщика, по мнению представителей первого ответчика и третьего лица, не свидетельствуют о поручении данных объёмов работ именно данному подрядчику – ООО «Блиц». Указанные акты могли составляться с целью последующего выставления дополнительных работ на торги. Также первый ответчик указал на то, что цена контракта была определена в твёрдой сумме и выплачена подрядчику полностью, заявления истца о приостановлении являлись формальными, поскольку по факту работы истец не приостанавливал. Помимо этого, ответчики полагают, что истец не доказал необходимость выполнения спорных работ, а также их стоимость.

В ранее представленном письменном отзыве на иск (том 3, л.д. 54-55) Министерство финансов Пензенской области просило в удовлетворении исковых требований истцу отказать, полагая, что истец не представил доказательства того, что заказчик работ был в установленном порядке извещён о необходимости выполнения дополнительных работ и дал своё согласие на выполнение таких работ. Также третье лицо указало на то, что цена контракта согласовывалась в твёрдой сумме, дополнительные объёмы финансирования строительства в контракте не предусматривались.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, принимая во внимание пояснения экспертов ФИО6 и ФИО4, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Блиц» (истец, подрядчик) и ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (первый ответчик, заказчик) заключили государственный контракт от 02 ноября 2013 года № 0155200002213002833-0234940-010155200002213002833-0234940-01 (том 1, л.д. 12-19), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и силами субподрядных организаций выполнить работы по строительству Дворца силовых единоборств в г. Пензе (завершение) в соответствии с утверждённой сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ по контракту согласована заказчиком и подрядчиком в твёрдой сумме – 400451310 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в период с даты заключения контракта по 27 ноября 2014 года (пункт 3.1 договора).

Проектную документацию для производства работ заказчик обязался передать подрядчику после проведения аукциона (пункт 4.2.5).

При этом заказчику было предоставлено право вносить изменения в проектную документацию (пункт 5.8 контракта).

Вопросы, возникающие в ходе выполнения контракта, стороны договорились решать на проводимых совещаниях (пункт 5.3).

В пункте 11.1 контракта заказчик и подрядчик предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и установили срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента её предъявления. Споры, неурегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика.

Государственный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.4).

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как отмечается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 9382/11, указанная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят. В связи с этим в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком полностью, что подтверждается представителями сторон в ходе рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» задолженность в сумме 36990618 руб. 00 коп. в размере стоимости дополнительно выполненных объёмов работ на объекте «Дворец силовых единоборств в г. Пензе (завершение)».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в ходе производства работ выявилась необходимость выполнения дополнительных объёмов работ, о чём подрядчик неоднократно уведомлял заказчика письменно (исх. от 17 марта 2014 года, от 14 мая 2014 года, от 19 мая 2014 года, от 07 августа 2014 года, от 25 августа 2014 года - том 1, л.д. 20-25, 28, 29).

Также письмом исх. № 393 от 19 мая 2014 года (том 1, л.д. 25) подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2014 года, то есть после получения уведомлений подрядчика, комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и проектировщика провела освидетельствование объекта на предмет необходимости выполнения дополнительных объёмов работ.

По результатам освидетельствования комиссия пришла к выводу о необходимости включения дополнительных объёмов в сметную документацию. Результаты освидетельствования оформлены в виде актов (том 1, л.д. 33-58, том 2, л.д. 36-39).

По факту выполнения дополнительного объёма работ подрядчик составил акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3, которые направил заказчику с предложением подписать приёмо-сдаточные документы и оплатить стоимость указанных в них работ (том 1, л.д. 59-114, 130).

Требование истца заказчик проигнорировал, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При первоначальном рассмотрении дела проектировщик (ООО «Гражданпроект») подтвердил необходимость выполнения дополнительного объёма работ, а также основания выполнения таких работ (письма заказчика, необходимость приведения объекта в соответствие с обязательными требованиями) в сводной таблице (том 3, л.д. 73-97).

Также изначально представители истца (подрядчика) и проектной организации (ООО «Гражданпроект») поясняли, что возникающие в ходе строительства вопросы решались в «рабочем» порядке, без изменения проекта.

Указанный порядок не противоречит пункту 5.3 государственного контракта.

При новом рассмотрении дела первый ответчик и третье лицо (ООО «Гражданпроект») заявили об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ. В обоснование указанных возражений первый ответчик и третье лицо сослались на то, что проектно-сметная документация по спорному объекту прошла государственную экспертизу с получением положительного заключения.

Также, по мнению первого ответчика, подписание актов подтверждения дополнительных объёмов работ не означает, что заказчик планировал поручить перечисленные в актах работы именно данному подрядчику – ООО «Блиц», а не вынести спорный объём работ на самостоятельные торги.

При новом рассмотрении дела по указанию суда кассационной инстанции проведены две судебные экспертизы. На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1). являются ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Блиц» на объекте «Дворец силовых единоборств в г. Пензе» и предъявленные к оплате в односторонних актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 27 ноября 2014 года №№ 1-23, № 25 и от 20 февраля 2015 года № 24 (с учётом «минусовых» КС-2, КС-3 от 17 июня 2015 года № 23/1 и № 24/1) работами, выполненными сверх объёмов работ, предусмотренных государственным контрактом от 02 ноября 2013 года № 0155200002213002833-0234940-01, и согласованными в комиссионных актах подтверждения дополнительных объёмов работ № 3а от 29 июня 2014 года, № 3 от 12 сентября 2014 года, № 19 от 02 октября 2014 года, № 1 от 09 октября 2014 года, № 1а от 09 октября 2014 года, № 16 от 12 октября 2014 года, № 24 от 15 октября 2014 года, № 5 от 21 октября 2014 года, № 20 от 22 октября 2014 года, № 18 от 25 октября 2014 года, № 5а от 25 октября 2014 года, № 17 от 29 октября 2014 года, № 4 от 29 октября 2014 года, № 10 от 02 ноября 2014 года, № 15 от 03 ноября 2014 года, № 14 от 05 ноября 2014 года, № 2 от 07 ноября 2014 года, № 13 от 09 ноября 2014 года, № 4а от 12 ноября 2014 года, № 11 от 12 ноября 2014 года, № 12 от 12 ноября 2014 года, № 8 от 12 ноября 2014 года, № 9 от 14 ноября 2014 года, № 6 от 15 ноября 2014 года, № б/н от 12 сентября 2014 года (четыре акта)?

2). являются ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Блиц» на объекте «Дворец силовых единоборств в г. Пензе» и предъявленные к оплате в односторонних актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 27 ноября 2014 года №№ 1-23, № 25 и от 20 февраля 2015 года № 24 (с учётом «минусовых» КС-2, КС-3 от 17 июня 2015 года № 23/1 и № 24/1) работами, связанными с работами по государственному контракту от 02 ноября 2013 года № 0155200002213002833-0234940-01 и необходимыми для достижения целей строительства (завершения подрядных работ по строительству Дворца силовых единоборств в г. Пензе), либо они являются самостоятельными работами?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 (от 28 ноября 2016 года № 2472/2-3 – том 5, л.д. 46-60), подтверждённому заключением эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО4 при проведении повторной экспертизы (том 7, л.д. 107-145):

1). Работы, выполненные ООО «Блиц» на объекте «Дворец силовых единоборств в г. Пензе» и предъявленные к оплате в односторонних актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 27 ноября 2014 года №№ 1-21, № 23, № 25 и от 20 февраля 2015 года № 24 (с учётом «минусовых» КС-2, КС-3 от 17 июня 2015 года № 23/1 и № 24/1) являются работами, выполненными сверх объёмов работ, предусмотренных государственным контрактом от 02 ноября 2013 года № 0155200002213002833-0234940-01, и согласованными в комиссионных актах подтверждения дополнительных объёмов работ № 3а от 29 июня 2014 года, № 3 от 12 сентября 2014 года, № 1 от 09 октября 2014 года, № 1а от 09 октября 2014 года, № 16 от 12 октября 2014 года, № 24 от 15 октября 2014 года, № 5 от 21 октября 2014 года, № 20 от 22 октября 2014 года, № 18 от 25 октября 2014 года, № 5а от 25 октября 2014 года, № 17 от 29 октября 2014 года, № 4 от 29 октября 2014 года, № 10 от 02 ноября 2014 года, № 15 от 03 ноября 2014 года, № 14 от 05 ноября 2014 года, № 2 от 07 ноября 2014 года, № 13 от 09 ноября 2014 года, № 4а от 12 ноября 2014 года, № 11 от 12 ноября 2014 года, № 12 от 12 ноября 2014 года, № 8 от 12 ноября 2014 года, № 9 от 14 ноября 2014 года, № 6 от 15 ноября 2014 года, № б/н от 12 сентября 2014 года?

2). Работы, выполненные ООО «Блиц» на объекте «Дворец силовых единоборств в г. Пензе» и предъявленные к оплате в одностороннем акте о приёмке выполненных работ и справке о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 27 ноября 2014 года № 22 и согласованные в комиссионном акте подтверждения дополнительных объёмов работ № 19 от 02 октября 2014 года, являются работами, предусмотренными в объёмах проектно-сметной документации по государственному контракту от 02 ноября 2013 года № 0155200002213002833-0234940-01.

3). Объём работ, предъявленный к оплате в одностороннем акте о приёмке выполненных работ и справке о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 20 февраля 2015 года № 24 с учётом «минусового» акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 17 июня 2015 года № 24/1 равен нулю (то есть, фактически не предъявлен к оплате), и не согласован комиссионными актами подтверждения дополнительных объёмов работ № 3а от 29 июня 2014 года, № 3 от 12 сентября 2014 года, № 19 от 02 октября 2014 года, № 1 от 09 октября 2014 года, № 1а от 09 октября 2014 года, № 16 от 12 октября 2014 года, № 24 от 15 октября 2014 года, № 5 от 21 октября 2014 года, № 20 от 22 октября 2014 года, № 18 от 25 октября 2014 года, № 5а от 25 октября 2014 года, № 17 от 29 октября 2014 года, № 4 от 29 октября 2014 года, № 10 от 02 ноября 2014 года, № 15 от 03 ноября 2014 года, № 14 от 05 ноября 2014 года, № 2 от 07 ноября 2014 года, № 13 от 09 ноября 2014 года, № 4а от 12 ноября 2014 года, № 11 от 12 ноября 2014 года, № 12 от 12 ноября 2014 года, № 8 от 12 ноября 2014 года, № 9 от 14 ноября 2014 года, № 6 от 15 ноября 2014 года, № б/н от 12 сентября 2014 года (четыре акта).

4). Работы, выполненные ООО «Блиц» на объекте «Дворец силовых единоборств в г. Пензе» и предъявленные к оплате в односторонних актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 27 ноября 2014 года №№ 1-23, № 25 и от 20 февраля 2015 года № 24 (с учётом «минусовых» КС-2, КС-3 от 17 июня 2015 года № 23/1 и № 24/1) являются работами, связанными с работами по государственному контракту от 02 ноября 2013 года № 0155200002213002833-0234940-01 и необходимыми для достижения целей строительства (завершения подрядных работ по строительству Дворца силовых единоборств в г. Пензе).

Заслушав пояснения экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований сомневаться в выводах полученных экспертиз. Возражения первого ответчика и третьего лица (ООО «Гражданпроект») не опровергают сделанные экспертами выводы.

В связи с изложенным, суд принимает заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз в качестве надлежащих доказательств по делу.

Рассмотрев по существу заявленные требования, арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Право заказчика вносить изменения в проектную документацию закреплено также в пункте 5.8 государственного контракта.

Как установлено судом выше, в ходе строительства подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительного объёма работ, приостанавливал работы на время проведения соответствующих согласований.

Необходимость выполнения спорного объёма работ, а также факт выполнения подрядчиком данных работ в соответствии с указаниями заказчика подтверждается материалами дела (переписка сторон, комиссионные акты подтверждения дополнительных объёмов работ, пояснительная записка третьего лица – проектировщика, заключения судебных экспертиз).

Возражения первого ответчика о том, что акты подтверждения дополнительных объёмов работ могли составляться с целью их выставления на торги, судом отклоняется, поскольку, исходя из характера дополнительных работ, следует вывод о невозможности дальнейшего производства работ по контракту, заключённому с ООО «Блиц», без производства дополнительных работ, либо о возможном выполнении дополнительных работ впоследствии при условии уничтожения/демонтажа работ, выполненных ООО «Блиц» (например, в части выполнения работ по монтажу поливочного водопровода).

Из перечня дополнительных работ усматривается, что указанные работы были необходимы для продолжения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Общая стоимость дополнительного объёма работ, предъявленная истцом ко взысканию, составила 36990618 руб. 00 коп.

В обоснование стоимости дополнительного объёма работ истец представил в материалы дела соответствующие локальные сметные расчёты, проверенные проектной организацией – ООО «Гражданпроект».

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно заключениям судебных экспертиз работы, выполненные ООО «Блиц» на объекте «Дворец силовых единоборств в г. Пензе» и предъявленные к оплате в одностороннем акте о приёмке выполненных работ и справке о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 27 ноября 2014 года № 22, являются работами, предусмотренными в объёмах проектно-сметной документации к государственному контракту от 02 ноября 2013 года № 0155200002213002833-0234940-01.

Стоимость работ, отражённых в КС-2, КС-3 от 27 ноября 2014 года № 22 (том 1, л.д. 66, 110), составила 1699519 руб. 00 коп.

С учётом заключения судебных экспертиз, суд считает, что указанная стоимость работ необоснованно предъявлена истцом в составе работ, выполненных ООО «Блиц» с превышением контрактных объёмов работ.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «Блиц» с превышением объёмов проектно-сметной документации, составила 35291099 руб. 00 коп. (36960619 руб. 00 коп. – 1699519 руб. 00 коп.).

Стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком по согласованию с заказчиком, не превысила десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства, что является допустимым в силу прямого указания статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании стоимости дополнительного объёма работ заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению частично, в сумме 35291099 руб. 00 коп., за счёт лица, выступавшего заказчиком строительства (ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»), в соответствии со статьями 702, 740, 743, 744, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо требования о взыскании задолженности со стороны по контракту, истец просит взыскать указанный долг в порядке субсидиарной ответственности с Пензенской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (учредителя).

Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признаётся унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретённое учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу положений пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, органом, осуществляющим права учредителя ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» является Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области.

Первый ответчик указывает об отсутствии у него денежных средств сверх доведённых лимитов по государственному контракту.

Таким образом, учитывая недостаточность денежных средств у основного должника, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности с субсидиарного должника – Пензенской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и расходы по проведению судебных экспертиз относятся на истца и ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.


Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», а при недостаточности денежных средств с Пензенской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области за счёт средств казны Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блиц» задолженность в сумме 35291099 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 190820 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75564 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блиц» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 5508 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова