Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А23-7429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-

457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7429/2017
24 мая 2018 года
г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ", 248000, <...>, ОГРН <***> ИНН <***> к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 140002, <...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании 10 387 руб. 52 коп.

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 928 руб., неустойки в сумме 2 459 руб. 52 коп., ущерба в сумме 5 000 руб.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

02 мая 2017 года в 17 час. 23 мин. в г. Калуге на ул. Московская, д. 313 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения транспортному средству марки ФИО3,

государственный регистрационный знак О 986 ВВ 40. 2010 года выпуска, принадлежащему на праве собственности Егоровой Татьяне Николаевне.

10 мая 2017 года между ФИО4 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ» заключен договор цессии № 910. по которому ФИО5 переуступила ООО «ДТ11 ПОМОЩЬ» в полном объеме право требования к НЛО СК «РОСГОССТРАХ» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак <***>. 2010 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем 02 мая 2017 года в 17 час. 23 мин. в г. Калуге на ул. Московская, д. 313.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». которое, признав наступившее событие страховым случаем, произвело ООО «ДТП ПОМОЩЬ» выплату страхового возмещения в размере 9 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 года № 945.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО. уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ. абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12. пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. не может

быть передано юридическом} лиц) до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

Таким образом, у ООО «ДТП ПОМОЩЬ» возникло право требования с должника ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплаты в свою пользу недоплаченного страхового возмещения, а также суммы неустойки, оплаты услуг эксперта.

29 мая 2017 года (вх. № 4494) в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой организовать проведение дополнительной независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***> 2010 года выпуска, т.к. ООО «ДТП ПОМОЩЬ» не согласно размером выплаченного страхового возмещения по убытку № 0015242599.

Ответчик не организовал проведение дополнительной независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***>. 2010 года выпуска и в ответ на эту претензию 31.05.2017 года (исх. № 15242599) предложил предоставить независимое экспертное заключение, а также документы о его оплате.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ООО «ДТ11 IЮМОЩЬ» обратилось в ООО «Экспертиза ГРУПП».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» № 40505/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***> 2010 года выпуска, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 12 528 рублей.

Расходы по определению стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. составили 5 000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-сдачи, а также квитанцией.

20 июля 2017 года (вх. № 6036) в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 928 рублей, неустойки в размере, а также понесенных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Экспертиза ГРУПП» № 40505/2017 в размере 5 000 рублей.

На эту претензию 25.07.2017 гола (исх. № 15242599) ответчик ответил отказом.

Ответчик не удовлетворил требования по доплате страхового возмещения в размере 2 928 рублей и понесенных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Экспертиза ГРУПП» № 405-05/2017 в размере 5 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет

2 928 рублей (12 528 рублей стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» - 9 600 рублей выплаченное страховое возмещение).

21.09.2017 года (вх. № 9648) в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 2 254 рублей 56 копеек.

На эту претензию 22.09.2017 года (исх. № 15242599) ответчик ответил отказом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Цессионарий (ООО «ДТП ПОМОЩЬ») обратилось к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения - 15.05.2017 года, что подтверждается обращением от 15.05.2017 года(вх. № 4013).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена в срок до 04.07.2017 года.

За период с 05 июля 2017 года (по истечении 20-ти дневного срока с даты обращения ООО «ДТП ПОМОЩЬ» за выплатой страхового возмещения) по 27 сентября 2017 года (дату подачи настоящего иска) образовалась задолженность по неустойке: 2 928 рублей (сумма основного долга) х 1 % (по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 04.11.2014) х 84 дня = 2 459 рублей 52 копейки.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанный размер неустойки соответствуют требованиям пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей (п.п. б статьи 7 ФЗ)).

Суд неоднократно в определениях предлагал ответчику представить материалы выплатного дела по ДТП, ДТП, произошедшему 02.05.2017 в 17 час. 23 мин. в г. Калуге на ул. Московская, д. 313, с участием автомобиля Лада

Калина, государственный регистрационный знак О 986 ВВ 40, 2010 года выпуска, принадлежащий Егоровой Татьяне Николаевне.

Ответчик материалы выплатного дела по ДТП, произошедшему ДТП, произошедшему 02.05.2017 в 17 час. 23 мин. в г. Калуге на ул. Московская, д. 313, не представил, отзыв не направил.

Неоднократное неисполнение ответчиком требований суда по предоставлению доказательств суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2016, расходный кассовый ордер акт о приемки оказанных услуг № 00400 от 27.09.2017, акт о приемки оказанных услуг № 00597/н от 25.05.2017, квитанция от 25.05.20217 на сумму 5 000 руб., квитанцию от 27.09.2017 на сумму 15 000 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы

на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, сумму иска, а также то, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 № 13.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ", г. Калуга, страховое возмещение в сумме 2 928 руб., неустойку в сумме 2 459 руб. 52 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков