Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А03-5218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5218/2022
г. Барнаул
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уссурийск

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Хабаровск

о взыскании 13 321 209 руб. 39 коп. основного долга по договору подряда № 27-01-21 от 27.01.2021

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,





У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 12 610 289 руб. 39 коп. основного долга по договору подряда № 27-01-21 от 27.01.2021.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая, что работы истцом не выполнены, выполнялись иным лицом, стоимость работ определена не верно, работы не сдавались заказчику.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы объема, стоимости и качества выполненных работ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется выполнить монтажные работы, а заказчик обязуется обеспечить приемку работ и оплатить их согласно условиям, договора. Выполнение монтажных работ, осуществляется по местонахождению: АО «ППК-Хабаровский НПЗ» г. Хабаровск. Котельная № 2 (Реконструкция).

В силу положений пункта 2.2 виды работ определены в рабочей документации, разделы: АЭ 345-2016-ТМ, АЭ 345-2016-ГСВ, АЭ 345-2016-ТП, АЭ-345-2016-ЭМ, АЭ 345-2016-АТМ, АЭ 345-2016-СС.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2021 стоимость работ составила 28 340 000 руб., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ, определен пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2021 - до 10 марта 2022 года.

Пунктом 5.3 договора определено, что оплата договорной стоимости, выполненных и принятых работ в отчетный период, осуществляется заказчиком в размере принятых в отчетном периоде работ, согласно формы КС-3, с отсрочкой в течение 45 календарных дней с даты принятия сторонами работ по каждому этапу, на основании счета, выставленного подрядчиком при наличии подтверждающих документов (подписанной сторонами электронно (путем обмена электронными письмами) формы КС-2, формы КС-3, счет-фактура).

Согласно пункту 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2023 заказчик удерживает с подрядчика 20% от стоимости выполненных монтажных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 20%, согласно договора № 3 от 04.02.2020. Стороны подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм КС-2, КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с подрядчика при расчетах за выполненные и принятые работы в отчетный период.

В соответствии с пунктом 9.3 договора если в процессе проведения приемки обнаружатся недостатки. Заказчик имеет право потребовать от подрядчика соответствующей доработки. Все необходимые работы по устранению недостатков подрядчик выполняет за свой счет.

Согласно пунктам 9.4-9.5 договора приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания акта выполненных работ. Подтверждение работ по объему и качеству (с учетом доработок по выявленным недостаткам) осуществляется уполномоченными представителями в срок до 20 числа месяца окончания отчетного периода включительно.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил и предъявил к сдаче работы по актам формы КС-2 № 5 от 14.12.2021, № 6 от 17.01.2022 и № 7 от 17.01.2022. Общая стоимость работ согласно актам составила 12 677 289 руб. 39 коп.

Заказчик частично принял выполненные работы, путем подписания акта по форме КС-2 № 5 от 14.12.2021 на сумму 820 560 руб. Работы по актам по форме КС-2 № 6 от 17.01.2022 и № 7 от 17.01.2022 на сумму 11 856 729 руб. 39 коп. заказчик не принял.

Письмом исх. № 322 от 12.01.2022 заказчик заявил о намерении устранять недостатки работ своими силами, а также заявил о расторжении договора в одностороннем порядке (том 1 л.д. 28).

Письмом исх. № 12/03 от 14.03.2022 в ответ на письмо заказчика исх. № 322 от 12.01.2022, подрядчик предъявил к оплате фактически выполненные работы (том 1 л.д.30).

Исходя из расчетов истца, задолженность ответчика по актам формы КС-2 № 5 от 14.12.2021, № 6 от 17.01.2022 и № 7 от 17.01.2022, составила 12 677 289 руб. 39 коп.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ, послужил основанием для предъявления первоначального иска.

Поскольку между сторонами существовал спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № СЭ/КО-01-08-22-А03-5218/2022 от 16.08.2022, работы по актам № 6 от 17.01.2022 и № 7 от 17.01.2022 выполнены в полном объеме, однако имеются недостатки выполненных работ, стоимость устранении которых составляет 67 000 руб.

После поступления в суд экспертного заключения, истец уточнил требования до суммы 12 610 289 руб. 39 коп., уменьшив предъявленную к оплате стоимость работ на стоимость устранения недостатков (12 677 289 руб. 39 коп. - 67 000 руб.).

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда регулируемые положениями § 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненной работы производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В силу положений части 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ и стоимость устранения недостатков, о чем помимо экспертного заключения, свидетельствуют подписанные ответчиком акты технической готовности работ, предоставленные истцом, как при предъявлении иска, так и в процессе рассмотрения дела, акты освидетельствования скрытых работ, журналы выполнения работ, а также иная рабочая документация.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам ответчика, что работы истцом не выполнены, стоимость работ определена не верно, работы не сдавались заказчику, а также к заявлениям о фальсификации доказательств: актов по форме КС-2 и представленной истцом описи о вложении по следующим основаниям.

Заявляя о фальсификации описи вложения, представитель ответчика ошибочно указывает на присутствие на описи трек номера, так как на представленной истцом описи трек номера нет, и достоверно утверждать, что представленная ответчиком опись вложения именно с указанного ответчиком письма нельзя. В адрес ответчика направлялось много писем, равно как и в адрес истца.

Истцом помимо представления описи вложения в письмо и квитанции о его отправке у представлены иные доказательства направления в адрес ответчика актов КС- 2 № 6, 7, а именно представлено электронное письмо от подрядчика к заказчику с вложением актов КС-2, билеты подтверждающие приезд представителя подрядчика для приемки выполненных работ, актами технической готовности с подписью директора ответчика и исполнительной документацией.

Заявляя о фальсификации односторонних актов истца, ответчик оспаривает объем и стоимость работ, содержащиеся в указанных актах, в то время, как в рамках положений статьи 161 АПК РФ не может оспариваться содержание документа. Содержание документов, соответствие объемов, качества и стоимости работ, подлежат установлению в порядке главы 7 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявления ответчика о фальсификации доказательств являются необоснованными и неподтвержденными.

Довод ответчика о неприбытии представителя подрядчика ФИО4 на объект для сдачи работ и передачи исполнительной документации включающей в себя акты КС-2, справки КС-3, опровергается письмом исх. № 342 от 25.01.2022, согласно которого генеральный директор ООО «Монтажстрой» указывает, что 24.01.2022 представитель подрядчика в лице ФИО4 прибыл на объект Котельная № 2 Реконструкция для сдачи исполнительной документации.

Также необходимо отметить, что договором не предусмотрена зависимость оплаты от предоставления исполнительной документации, в связи с чем, оснований для непринятия выполненных работ и их неоплаты у ответчика не имелось.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика, что работы выполнялись третьим лицом и не верном расчете стоимости работ. Поскольку стоимость работ определена исходя из объема работ, отраженного в актах по форме КС-2, подтвержденного выводами в заключении эксперта и с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2021.

Ответчик ссылается на то, что после подписания договора с ООО «Монтажстрой» 11.01.2022, была составлена дефектная ведомость, по которой был определен объем необходимых к исполнению работ. При этом, на 11.01.2022 года между ООО «Алтайкотломонтаж» и ООО «Монтажстрой» был действующий договор подряда, по которому данные работы выполнялись и по факту были выполнены подрядчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт по форме КС-2 № 5 от 14.12.2021. Подпись ответчика на указанном акте, не оспорена. При составлении дефектной ведомости представитель ООО «Алтайкотломонтаж» не присутствовал, так как не был извещен о проведении дефектовки выполненных и принятых заказчиком работ.


Также необходимо обратить внимание, что оспариваемые работы были выполнены истцом еще в сентябре 2021 года, о чем свидетельствует Журнал по форме КС-6а за сентябрь 2021 года, подписанный представителями ответчика и ведущим инженером отдела строительного контроля ООО ННК «Хабаровского НПЗ».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 89 606 руб., исчисленная исходя из первоначально заявленных требований.

После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 555 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 86 051 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Также на ответчика относятся расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за проведение экспертизы в сумме 137 000 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» 12 610 289 руб. 39 коп. основного долга, а также 86 051 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 137 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» из федерального бюджета 3 555 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2156 от 30.03.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров