Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А28-331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-331/2017
г. Киров
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613200, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг-БХМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613200, Россия, <...>)

о взыскании 2 934 рублей 90 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Белохолуницкий машстройзавод» (далее – истец, ОАО «БХМЗ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг-БХМЗ» (далее – ответчик, ООО «Клининг-БХМЗ») о взыскании 2 934 рублей 90 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению в январе – феврале 2016 года (далее – спорный период).

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что ответчик сберег за счет истца свое имущество в отсутствие на то законных оснований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2017 исковое заявление ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате предъявленных счетов-фактур на оплату воды в январе и феврале 2016 года.

Определяя в порядке части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, суд счел возможным квалифицировать исковые требования ОАО «БХМЗ» как требования о взыскании 2 934 рублей 90 копеек задолженности за потребленную в январе – феврале 2016 года воду.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В предварительное судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку суду не поступили возражения сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание первой инстанции.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителя ответчика и при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением арбитражного суда Кировской области от 23.06.2016 по делу № А28-7482/2015 ОАО «БХМЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В январе – феврале 2016 года истец оказал ответчику услуги по поставке воды, для оплаты которых выставил счета-фактуры от 31.01.2016 № 15 и от 29.02.2016 № 69. Факт оказания услуг стороны подтвердили подписанием актов от 31.01.2016 № 16 и от 29.02.2016 № 69.

09.12.2016 истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 08.11.2016 с требованием оплатить, в том числе, задолженность за оказанные в январе – феврале 2016 года услуги по водоснабжению в сумме 2 934 рубля 90 копеек.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, последний обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Учитывая, что факт пользования ответчиком услугами водоснабжения, оказанными истцом в спорный период, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, спорные правоотношения сторон для целей разрешения настоящего спора следует рассматривать как договорные.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период оказывал ответчику услуги водоснабжения. Ответчиком возражения в части предъявленных объемов и стоимости оказанных услуг заявлены не были, контррасчет суммы долга также не был представлен.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный объем и стоимость оказанных услуг, а также размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, требование истца о взыскании 2 934 рублей 90 копеек задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением от 19.01.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининг-БХМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613200, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613200, Россия, <...>) 2 934 (две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 90 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининг-БХМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613200, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00  копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин