Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А56-37749/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

о признании ликвидируемого должника банкротом

Дело № А56-37749/2021
04 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» (место нахождения (адрес): 199004, <...>, лит А,пом.4-Н,офис 5 ОГРН <***> ИНН <***>

о признании несостоятельным (банкротом)

Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ПАЛАС» (место нахождения (адрес): 197046,<...>, лит А, пом.3-Н, 26-н, оф.1 ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии

от заявителя – ФИО2, по дов.



установил:

27.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ПАЛАС» (далее – должник, ООО «СПОРТ ПАЛАС») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

27.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ПАЛАС» (далее – должник, ООО «СПОРТ ПАЛАС») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим кредитор просил утвердить арбитражного управляющего ФИО3 члена ассоциации Некоммерческое партнерство – Союз Межрегиональная саморегулирумая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К судебному заседанию, состоявшемуся 21.06.2021, в материалы дела поступили следующие сведения:

- от ассоциации Некоммерческое партнерство – Союз Межрегиональная саморегулирумая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 и о его согласии быть утверждённым финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве;

- от МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу поступили копии документов из регистрационных дел в отношении ООО «ПРОСПЕКТ» (ИНН <***>), ООО«СПОРТ ПАЛАС» (ИНН <***>),ООО «СПОРТ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>).

Статьей 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта;

- арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Заявителем в заявлении о признании Должника несостоятельным (банкротом) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, выбрана НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Из поступивших в материалы дела по запросу суда регистрационного дела и полных выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника, кредитора, а также правопредшественника кредитора (ООО «СпортИнвест») следует, что указанные организации являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами по отношению друг к другу через своих действующих и бывших руководителей, учредителей и участников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, положениям Федерального закона от 26.07.2026 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заинтересованными или аффилированными лицами признаются родственники, а также лица имеющие возможность в силу должностного положения, либо в силу корпоративного владения оказывать влияния на деятельность общества или других физических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего.

Данный подход сформирован и последовательно поддерживается Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957, определении от 04.02.2020 № 309-ЭС19-26380, определении от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, определении от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721.

Учитывая изложенную аффиллированность должника и кредитора, суд посчитал необходимым отказать в утверждении в настоящем деле конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного НПС СОПАУ «Альянс управляющих», а также перейти к случайному выбору кандидатуры конкурсного управляющего должником, и направил соответствующие запросы в следующие СРО:

- союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, литер А, пом. 2-Н, № 436; почтовый адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6),

- союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН <***>, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, литер А; почтовый адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, литер А, оф. 318, 320)

- ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН <***>; адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315, БЦ «Лидер»),

- некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН» (ИНН <***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 25, литер А, пом. 6Н; почтовый адрес: 190900, Санкт-Петербург, BOX 1275),

В судебное заседание, состоявшееся, 02.08.2021 кредитор обеспечил явку своего представителя, который заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи погашением задолженности в полном объеме.

Вместе с этим на предложение суда предоставить доказательства погашения спорного долга, представитель указал, что такого документа у него не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частями 1,2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как уже было указано выше, судом была установлена прямая афиллированость должника и кредитора. Как следствие, подача таким кредитором, а не самим должником, заявления о признания его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника была направлена исключительно на обеспечение контролируемого банкротства должника.

Переход суда к случайному выбору саморегулируемой организации пресек такую возможность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, во-первых, принятие судом заявленного отказа кредитора от иска нарушит права других лиц (независимых кредиторов, работников, уполномоченного органа), а, во-вторых, в настоящем споре имеет место быть злоупотребление правами со стороны кредитора и должника, а также лиц, под управлением которых, они находятся.

Как следствие, суд отказывает в принятии отказа от иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав представителя кредитора, установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сфера" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Предприятие Диапазон" о взыскании 800 000 000 руб., перечисленных по договору соинвестирования от 01.07.2011 № 3. Определением суда от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного от 07.10.2015 и кассационного от 29.12.2015 судов, утверждено мировое соглашение от 23.07.2015 в предложенной сторонами редакции, производство по делу прекращено. Определением от 02.03.2018 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца - ООО «Сфера» (ОГРН <***>) на ООО «Проспект» (ОГРН <***>), ответчика - ООО «Предприятие Диапазон» (ОГРН <***>) на ООО «Спорт Инвест» (ОГРН <***>) в части обязательства уплатить истцу на основании мирового соглашения сумму задолженности в размере 500 000 руб.

Решением единственного участника ООО «Спорт Инвест» от 04.07.2017 ООО «Спорт Инвест» реорганизовано в форме выделения из его состава трех юридических лиц: - ООО «Спорт Палас»; - ООО «Детский теннисный центр»; - ООО «Спортивные направления».

Решением от 04.07.2017 был, в том числе, утвержден передаточный акт от 04.07.2017 о передаче прав и обязанностей от ООО «Спорт Инвест» - ООО «Спорт Палас», согласно приложению к которому (расшифровке пассивов, передаваемых от ООО «Спорт Инвест» выделяемому юридическому лицу - ООО «Спорт Палас» при реорганизации) к создаваемому путем выделения юридическому лицу - ООО «Спорт Палас» перешла задолженность перед ООО «Проспект» в размере 500 000 руб., возникшая на основании договора соинвестирования от 01.07.2011 № 3, мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу № А56-30273/2015, договора о переводе долга от 14.09.2017, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-30273/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 года суд определил заменить ответчика по делу № А56-30273/2015 (общество с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест»; ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» (ОГРН <***>).

С учетом вышеизложенных выводов суда о злоупотреблении сторонами и контролирующими их лицами процессуальными правами, а также не представление доказательств реального погашения спорного долга, суд считает возможным включить это требование в реестр требований кредиторов должника.

Участники должника приняли решение о ликвидации ООО «СПОРТ ПАЛАС», обязанности ликвидатора возложены на ФИО8. Сведения о ликвидации юридического лица были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2020 согласно листу записи ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

Из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанное выше требование заявителем соблюдено.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Требования заявителя соответствуют статье 224 Закона о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 225 Закона №127-ФЗ является основанием для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия ликвидатора должника ФИО8.

От утвержденных судом путем случайного выбора саморегулируемых организаций поступили кандидатуры арбитражных управляющих. Суд посчитал возможным утвердить кандидатуру управляющего, поступившую первой в арбитражный суд, а именно: арбитражного управляющего ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19362, адрес для корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 7), члена Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (адрес: 196191, <...>).

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона №127-ФЗ поступившие от ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», в виду того что их ответ был направлен первым, а также считает, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

СРО представила сведения об арбитражном управляющем и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьёй 59 Закона о банкротстве с должника в пользу кредитора подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 53, 59, 124-128, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Отказать кредитору в принятии его заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу по этому основанию.

2. Признать заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» о признании Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ПАЛАС» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

3. Признать Общество с ограниченной ответственностью «СПОРТ ПАЛАС» несостоятельным (банкротом).

4. Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ПАЛАС» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 02 февраля 2022 года.

5. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ПАЛАС» требование Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» в размере 500 000 руб.

6. Прекратить полномочия ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ПАЛАС» ФИО8.

7. Утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19362, адрес для корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 7), члена Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (адрес: 196191, <...>) с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счёт средств должника.

8. Конкурсному управляющему: представить информацию об опубликовании объявления о признании должника банкротом в трёхдневный срок после опубликования. За пять дней до даты судебного заседания конкурсному управляющему предлагается представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

9. Назначить рассмотрение отчёта конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника на 31 января 2022 года в 10 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул.Смольного 6, зал№3005.

10. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ПАЛАС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.


С даты вынесения настоящего решения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение арбитражного суда направить в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Обжалование настоящего решения не приостанавливает его исполнение.


Судья Терешенков А.Г.