Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А76-22138/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22138/2022
03 мая 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Современная логистика», ОГРН <***>, г. Красногорск, Московская обл., к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 57 343 руб. 06 коп.

при участии в заседании:

от истца, путем системы веб-конференции: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 19.08.2021;

от ответчика: директор ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Современная логистика» (далее – истец, ООО «ТК Современная логистика») 01.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ответчик, ООО «МИГ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 01.06.2022 в размере 8 671 руб., 53 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылает на то, что ошибочно перечислил ответчику денежные средства. В качестве правового обоснования заявленного требования указывает ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 07.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд).

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования в части периода начисления процентов, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.10.2022 в размере 7 343 руб. 06 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 04.10.2022 на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств (т.1 л.д.47-48).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил возражения и отзыв (т.1 л.д.19-20, 36-38), в которых указывает, что денежные средства истцом перечислены не ошибочно, а в счет возмещения ущерба, возникшего на стороне ответчика из-за срыва истцом разгрузки транспортного средства и его простоя.

Истец представил возражения по доводам ответчика (т.1 л.д. 22, 50) и дополнительные пояснения (т.2 л.д.31-32).

Третье лицо ФИО2 представил мнение на исковое заявление (т.1 л.д.34), считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

ООО «Прайд» письменного мнения по делу не представило.

Судебное заседание по делу было назначено на 25.04.2023.

В судебное заседание явку представителей обеспечили истец и ответчик, третьи лица представителей для участия в заседании не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТК Современная логистика» (заказчик) и ООО «МИГ» (перевозчик) был подписан договор-заявка б/н от 05.11.2019 на перевозку груза (т.1 л.д.12).

В заявке сторонами согласовано, что перевозчик осуществляет доставку груза по заявке экспедитора по маршруту Рязань-Челябинск.

Дата загрузки – 06.11.2019, дата разгрузки – 08.11.2019.

Ставка фрахта 95 000 руб. с НДС.

Опоздание на загрузку/выгрузку влечет штраф в размере 2 500 руб. за каждые сутки, ставка простоя – 2 500 руб. за каждые сутки.

В особых условиях заявки стороны определили, что при возникновении каких-либо проблем, изменений и вопросов на маршруте, задержках в пути незамедлительно связаться по телефону <***> Руслан.

Со стороны перевозчика выступает водитель ФИО2, транспортное средство Т972ТХ174/ВР 1599/74

Согласно исковому заявлению услуга по перевозке груза была оказана перевозчиком в соответствии с универсальным передаточным документом №651 от 18.11.2019 (л.д.15).

Оплата услуги произведена заказчиком платежным поручением №504 от 14.11.2019 на сумму 95 000 руб. (л.д.13).

Также заказчик перечисли перевозчику платежным поручением №505 от 14.11.2019 денежные средства в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.14).

Из пояснений истца следует, что данное перечисление произведено им ошибочно.

Претензией от 27.11.2019 исх.2-11/19 истец просил ответчика вернуть излишне перечисленные ему денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.5-7). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

18.03.2022 истец направил в адрес ответчика повторную претензию исх. №17/03/22 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств (т.1 л.д.8-11).

Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения ответчиком требования о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор-заявка б/н от 05.11.2019 на оказание услуг перевозки груза, которым согласована стоимость услуг в размере 95 000 руб. и штрафные санкции заказчика за простой транспортного средства перевозчика в размере 2 500 руб. за сутки; УПД №651 от 18.11.2019 на 95 000 руб., в соответствии с которым услуга оказана перевозчиком, платежное поручение №504 от 14.11.2019, в соответствии с которым истец оплатил оказанную перевозчиком услугу, а также платежное поручение №505 от 14.11.2019, которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.12-15).

В назначении платежа платежного поручения №504 на 95 000 руб. указано «Оплата по договору-заявке б/н за транспортные услуги по маршруту Рязань-Челябинск. водитель ФИО5.».

В назначении платежа платежного поручения №505 на 50 000 руб. также указано «Оплата по договору-заявке б/н от 05.11.2019 за транспортные услуги по маршруту Рязань-Челябинск. водитель ФИО5.».

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылается на то, что денежная сумма в размере 50 000 руб. была получена им от истца в связи с нарушением последним условий договора-заявки от 05.11.2019 в части соблюдения сроков разгрузки транспортного средства.

В подтверждение факта простоя при разгрузке с 08.11.2019 по 18.11.2019 ответчик представил односторонний акт от 08.11.2019, оформленный без участия грузополучателя и/или Истца, а также без документов, свидетельствующих о предложении сторонам перевозки оформить данный акт или документов об их отказе его подписать.

Согласно ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В отзыве ответчик указывает о том, что направлял 13.11.2019 в адрес истца почтой России претензию о возмещении ущерба в размере 50 000 руб. Также Ответчик заявлял о произведении 18.11.2019 расчета неустойки за простой в размере 22 500 руб. и оформлении счета № 656/1.

В ответе №2-12/19 от 13.12.2019 на претензию №11 от 13.11.2019 истец возражал против выставленной суммы убытков в размере 50 000 руб. в связи со срывом сроков по договору с ООО «Прайд» и предъявило ответчику встречные требования в виде взыскания штрафа в размере 12 500 руб. за нарушение срока выгрузки груза (т.2 л.д. 9-10).

Таким образом, ООО «ТК Современная логистика» оспаривала уже в 2019 году предъявленные требования по взысканию убытков в размере 50 000 руб. и штрафа.

Срок исковой давности по требованию об уплате штраф, вытекающему из договора на перевозку груза, в соответствии со ст. 42 Устава автомобильного транспорта составляет один год, следовательно, на момент заявления ответчиком о наличии встречных требований к истцу в 2022 году, срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., являющиеся неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию с него в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.10.2022 в размере 7 343 руб. 06 коп.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование заявленной суммы процентов в уточнения к иску приведен соответствующий расчет (т.1 л.д.47 оборот). Расчет произведен на сумму долга 50 000 руб., при расчете учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленной истцом сумме – 7 343 руб. 06 коп.

Всего с ответчика подлежит взысканию 57 343 руб. 06 коп. (50 000,00 руб. основного долга + 7 343,06 руб. проценты).

Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в указанной части, с применения ставок в соответствии с действующей редакцией ст. 395 ГК РФ.

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №645 от 23.06.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 347 руб. (т.1 л.д.4).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 57 343 руб. 06 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 294 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 53 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика применительно к ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Современная логистика», ОГРН <***>, денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 343 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 294 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Современная логистика», ОГРН <***>, проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации от суммы долга 50 000 руб. с 04.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Современная логистика», ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 руб., уплаченную платежным поручением № 645 от 23.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.