Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А32-2103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-2103/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2018

Полный текст решения изготовлен 02.03.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Калория», ст. Каневская (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ВСК страховой дом, г. Сочи

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 17.09.2017 № 103,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.04.2017,

от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Калория», ст. Каневская, о взыскании ущерба в размере 37 689,65 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не направил.

В судебном разбирательстве 22.02.2018 объявлен перерыв до 11 час. 25 мин. 02.03.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 в по ул. Кишеневская, 8 г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, 27953В г/н <***> принадлежащего ООО Фирма «Калория», под управлением водителя Куца Э.Н., в результате которого был допущен наезд на препятствие: электромеханический шлагбаум TRAFFIC HG-400 GSМ 10195000000 № D9134, принадлежащий АО «Международный аэропорт Сочи», что подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2017.

Стоимость затрат истца на восстановление поврежденного оборудования составила 105 999, 29 рублей, в том числе: 105 376 рублей стоимость оборудования, установленного взамен поврежденного, 623 рубля трудозатраты, что подтверждается договором от 02.03.2017 № 174/17-МАС, договором от 27.09.2013 № КЖ-27/09, платежными поручениями об оплате оборудования, карточками счета, табелем учета рабочего времени, актами расхода материалов.

Страховой компанией ВСК страховой дом выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 68 309,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № 103462 от 25.08.2017.

Разница между страховой выплатой и рассчитанным без учета износа ущербом, составила 37 689,65 рублей.

Полагая, что недополученная разница между рассчитанным без учета износа ущербом и страховой выплатой на восстановительный ремонт подлежит взысканию с причинителя вреда - ООО фирма «Калория», истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года N 535-О сформулирована следующая правовая позиция.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года N 855-О-О).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа, понимаемого как приведение в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Согласно представленным истцом документам: договор от 02.03.2017 № 174/17-МАС, договор от 27.09.2013 № КЖ-27/09, платежные поручения об оплате оборудования, карточки счета, табель учета рабочего времени, акты расхода материалов стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 105 999,29 рублей.

Указанными документами подтверждается размер затрат на восстановительный ремонт шлагбаума, что подтверждается тем, что страховая компания ВСК страховой дом признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 68 309,64 рублей (с учетом износа).

В связи с чем, довод ответчика о недоказанности размера убытков является несостоятельным.

Таким образом, поскольку сумма ущерба, определенного в соответствии с вышеуказанными документами, превышает размер выплаты страховщика, истец правомерно предъявил требование о выплате оставшейся суммы ущерба с ООО фирма «Калория» как владельца транспортного средства КАМАЗ, 27953В г/н <***> (статья 1079 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 37 689,65 рублей подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А43-25868/2015, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 N 13АП-16463/2017 по делу N А56-20267/2017, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 N 13АП-14981/2017 по делу N А56-1007/2017.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств полной гибели оборудования в результате ДТП, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела справкой от 16.02.2018 ООО «НТЦ «Измеритель», согласно которой оборудование, которое было повреждено в результате ДТП не подлежит восстановлению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория», ст. Каневская (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 37 689,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.



Судья Т.Ю. Карпенко