Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-188225/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188225/24-7-2520
г. Москва
26 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС-БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)                  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛМ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ФИО3 ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 254 201 руб. 28 коп.,      

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2024

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС-БАНК", при участии третьего лица МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ФИО3 ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛМ-СТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 10 254 201 руб. 28 коп.

В судебное заседание 10.12.2024 г. не явились представители ответчика и третьего лица, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее именуемое Банк, Истец, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» (далее именуемое Ответчик, Должник, Принципал) 9 октября 2023 года был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 1352390, в соответствии с условиями которого Банк предоставил в адрес Районного муниципального бюджетного учреждения культуры «ФИО3 централизованная библиотечная система» (ИНН: <***>, КПП: 680401001, адрес: 393400, <...> д. ЗА) - (далее именуемый Бенефициар, Заказчик) безотзывную банковскую гарантию № 1352390 от 09.10.2023 года сроком до 21.12.2023 года включительно.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму, не превышавшую 7 680 466 рублей 45 коп., не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днём "получения письменного требования Бенефициара.

В Банк поступило письменное требование Бенефициара исх. № 90 от 17.11.2023 об уплате 7 680 466 рублей 45 копеек по Банковской гарантии.

В соответствии с п. 1.9. Правил предоставления продукта «Экспресс-гарантии» в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк» введенных в действие 29 сентября 2019 года (далее - Правила), которые размещены в сети Интернет на официальном сайте https://www.mtsbank.ru/, документооборот между Банком и Принципалом осуществляется в электронном виде.

Пунктом 3.3. Правил установлено, что Стороны Договора в силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускают использование ЭП в качестве аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 7.2.3. Правил Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара, предъявленному до окончания определенного в Гарантии срока, указанные в требовании денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже (при условии соответствия требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям Гарантии).

20.12.2023 года Банк перечислил на счет Бенефициара денежную сумму в размере 7 680 466 рублей 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 100104 от 20.12.2023 г.

В соответствии с п. 8.2.2. Правил Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Правил, Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

15.05.2024 года Банк направил в адрес Ответчика письменное требование (претензию) № И-25-1384/24-(0) от 15.05.2024 г. об уплате денежных средств в размере 7 680 466 рублей 45 коп., перечисленных Банком в адрес Бенефициара

Документом, подтверждающим направление претензии в адрес ответчика, является копия списка внутренних почтовых отправлений от 15.05.2024 года.

Указанные требования (претензии) оставлены без ответа, денежные средства в банк не поступили, требование истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 8.2.2. правил Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

Возражений относительно применения данных условий ответчиком заявлено не было (доказательств обратного не представлено), следовательно были приняты ответчиком.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 11.1. Правил установлено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,3% (Ноль целых три десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 10 254 201 руб. 28 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛМ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТС-БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга по банковской гарантии в размере 7 680 466 руб. 45 коп., проценты в размере 29 459 руб. 32 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 2 534 553 руб. 93 коп., неустойку за просрочку процентов в размере 9 721 руб. 58 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 271 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья                                                                                                              М.С. Огородникова