Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-162700/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162700/2020
24 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.08.2020;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.09.2020;

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МРО ФСС РФ филиал № 25

на решение от 03 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ЛАГ-СЕРВИС+»

к ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 25)

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАГ-СЕРВИС+» (заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 25) (ответчик, фонд) о признании недействительными решения об установлении в качестве основного вида деятельности ООО «ЛАГ-СЕРВИС+» на 2017, 20018, 2019 г.г. вида экономической деятельности - «Разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков» (ОКВЭД 01.43.1), согласно уведомлений о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.05.2009 г. и установить основным видом деятельности ООО «ЛАГ-СЕРВИС+» на 2017, 20018, 2019 г.г. фактически осуществляемый вид экономической деятельности «Деятельность по чистке и уборке прочая» (ОКВЭД 81.29.9), вынесенные ГУ-МРО ФСС РФ (филиал № 25) в отношении ООО «ЛАГ-СЕРВИС+», как не соответствующие действующему законодательству РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 09 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МРО ФСС РФ филиал № 25 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛАГ-СЕРВИС+» полностью отказать.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.05.2009 оспариваемыми уведомлениями фонд установил обществу с января 2017, 2018, 2019 г.г. тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 4,5 процента, что соответствует виду экономической деятельности общества «Деятельность по разведению лошадей, ослов, мулов, лошаков», (ОКВЭД 01.43.1), имеющей наиболее высокий класс профессионального риска (25 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

При этом указанный вид экономической деятельности общества был определен фондом в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок), так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Не согласившись с указанными уведомлениями фонда, общество оспорило их в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 Порядка определяя вид экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска, фонд должен был исходить из тех видов экономической деятельности, которые общество фактически осуществляет. Сам по себе факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Фонд выражает несогласие с выводами судов, указывая, что согласно действующей с 26.02.2017 редакции пункта 5 Порядка № 55 в случае не представления страхователем в срок до 15 апреля предусмотренных пунктом 3 Порядка документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, у фонда отсутствует обязанность устанавливать именно фактически осуществляемый страхователем вид экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска. Поскольку общество указанные документы в фонд не представляло, то фонд правомерно отнес общество к тому виду деятельности, который по сведениям ЕГРЮЛ имеет наиболее высокий класс профессионального риска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона № 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в действующей с 26.02.2017 редакции, в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Таким образом, как верно указали суды, в случае, если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с пунктом 5 Порядка, страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.

Так, из материалов дела, исследованных судами, установлено, что с начала регистрации и до 2020 г. общество занималось одним единственным видом деятельности по коду ОКВЭД 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая».

В 2016-2019 годах обществом не подавались документы и не был подтвержден основной вид деятельности в фонде, как того требует Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», из-за мошеннических действий ФИО3

После восстановления учета за три предыдущих года, 01.06.2020 обществом были сданы ответчику годовые расчеты по взносам на несчастные случаи за 2017, 2018 и 2019 годы, а так же пакет документов, по подтверждению основного вида деятельности с кодом ОКВЭД 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая» (ранее, до введения в действие нового классификатора кодов ОКВЭД, применяющегося с 11.07.2016 г., согласно Приказа ФНС России об изменении кодов от 25 мая 2016 года № ММВ-7-14/333@, код ОКВЭД 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность»), которой общество продолжало заниматься до 2020 года.

Суды установили и что следует из материалов дела, получив оспариваемые уведомления, общество обратилось в фонд с письмом от 04.06.2020, в котором выразило несогласие с установлением ему повышенного класса профессионального риска, сообщило, что с 2016 года не изменяло основной вид деятельности «Деятельность по чистке и уборке прочая» и применяло тариф страховых взносов 0,5%, оно не осуществляет деятельность по разведению лошадей, ослов, мулов, лошаков (ОКВЭД 01.43.1), в отношении которой установлен тариф 4,5%.

Также 01.06.2020 обществом в фонд было представлено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с видом «Деятельность по чистке и уборке прочая» (код ОКВЭД 81.29.9), выручка по которому по итогам 2017 - 2019 года составила 100%.

Тем самым общество представило в фонд подтверждение правомерности применения в 2017-2019 г.г. ставки страховых взносов в размере 0,5%.

Суды установили, что, несмотря на представление обществом доказательств своей позиции относительно основного вида экономической деятельности, фонд оставил их без оценки и решения об определении размера страхового тарифа с их учетом не принял.

Документов, при наличии которых фонд пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельность с кодом (ОКВЭД 01.43.1) «Деятельность по разведению лошадей, ослов, мулов, лошаков» соответствующий 25-му классу профессионального риска, не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемые уведомления фонда вынесены в противоречии с требованиями Закона № 125-ФЗ, нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 03 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу № А40-162700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

С.Н. Крекотнев