Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А27-1141/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-1141/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


25 апреля 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2023,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозхимия» (г. Новосибирск, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис» (Кемеровская область – Кузбасс, с. Ариничево, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 86 886, 95 евро,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозхимия» (далее – ООО «ТД «Сельхозхимия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис» (далее – ООО «Сельхозагро-Сервис») о признании взыскании задолженности по договору поставки №84 от 24.01.2023 в размере 86 866, 95 евро (в том числе 78 792, 78 евро долга, 8 094,17 евро неустойки за просрочку оплаты поставленного товара).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с применением к нему меры ответственности в связи с тем, что неисполнение обязательства по оплате поставленного товара связано с введением в период исполнения обязательства режима чрезвычайной ситуации – обстоятельство непреодолимой силы. Также ответчик указал на то, что требования о взыскании увеличенной цены товара и неустойки являются двойной ответственностью, что, по мнению ответчика, недопустимо.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что заявленное ответчиком обстоятельство не является чрезвычайным, так как не признано таковым органами государственной власти Российской Федерации, кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником сельскохозяйственного рынка, при заключении договора должен был обладать необходимой степенью осмотрительности и предпринять все меры по страхованию урожая с целью исполнения договора. Также истец в возражениях указывает на то, что увеличение цены товара на 10% не является мерой гражданско – правовой ответственности, а является лишь элементом ценообразования.

В судебном заседании истец поддержал представленную ранее позицию, ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки по состоянию на 11.04.2024 до 13 752,92 евро.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки по состоянию на 11.04.2024 до 13 752,92 евро.

Ответчик возражал против исковых требований, поддержал представленную ранее в отзыве позицию.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД «Сельхозхимия» (поставщик) и ООО «Сельхозагро-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки №84 от 24.04.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить «семенной материал ярового рапса» (товар), наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях (п. 1.1 договора).

Стороны согласовали и подписали спецификацию №1 от 24.01.2023, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю товар на сумму 71 629,80 евро.

Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 100% стоимости товара в срок не позднее 01.10.2023. В случае, если оплата полной цены товара не будет произведена покупателем в срок до 01.10.2023, поставщик вправе увеличить цену товара на 10% (пункты 2.1, 2.2 спецификации).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу №33 от 11.04.2023 на сумму 6 387 493 руб. 68 коп. (сумма эквивалентна сумме 71 629,80 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательства по договору, ему была направлена претензия от 26.12.2023, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи неудовлетворением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, в котором имеется отметка покупателя о получении товара и оттиск печати организации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 2.2 договора увеличил цену товара на 10%, из расчета 71 629,80 евро + 7 162,98 евро (10% от 71 628,80 евро). Итоговая сумма задолженности с учетом увеличения цены составила 78 792,78 евро.

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере не оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика о двойной мере ответственности (увеличение цены товара является скрытой ответственностью), суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1).

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом указанных выше разъяснений условия пункта 2.2. спецификации от 24.01.2023, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали право поставщика увеличить цену товара на 10% при отсутствии оплаты в срок до 01.10.2023. Указанное право может быть реализовано поставщиком в одностороннем порядке, без подписания каких – либо дополнительных соглашений между сторонами. В случае, если поставщик реализует данное право, в первичных учетных документах указывается цена товара с учетом ее увеличения на 10%.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Условие об увеличении стоимости товара представляет собой элемент ценообразования, то есть определения сторонами цены товара и порядка его оплаты на случай допущенной покупателем просрочки по оплате, исходя из увеличения расходов поставщика на приобретение поставленного товара.

Таким образом, подписывая договор №84 от 24.01.2023 и спецификацию к нему, содержащую условие об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта и должен его соблюдать.

Оценив данное условие договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд считает, что таковое, вопреки позиции ответчика, свидетельствует о согласовании сторонами порядка увеличения цены поставленного товара, а не меры ответственности.

Увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров, в том числе при согласовании условия о цене, ответчиком не представлено, напротив, при заключении договора ответчиком протокол разногласий не составлялся, ответчик от приемки товара не отказался, что свидетельствует о том, что условия договора поставки были согласованы и исполнялись сторонами.

При заключении договора поставки ответчик не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания с него стоимости поставленного товара с учетом согласованного сторонами порядка расчета цены; ответчик, будучи осведомлен, что неуплата полученного товара в срок влечет увеличение цены, никаких действий для оплаты товара по первоначальной цене не предпринял.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Исходя из изложенного, оснований квалифицировать спорные условия как скрытую неустойку, а не как изменение договорной цены товара, у суда не имеется.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А27-9070/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 по делу № А50-6800/2018, от 14.02.2018 по делу А50-7226/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2015 по делу № А13-16434/2014, решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу № А46-5684/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015 по делу № А19-1072/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2015 по делу N A56-11222/2015. и др.

В части требования истца о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение срока оплаты, покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.10.2023 по 11.04.2024 на сумму долга 71 628,80 евро в размере 13 752,92 евро.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлены следующие возражения - ответчик не согласен с применением мер ответственности в виде взыскания неустойки в связи с тем, что постановлением Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 22.06.2023 № 556 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Ленинск - Кузнецкого муниципального округа» на территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в связи с опасными агрометеорологическими условиями с 02 июня 2023 года был введен режим чрезвычайной ситуации, действовавший до 30.11.2023. На этой территории ответчиком осуществлялась деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, в том числе по выращиванию рапса. Введение режима чрезвычайной ситуации на данной территории повлияло на результаты деятельности ответчика - на его прибыль в том числе.

Рассмотрев указанные возражения, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика (опасные агрометеорологические явления), не являются стихийным бедствием и не носят исключительный характер.

В Стратегии развития сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Кемеровской области на период до 2035 года, утвержденной распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 7 марта 2019 г. № 143-р, указано, что промышленная ориентация региона, климатические особенности (частая засуха, долговременные проливные дожди в период вегетации и уборки урожая, как следствие, повышенная степень риска земледелия) предопределили, что сельское хозяйство как отрасль экономики не оказывает значительного влияния на экономику региона, но в то же время это отрасль, от которой зависит в определенной степени обеспечение населения продуктами питания и социальное развитие сельских территорий.

Являясь профессиональным участником сельскохозяйственного рынка, основным видом деятельности которого согласно ЕГРЮЛ является «01.1 Выращивание однолетних культур», ответчик не мог не знать, что выращивание сельскохозяйственной продукции в климатических условиях сибирского региона - это высокорисковая сфера предпринимательской деятельности, в связи с чем, должен был допускать возможность неурожая. При этом последствия неблагоприятных погодных условий могут быть нивелированы участником гражданского оборота, действующим с необходимой степенью разумности и осмотрительности, путем заключения договора страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.

Учитывая сферу деятельности ответчика, связанную с производством сельскохозяйственной продукции, климатические условия, в которых данная продукция производится, названные третьим лицом чрезвычайной ситуацией природного характера явления таковыми не являются, а являются рисками предпринимательской деятельности ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае засуха не является обстоятельством непреодолимой силы, которое освобождает ответчика от ответственности.

В соответствии с п.2 постановления Администрации Ленинск – Кузнецкого округа «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Ленинск –Кузнецкого муниципального округа» должна быть создана комиссия по обследованию сельскохозяйственных объектов растениеводства, пострадавших от стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на территории Ленинск – Кузнецкого муниципального округа.

В то же время, ответчиком не представлены сведения о проведенной муниципальным образованием соответствующего района работе по обследованию пострадавших и погибших от чрезвычайной ситуации сельскохозяйственных культур и определению нанесенного ущерба в результате чрезвычайной ситуации природного характера.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств обращения в государственные органы о возмещении обществу затрат, связанных с гибелью урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия атмосферной и почвенной засухи.

Кроме того, пунктом 9.2 договора поставки № 84 от 24.01.2023 предусмотрено, что к форс-мажорным обстоятельствам относятся, в том числе, пожар, наводнение, ураган, иные стихийные бедствия, введение органами государственной власти Российской Федерации либо страны происхождения товара какого-либо из режимов: повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, контртеррористической операции, военного положения, если они непосредственно влияют на исполнение данного договора.

Таким образом, стороны согласовали, что к обстоятельствам непреодолимой силы относится введение режима чрезвычайной ситуации органами государственной власти Российской Федерации.

Уставом муниципального образования Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, утвержденным решением Совета народных депутатов Советом народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 03 марта 2020 № 67, установлено, что Администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (местная администрация) - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (статья 36 Устава).

Следовательно, исходя из буквального толкования пункта 9.2 договора поставки № 84 от 24.01.2023, введение режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органом местного самоуправления сторонами договора обстоятельством непреодолимой силы не признано.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что невозможность своевременного исполнения обязательств связана с гибелью урожая рапса, что привело к снижению прибыли общества.

Однако, ответчиком такие доказательства не предоставлены.

Заявленный довод не соответствует действительности и опровергается сведениями, содержащимися в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии ФГИС Росаккредитации (htlps://pub.isa.nov.ru/rds/declaration), из которых следует, что в 2023 году ответчиком оформлены декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза на произведенную им сельскохозяйственную продукцию: декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА09.А.33943/23 от 03.11.2023 - рапс, поставляемый на пищевые цели, урожай 2023 года, в количестве 1 500 тонн; декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА09.А.33939/23 от 03.11.2023 - пшеница, поставляемая на пищевые цели, урожай 2023 года, в количестве 1 000 тонн; декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA09.А.33939/23 от 03.11.2023 - горох, поставляемый на пищевые цели, урожай 2023 года, в количестве 100 тонн.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены копии договоров аренды земельных участков, расположенных в Ленинск-Кузнецком муниципальном округе Кемеровской области, однако вышеуказанные декларации подтверждают, что неблагоприятные агрометеорологические условия не повлекли тех последствий, на которые указывает истец.

В частности, согласно Декларации о соответствии ЕАЭС № RL1 Д- RU.PA09.A.33943/23 от 03.11.2023 ООО «Сельхозагро-Сервис» является изготовителем партии рапса, поставляемого на пищевые цели, урожай 2023 года, в количестве 1 500 тонн, адрес производства продукции - Кемеровская область - Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий район.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ (действовавшего до 01.09.2023) «О семеноводстве» в Российской Федерации допускается реализация партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию.

Согласно Выпискам из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, размещенным в электронном реестре на официальном сайте Государственной комиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений (ФГБУ «Госсорткомиссия), средняя урожайность в Западно-Сибирском регионе рапса ярового «Культус КЛ» составляет 16,7 ц/га, рапса ярового «Сальса КЛ» -17,5 ц/га.

Производителем семенного материала ярового рапса - ООО «ФИО3 Русс» установлена норма высева - одна посевная единица при посеве в оптимальные сроки и при хорошо подготовленной почве рассчитана на 3 га.

Согласно Спецификации № 1 от 24.01.2023 и универсальному передаточному документу № 33 от 11.04.2023 истцом в адрес ответчика поставлены семена рапса ярового: гибрид «Сальса КЛ» в количестве 150 посевных единиц, гибрид «Культус КЛ» в количестве 149 посевных единиц, а всего 299 посевных единиц.

Следовательно, при соблюдении установленной производителем нормы высева приобретенные ответчиком семена предназначены для посева на площади, равной 897 га (299 п.е. х 3 га = 897 га).

Как следует из указанной выше Декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.PA09.A.33943/23 от 03.11.2023, в 2023 году ответчиком произведена партия рапса в количестве 1 500 тонн, или 15 000 центнеров.

Таким образом, средняя урожайность рапса в 2023 году в ООО «Сельхозагро- Сервис» составила 16,72 центнеров с гектара (15 000 : 897 = 16,72 ц/га), что соответствует средней урожайности для данных сортов рапса в Западно-Сибирском регионе.

Необходимо отметить, что в 2022 году, когда в Ленинск-Кузнецком муниципальном округе режим «чрезвычайная ситуация» не вводился, ООО «Сельхозагро- Сервис» была оформлена Декларация о соответствии № ЕАЭС № R1J Д- RU.PA07.A. 14518/22 от 07.10.2022 на партию рапса урожая 2022 года в количестве 1 000 тонн.

Кроме того, ссылка ответчика в обоснование своей позиции на бухгалтерскую отчетность ООО «Сельхозагро-Сервис» также является несостоятельной. Напротив, финансовая отчетность ООО «Сельхозагро-Сервис» за 2023 год свидетельствует о наличии возможности исполнить принятые на себя обязательства по заключенным договорам: в частности, согласно бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах, размещенным в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, выручка ООО «Сельхозагро-Сервис» в 2023 году составила 99 336 тыс. руб. (+48% к 2022 году, когда выручка составляла 66 920 тыс. руб.), финансовые и другие оборотные активы выросли в 2,28 раза (27 156 тыс. руб. против 11 904 тыс. руб. в 2022 году); деятельность является прибыльной, а снижение чистой прибыли коммерческой организации не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, довод ответчика о том, что введение режима чрезвычайной ситуации повлияло на прибыль общества, что привело к невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, подлежит отклонению.

Также согласно пункту 9.4 договора поставки № 84 от 24.01.2023 сторона, в отношении которой создались форс-мажорные обстоятельства, должна не позднее 10 дней со дня их возникновения уведомить об этом другую сторону. Надлежащим доказательством возникновения и продолжительности форс-мажорных обстоятельств являются справки Торгово-промышленной палаты соответствующего субъекта Российской Федерации либо документ, выданный компетентным органом страны происхождения товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки указанному пункту договора ответчиком не представлены надлежащие, допустимые и относимые доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы и причинно-следственной связи между такими обстоятельствами и неисполнением договорных обязательств ответчиком, уведомление поставщику о предполагаемом наличии таких обстоятельств покупателем не направлялось.

Следует отметить и то, что неустойка начислена за неисполнение денежного обязательства, а не обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи (статья 538 ГК РФ); из условий договора поставки не следует, что обязательства ответчика подлежали исполнению за счет производимой сельскохозяйственной продукции.

Аналогичный вывод подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023 по делу № Ф09-6380/23 по делу № А34-5798/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу №А21-2632/2021, решение Арбитражного суда Оренбургской области от /2.04.2023 по делу № А47-17717/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023 по делу № А46-20948/2022 и т.д.

Таким образом, довод ответчика о неприменении к нему мер ответственности в связи с введением чрезвычайной ситуации подлежит отклонению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 12.04.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 71 629,80 евро, т.е. истец просит начислять неустойку на сумму долга без учета увеличения цены товара на 10%, что не нарушает права ответчика.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за период с 03.10.2023 по 11.04.2024, а также по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Таким образом, учитывая, что стороны согласовали оплату в рублях по курсу евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты (пункт 2.3. договора), суд взыскивает долг и неустойку в евро с перерасчетом в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Истцом при подаче иска за требования о взыскании 86 866,95 евро, государственная пошлина уплачена в размере 64 768 руб. Государственная пошлина от уточненных исковых требований о взыскании 92 545,70 евро (с учетом курса евро 101,2333 руб. на дату подачи иска (25.01.2024) цена уточненного иска составляет 9 368 707 руб. 62 коп.) составляет 69 844 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 768 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 5 076 руб. относится на ответчика и подлежит уплате в бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис» (Кемеровская область – Кузбасс, с. Ариничево, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозхимия» (г. Новосибирск, ИНН <***>) долг в размере 78 792,78 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты; неустойку за период с 03.10.2023 по 11.04.2024 в размере 13 752,92 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты; неустойку в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, рассчитанную на сумму 71 629,80 евро (при наличии частичной оплаты, на сумму, за исключением такой оплаты) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; 64 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис» (Кемеровская область – Кузбасс, с. Ариничево, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 076 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич