Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А56-46201/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46201/2017
28 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАКАЛЕОН" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Сервисез" о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности № б/н от 19.06.2017 года.

- от ответчика: не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАКАЛЕОН" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Сервисез" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 356 986 рублей 68 копеек, неустойки в размере 149 934 рубля 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 138 рублей

Определением от 30.06.2017 года исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 24.07.2017 года представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности составляет 356 986 рублей 68 копеек, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 149 934 рублей 41 копейки за период с 13.04.2016 года по 25.05.2016 года исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по договору не оспорил, сведений о выплате указанной задолженности в полном объеме или в его части не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Фуд Сервисез» ОГРН <***> в пользу «Торговый дом «Бакалион» ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 22.12.2014 в размере 356 986, 68 рублей, неустойку за период с 13.04.2016 по 25.05.2016 в размере 149 934, 41 рублей, государственную пошлину в размере 13 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.