Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А28-253/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-253/2024
г. Киров
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Предприятие быстрого питания «Данар-Бистро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 300 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – ФИО1, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие быстрого питания «Данар-Бистро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака «ДАНАР» по свидетельству № 533556, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1252, 1477, 1484, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца в форме незаконного использования товарного знака «ДАНАР».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от

21.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает; ходатайствует о снижении размера компенсации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак «Данар», зарегистрированный в установленном порядке по 29, 30, 43 классам МКТУ - «мясо», «хлебобулочные изделия», «закусочные», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 533556 с приоритетом от 25.11.2013 и датой истечения срока действия исключительного права 25.11.2023 (срок действия исключительного права продлен до 25.11.2033).

Ответчик в своей предпринимательской деятельности использовал наименование «Данар», а именно: в кафе быстрого питания «Пицца Бум», расположенного по адресу: <...>, реализовывал продукцию с наименованием «Данар».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об удалении наименования «Данар» с материалов, которыми сопровождается деятельность ответчика - с продукции, документации, рекламы, вывесок, а также о выплате компенсации в размере 300 000 рублей.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака № 533556.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в

гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Принадлежность истцу прав на товарный знак, использование сходного обозначения с товарным знаком ответчиком не оспорены.

Факт использования обозначения ответчиком подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2023 по делу № А28-12460/2023, вступившим в законную силу, которым установлено, что 20.08.2023 в кафе «Пицца Бум», расположенном по адресу: <...>,

ИП ФИО1 использовал в отношении собственной продукции обозначение «Данар» в чеках на реализуемую продукцию, на рекламных вывесках и в буклетах, в отсутствие документов, подтверждающих право на использование товарного знака. Выявленное нарушение зафиксировано протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.09.2023. Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301, подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, требует с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В обоснование размера компенсации истец представил в суд договор коммерческой концессии от 01.02.2023 № 17-тз, заключенный истцом с ООО «ФудПрод», из содержания которого следует, что размер вознаграждения в виде единовременного взноса составляет 400 000 рублей, роялти в размере 5% от товарооборота за каждый месяц использования исключительных прав.

Мотивированных возражений относительно расчета компенсации со стороны ответчика не представлено. Само по себе несогласие с размером начисленной компенсации не является основанием для ее снижения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения компенсации.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках и их правообладателях находятся в открытом доступе. Суд учитывает общеизвестность данного товарного знака на территории Кировской области, где осуществляет предпринимательскую деятельности ответчик. Действия правообладателя, заключающиеся в предупреждении о незаконном использовании, законодательством не предусмотрены.

Суд полагает, что с учетом периода незаконного использования товарного знака и его широкой известности в регионе, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, размер компенсации является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие быстрого питания «Данар-Бистро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, <...>) 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек компенсации, а также 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова