Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А39-1074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А39-1074/2017

город Саранск15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Насакиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варламовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Белозерье Ромодановского района Республики Мордовия

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия, п.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия

о признании незаконным решения №12740 от 25.11.2016,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя, доверенность от 27.02.2017;

от МРИ ФНС №4 по РМ: ФИО3. начальника правового отдела, доверенность от 02.03.2017; ФИО4, заместителя начальника отдела камеральных проверок, доверенность от 02.03.2017; ФИО5, ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по РМ, доверенность от 02.03.2017;

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №12740 от 25.11.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Мордовия.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия (далее – МРИ ФНС №4 по РМ, Инспекция, налоговый орган) требования заявителя отклонила по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 14.05.2016 ИП ФИО1 представила в МРИ ФНС №4 по РМ корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 года (номер корректировки 1). На основании представленной декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлен факт необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 275000 рублей по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 года по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАТЭК". Указанные факты отражены Инспекцией в акте №12503 от 17.08.2016 камеральной налоговой проверки.

На основании решения №17 от 05.10.2016 руководителя МРИ ФНС №4 по РМ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушений законодательства о налогах и сборах проведены дополнительные мероприятия налогового контроля: истребованы документы у контрагента ООО "МЕГАТЭК", направлено поручение о допросе руководителя ООО "МЕГАТЭК" ФИО6

Решением №68 от 05.10.2016 заместителя начальника МРИФНС №4 по РМ сроки рассмотрения материалов камеральной проверки в отношении ИП ФИО1 продлены до 14.11.2016.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение №12740 от 25.11.2016 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 года в виде взыскания штрафа в сумме 25000 рублей.

Налогоплательщику начислены и предложены к уплате: налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 года в сумме 275000 рублей, пени за его неуплату в сумме 26606 рублей 01 копейки. В пункте 3.2 резолютивной части решения №12740 от 25.11.2016 МРИ ФНС №4 по РМ ИП ФИО1 предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вынесено решение №13-22/00623@ от 24.01.2017, которым решение №12740 от 25.11.2016 МРИ ФНС №4 по РМ оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Полагая, что решение №12740 от 25.11.2016 МРИ ФНС №4 по РМ не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта Инспекции незаконным.

В обоснование требований заявитель указал на то, что Инспекцией неправомерно не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по сделке купли-продажи семян подсолнечника у ООО "МЕГАТЭК". По мнению ИП ФИО1, налоговым органом не доказаны недобросовестность налогоплательщика, а также факт направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 года в сумме 275000 рублей, считает, что налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента по сделке, а факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "МЕГАТЭК" подтвержден представленными налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля документами.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, налоговый орган считает, что решение №12740 от 25.11.2016 МРИ ФНС №4 по РМ является обоснованным, принято по результатам всестороннего анализа документов бухгалтерского и налогового учета; допросов директора ООО "МЕГАТЭК", сотрудников ООО "Евроресурс", ООО "Миллениум", а также материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению Инспекции, действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

В ходе мероприятий налогового контроля в обоснование заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 года вычета в сумме 275000 рублей ИП ФИО1 представила в МРИ ФНС №4 по РМ договор поставки от 02.11.2015, товарную накладную №302 от 02.11.2015, счет-фактуру №302 от 02.11.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру №104 от 02.11.2015.

В соответствии с договором от 02.11.2015 ООО "МЕГАТЭК" (поставщик) обязался передать в собственность ИП ФИО1 (покупатель) семена подсолнечника в количестве 44 тонн по цене 68750 рублей за 1 тонну на общую сумму 3025000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 275000 рублей).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем путем внесения денежных средств в кассу организации (пункт 3.2 договора).

В подтверждение осуществления факта поставки заявителю обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАТЭК" семян подсолнечника в количестве 44 тонн на общую сумму 3025000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 275000 рублей) представлена товарная накладная №302 от 02.11.2015.

На оплату поставленного товара ООО "МЕГАТЭК" выставило счет-фактуру №302 от 02.11.2015 на сумму 3025000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 275000 рублей).

Поставленные семена подсолнечника оплачены ИП ФИО1 в сумме 3025000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 275000 рублей) по квитанции №104 от 02.11.2015.

По мнению налогоплательщика, ИП ФИО1 представила в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения вычета по налогу на добавленную стоимость в продекларированном размере.

Вместе с тем обязанность по доказыванию несения расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий, то есть представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с указанным контрагентом налоговым органом в соответствии со статьями 86, 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации проведены мероприятия налогового контроля.

МРИ ФНС №4 по РМ установлено, что ООО "МЕГАТЭК" зарегистрировано 29.09.2014 по юридическому адресу: 433803, <...>. Юридический адрес ООО "МЕГАТЭК" является адресом регистрации по месту жительства директора и учредителя данной организации - ФИО7 (протокол №1 от 07.10.2016 осмотра территорий, помещений, документов, предметов Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области).

Согласно решению от 06.09.2016 единственного учредителя ФИО7 принято решение о ликвидации ООО "МЕГАТЭК". Учитывая сведения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "МЕГАТЭК" с 14.09.2016 находится в стадии ликвидации.

В соответствии с представленными Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации сведениями среднесписочная численность работников ООО "МЕГАТЭК" в 2015, 2016 годах составляла 1 человек. Сведения о наличии у ООО "МЕГАТЭК" транспортных средств, имущества отсутствуют.

Установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства не опровергнуты ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика необходимых условий для осуществления деятельности (трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства и др.) обоснован.

Проведенный в ходе мероприятий налогового контроля анализ расчетных счетов <***>, №40702810465140000073, открытых ООО "МЕГАТЭК" в АО "Россельхозбанк" (Ульяновский филиал) свидетельствует об отсутствии операций, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации (аренда складских помещений, транспорта, осуществление выплат по заработной плате, и др.), разноплановости платежей, транзитном характере движения денежных средств (списание осуществляется в течение 1-3 дней), а также об отсутствии расчетов с ИП ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни суду не представлено.

Учитывая в совокупности сведения о движении денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента налогоплательщика, данные представленной ООО "МЕГАТЭК" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 года, при значительных оборотах ООО "МЕГАТЭК" сумма налога на добавленную стоимость по данным налоговой декларации исчислена в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по налогу составляет 99,9%.

Из материалов дела установлено, что представленные ИП ФИО1 в обоснование правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 года в сумме 275000 рублей документы по хозяйственной операции с ООО "МЕГАТЭК" подписаны от имени директора данной организации ФИО7

Согласно показаниям директора ООО "МЕГАТЭК" ФИО7 (протокол допроса от 09.09.2016) он осуществлял руководство ООО "МЕГАТЭК" формально, никаких функций не выполнял, отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, информацией об осуществляемых возглавляемым им Обществом видах деятельности и контрагентах Обществах по сделкам в периоды с 4-го квартала 2015 года и 1-й, 2-й кварталы 2016 года, со слов ФИО6, не располагает. Пояснить, где, когда и при каких обстоятельствах были найдены контрагенты для реализации ООО "МЕГАТЭК" в адрес ИП ФИО1 товара и какого именно товара, не смог. ФИО7 отрицает свою причастность к деятельности ООО "МЕГАТЭК" и подписание от имени данной организации документов. Допрос ФИО6 произведен налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательствами обратного суд не располагает.

Из имеющихся в материалах проверки объяснений ФИО8 от 12.05.2016, полученных в ходе мероприятий налогового контроля с соблюдением положений статей 6-8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", следует, что составление, оформление и подписание документов от ООО "МЕГАТЭК" за руководителя ФИО7 осуществлялось ФИО8 Фактически ФИО8 не состояла в трудовых отношениях с ООО "МЕГАТЭК", полномочиями на подписание документов от имени ООО "МЕГАТЭК" директор Общества ее не наделял. Согласно объяснениям ФИО8, место ее работы - ООО "Евроресурс", занимаемая должность - бухгалтер.

Как пояснила ФИО8, фактическое руководство ООО "МЕГАТЭК" и подписание документов по поставкам товаров ФИО7 не осуществлялось. Весь документооборот являлся фиктивным. Подготовку и подписание документов на поставку товаров разным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе от имени ООО "МЕГАТЭК", без ее фактической поставки, ФИО8 осуществляла по указанию ФИО9 - руководителя ООО "Миллениум", ФИО7 являлся неофициальным работником ФИО9

Также ФИО8 отмечено, что при составлении документов ИП ФИО1 созванивалась с ней по номенклатуре товара, его объема и цены. Поставка спорного товара по документам ООО "МЕГАТЭК" в адрес ИП ФИО1 не производилась, выставленные документы являлись бестоварными.

Показания, аналогичные содержащимся в вышеуказанных объяснениях от 12.05.2016, даны ФИО8 при ее допросе сотрудникам налогового органа (протокол допроса от 02.11.2016), осуществленном с соблюдением положений статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверочных мероприятий ФИО8 подтвердила факты составления и подписания ею от имени директора ООО "МЕГАТЭК" представленных ей на обозрение первичных документов, а именно: договора поставки от 02.11.2015, товарной накладной №302 от 02.11.2015, счета-фактуры №302 от 02.11.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру №104 от 02.11.2015.

Из представленных в материалы дела объяснений от 12.05.2016 ФИО8 судом установлено, что документы на поставку товаров (преимущественно семян подсолнечника), а также по расчетам с контрагентами, зарегистрированными в Республике Мордовия, изготавливала ФИО8 по указанию ФИО9, который не пояснял ей цели изготовления таких документов.

В судебное заседание представителем налогоплательщика представлена незаверенная копия доверенности, выданной ФИО9 01.01.2015 от имени ООО "МЕГАТЭК", в соответствии с которой ФИО9 уполномочен представлять общество в органах Федеральной налоговой службы, в частности реализовывать права предусмотренные статьей 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, в Фондах обязательного пенсионного страхования, Фонде социального страхования в полном объеме, в том числе: непосредственно представлять интересы общества при проведении налогового контроля независимо от формы налогового контроля, времени и места его проведения; вступать в отношение с налоговыми органами, Пенсионным Фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, расчетов, истребуемых документов и сведений с правом их подписи в полном объеме прав; сдавать отчетность, производить зачет и возврат излишне уплаченной или излишне взысканной суммы налогов и сборов; участвовать в рассмотрении проверок; обжаловать действия или бездействия, а также решения налоговых органов в вышестоящий налоговый орган; представлять общество при заключении сделок (за исключением крупных сделок и следок с заинтересованностью), заключать и подписывать от имени общества договора; составлять необходимые документы в связи с исполнением договоров, получать и отгружать товар во исполнение договоров, получать от покупателей денежные средства и выдавать денежные средства поставщикам.

Вместе с тем указанная копия доверенности не является доказательством по рассматриваемому спору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинный экземпляр доверенности от 01.01.2015, выданный ФИО9 от имени ООО "МЕГАТЭК", суду не представлен, копия документа не заверена. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля исследуемый документ не представлялся.

Также суд считает необходимым отметить, что ФИО8 прямо указала на факт изготовления и подписания документов по хозяйственным операциям ООО "МЕГАТЭК" от имени директора общества ею лично при фактическом отсутствии поставок товара. В связи с этим факт наличия у ФИО9 полномочий на заключение сделок, их документальное сопровождение (включая подписание документов, получение денежных средств от контрагентов) не опровергает установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о формальности документооборота по сделке купли-продажи семян подсолнечника 02.11.2015 на сумму 3025000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 275000 рублей).

Вопреки предусмотренной положениями статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности представления доказательств, заявления ходатайств, ИП ФИО1 не ходатайствовала перед судом о вызове ФИО6 в суд в качестве свидетеля с целью дачи показаний по спорной сделке, не использовала иные предусмотренные положениями процессуального законодательства возможности защиты изложенной в заявлении позиции по делу.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает вывод МРИ ФНС №4 по РМ о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком на проверку документах по спорной хозяйственной операции, обоснованным.

Как следует из содержания статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Положениями пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о направленности действий ИП ФИО1 на получение налоговой выгоды от операции с ООО "МЕГАТЭК". Участие ООО "МЕГАТЭК" во взаимоотношениях с предпринимателем носило фиктивный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и данным контрагентом, поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не подтверждают фактическое приобретение у ООО "МЕГАТЭК" спорного товара, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом.

Довод ИП ФИО1 о том, что недобросовестность контрагента по сделке (ООО "МЕГАТЭК") не может служить основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагента и являться отказом для предоставления вычета по налогу судом отклоняется.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что ИП ФИО1 не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не осуществлена проверка полномочий представителей должностных лиц организации, достоверности представленных контрагентом или составленных с его участием первичных учетных документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ИП ФИО1 вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила документы, подтверждающие получение учредительных документов у данного контрагента, не удостоверилась в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировала лицо, подписавшее документы от имени руководителя указанного контрагента.

Последствия отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции (услуг), подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: факта предъявления налога на добавленную стоимость, наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой; приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету. При этом обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена именно на налогоплательщика.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика при осуществлении хозяйственной операции с ООО "МЕГАТЭК", а также факт направленности действий ИП ФИО1 на получение необоснованной налоговый выгоды по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 года в сумме 275000 рублей.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установление факта несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены судом, требование ИП ФИО1 о признании незаконным решения №12740 от 25.11.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Мордовия не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2017 до 04.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным решения №12740 от 25.11.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Насакина