Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А27-22814/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-22814/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 г.


Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-транспортная компания»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2017 г. по делу №А27-22814/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Новожилова И.А.)

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652617, ул. Светлая, 1Б, пгт. Грамотеино, г. Белово, Кемеровская область)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652600, пер. Бородина, 28 А, г. Белово, Кемеровская область)

о признании незаконным решения от 30.06.2017 № 35



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-транспортная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.06.2017 № 35.

17.10.2017 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 18.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22814/2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, приостановить действие решения налогового органа от 30.06.2017 № 35.

Указывает, что оспариваемое решение налогового органа влечет изъятие из оборота значительной для общества денежной суммы (более 30 млн. рублей), неприменение обеспечительных мер, а, следовательно, бесспорное взыскание сумм во исполнение оспариваемого решения повлечет изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика, что приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности предприятия - полной остановке деятельности, причинит ему значительный ущерб, приведет к нарушению обязательств перед третьими лицами, в том числе перед контрагентами по договорам, перед кредиторами, работниками, бюджетом и внебюджетными фондами. Возникновение неблагоприятных последствий следует из существа оспариваемого решения налогового органа.

Налоговый орган приступил к принудительному исполнению оспариваемого решения путем списания денежных средств с расчетных счетов общества в безакцептном порядке.

Принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая баланс частных и публичных интересов.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции невозможны, так как в случае не удовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней. Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей продолжительна во времени.

Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов при наличии его возражений относительно законности возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовать соответствующие правомочия.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, поскольку судом 01.12.2017 принято решение по существу спора, отказано в признании недействительным решения от 30.06.2017 № 35.

Отзыв на апелляционную жалобу от налогового органа в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От общества представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ, недостаточно лишь указания размера доначисленных сумм налогов, пени, штрафа.

Необходимо установление значительности этого размера для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Вместе с тем, общество не обосновало возможности причинения значительного ущерба в результате не приостановления действия обжалуемого ненормативного правового акта.

Ссылаясь на значительность взыскиваемой по оспариваемому решению суммы, общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств, характеризующих имущественное положение и позволяющих сделать вывод о причинении или возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Обществом не представлены документы о своем имущественном положении, о средствах, которыми заявитель располагает в целом, на основе которых можно установить являются ли суммы, указанные в оспариваемом решении, значительными для него, отразится ли их взыскание фактически на возможности исполнения иных обязательств.

В отсутствие таких документов невозможно сделать вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того само по себе причинение обществу ущерба в результате исполнения решения Инспекции в отсутствие доказательств его значительности не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия такого решения Инспекции.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в результате непринятия судом обеспечительных мер.

В случае удовлетворения судом заявленных обществом требований взысканные Инспекцией денежные средства подлежат возвращению заявителю с начислением на них процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, как следует из доводов дополнений к апелляционной жалобе и информации, содержащейся на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2017 №35 отказано.

У суда апелляционной инстанции при отсутствии принятой к производству суда апелляционной жалобы на решение суда от 01.12.2017 отсутствуют основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 года по делу № А27-22814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-транспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: И.И. Бородулина



Судьи: Н.В. Марченко



А.Л. Полосин