Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А27-22814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22814/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-транспортная компания» на решение от 01.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-22814/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-транспортная компания» (652617, Кемеровская обл., город Белово, п.г.т. Грамотеино, ул. Светлая, 1 Б, ОГРН 1134202000987, ИНН 4202046206) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, пер. Бородина, 28А;ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-транспортная компания» - Таргоний А.А. по доверенности от 27.04.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области - Коваленок Н.А. по доверенности от 22.12.2017, Шутилова О.Ю. по доверенности от 15.12.2017, Шевцова С.А. по доверенности от 28.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-транспортная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений и дополнений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.06.2017 № 35, с учетом изменений внесенных решением от 10.07.2017 № 38, о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 4 340 417 руб. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 23 279 901 руб., пени в общем размере 6 025 025,20 руб.

Решением от 27.09.2017 № 767 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Прогресс+» (договор от 01.11.2013),ООО «Торос» (договор от 01.01.2015), ООО «Автоспецсервис-42» (договор от 01.07.2015) по оказанию услуг по перевозке.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о подтвержденности материалами дела создания Обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций с Контрагентами (искусственная «цепочка» оказания услуг в качестве посредников) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе относительно обстоятельств регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц:

- ООО «Прогресс+» состояло на налоговом учете с 13.04.2007 в Новокузнецком районе, ликвидировано 30.01.2016; основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта; имущество, транспортные средства отсутствуют; учредитель (руководитель) Иволев Д.И. факт руководства и наличие хозяйственных отношений с Обществом подтвердил;

- ООО «Торос» состояло на налоговом учете с 07.12.2011 вг. Новокузнецке, ликвидировано 11.05.2015; основной вид деятельности – оптовая торговля машинами и оборудованием; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; налоговая отчетность за 1, 2 кварталы 2015 года представлялась с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; учредитель (руководитель) Мякинина Л.Е.;

- ООО «Автоспецсервис-42» состояло на налоговом учете с 24.06.2015 в г. Новокузнецке, ликвидировано 29.12.2016; основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; имущество, транспорт, численность отсутствуют; учредитель (руководитель) Ереметов Ю.В.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что о формальном заключении сделок с Контрагентами свидетельствуют, в том числе следующие обстоятельства:

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов усматривается отсутствие расходов, присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами;

- движение денежных средств по счетам носит транзитный характер; установлен факт последовательной «цепочки» перевода денежных средств, где начальным звеном является Общество, а конечным - физические лица;

- согласно представленным документам все Контрагенты оказывают услуги одними и теми же транспортными средствами; между тем наличие взаимоотношений Контрагентов с собственниками транспортных средств не установлено (показания Мартынкевич Е.В., Букова Е.В., Христенко М.С., Глущенко Р.Е., Потапенко А.М., Николаева П.В., Крохолева С.А. и др.);

- представленные Обществом акты оказанных услуг носят обезличенный характер, не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации об оказанных услугах, что не позволяет определить их характер, состав, идентифицировать конкретные транспортные средства и лиц, фактически задействованных при оказании услуг;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшении налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного отклоняются доводы Общества о том, что проверка была проведена неполно, что не представлено доказательств того, что услуги были оказаны кем-то другим, а не заявленными Контрагентами.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием работ (услуг) на учет, подтверждением результатов оказания услуг заказчиками и отсутствие с их стороны претензий, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Доводы кассационной жалобы о том, что Контрагенты самостоятельно арендовали автотранспорт у третьих лиц, самостоятельно привлекали водителей, противоречат материалам дела, в частности показаниям свидетелей, информации в путевых листах; не подтверждены путем представления соответствующих трудовых, гражданско-правовых договоров, сведений по форме 2-НДФЛ, позволяющих установить относимость заявленных водителей к Контрагентам.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 159 АПК РФ разрешение указанного ходатайства осуществляется судом с учетом представленных доказательств и подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассатора относительно неверного определения размера его налоговых обязательств, что доначисление налогов произведено без учета всех его расходов (затрат), отклоняются судом кассационной инстанции с учетом правового регулирования порядка исчисления НДС и порядка предъявления налоговых вычетов по НДС. Доводы о непринятии Инспекцией части расходов по спорным сделкам (расходы на дизтопливо, медосмотры и питание водителей и т.д.) также не обоснованы, поскольку противоречат материалам дела (л.д. 87-88, 94-95 том 1).

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о представлении полного пакета документов, о реальности исполнения услуг, что выводы Инспекции построены лишь на характеристиках контрагентов последующих звеньев, что судами не были приняты прямые доказательства реальности сделок, о неправомерном возложении на Общество ответственности за недобросовестные действия контрагентов последующего звена, о неполном описании всех доказательств и обстоятельств в решении Инспекции, о несогласии со сделанной судами оценкой доказательств, о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) не опровергают выводы судов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22814/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



А.А. Кокшаров