Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А01-1529/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1529/2017
г. Майкоп
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-1529/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании задолженности в размере 1 631 рубля 94 копеек и пени в размере 434 рублей 10 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность № 15 от 09.01.2017),

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Майкоп» (далее – АО «Газпром газораспределение Майкоп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит») о взыскании задолженности в размере 1 631 рубля 94 копеек и пени в размере 434 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2017 указанное заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

04.09.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2017 судебное заседание по делу назначено на 24 октября 2017 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на аварийное и техническое обслуживание и ремонт газового оборудования № 181-ТЕ (далее – договор).

Согласно условиям, изложенным в договоре, исполнитель обязан оказать услуги по осмотру газопровода, аварийное и техническое обслуживание, осмотр и текущий ремонт газового оборудования, а заказчик - произвести своевременную оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется производить оплату за оказываемые услуги по настоящему договору в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Из содержания пункта 5.1 договора следует, что если ответ на претензию не будет получен в течение 10 рабочих дней с момента ее направления, либо получения отрицательного ответа, сторона, направившая претензию, вправе обратиться за разрешением спора в суд по месту нахождения исполнителя.

В феврале 2017 года АО «Газпром газораспределение Майкоп» были оказаны услуги на сумму 1 631 рубль 94 копейки, что подтверждается актом оказанных услуг №А0000181 от 10.02.2017, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Однако ответчиком оплата оказанных услуг не была произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 631 рубль 94 копейки.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 785 от 20.03.2017 об оплате имеющейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату данной задолженности. Кроме того, ответчик не представил доказательств подтверждающих не надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 1 631 рубля 94 копеек.

АО «Газпром газораспределение Майкоп» в исковом заявлении просит взыскать с ответчика договорную неустойку сумме 434 рублей 10 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить пеню в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

АО «Газпром газораспределение Майкоп» произведен расчет пени в соответствии условиями договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ответчиком не заявлено о снижении суммы заявленной неустойки.

Поскольку в установленный договором срок оплата за оказанные услуги произведена не была и данный факт не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу, что обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически и методически верным.

Ответчик не оспорил размер заявленной истцом пени, контррасчет не представил.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени с ответчика в размере 434 рублей 10 копеек, основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, АО «Газпром газораспределение Майкоп» просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 061 рубля, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и почтовых расходов в сумме 61 рубля.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных расходов по отправке искового заявления ответчику на сумму 61 рубль представлен кассовый чек от 03.07.2017 № 46881.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания судебных издержек в сумме 61 рубля, связанных с почтовыми расходами.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, согласно платежному поручению № 009287 от 30.06.2017, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной для данной категории споров.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) основной долг в размере 1 631 рубля 94 копеек, пеню в размере 434 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 2 061 рубля, а всего – 4 127 рублей 04 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.




Судья Э.Н. Меликян