Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А73-3492/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4307/2017
02 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» Аксютиной Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017

по делу №А73-3492/2012

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» Аксютиной Светланы Анатольевны

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» несостоятельным (банкротом)

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (ОГРН: 1022700916446, ИНН: 2721079970; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 51А-19; далее – ООО «Мир-Автаркия», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Мир-Автаркия» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» возложено на арбитражного управляющего Угольникова Е.С.

Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Аксютина С.А. обратилась в арбитражный суд к Мироновой Людмиле Иосифовне, Новицкому Виктору Андреевичу с заявлением: о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в размере 4 500 000 руб.; восстановлении задолженности Мироновой Л.И. перед должником в сумме 4 500 000 руб. по договору долевого участия в строительстве жилья от 19.12.2011 №185; признании права собственности общества на объект незавершенного строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 60 кв.м, находящуюся на 11 этаже (левая дворовая сторона) в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по строительному адресу: г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 76 – Амурский бульвар, 18.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Аксютина С.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнила заявленные требования и просила признать недействительными группу взаимосвязанных сделок, заключенных обществом с Мироновой Л.И., а именно: договора долевого участия в строительстве жилья от 19.12.2011 №185 и соглашения об отступном от 23.09.2011, являющегося формой оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья от 19.12.2011 №185 на сумму 4 500 000 руб.

Судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мир-Автаркия» Аксютина С.А. просит определение и апелляционное постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: дата начала течения срока исковой давности определена судами неверно; документация общества конкурсному управляющему до настоящего времени не передана, в связи с чем, в том числе в отношении Миронова С.А. (фактического владельца и руководителя обществом) арбитражным судом выдан исполнительный лист от 29.12.2015 об ее истребовании; Миронов С.А., является сыном Мироновой Л.И., т.о. представление ею укрываемой от конкурсного управляющего документации свидетельствует о том, что она, если не участвует в данной неправомерной деятельности, то имеет к документам неограниченный доступ и в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) злоупотребляет своими правами; ссылка на соглашение об отступном в решении Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.05.2012 по делу №2-3334/2012 сама по себе на недействительность данного соглашения не указывает и для определения начала течения срока исковой давности применяться не может; конкурсный управляющий о подозрительном характере договора от 19.12.2011 №185 впервые узнал из заявлений дольщика Чешулько Дмитрия Валентиновича от 02.03.2017 и приложенных к ним документов. Ссылается на судебную практику.

Миронова Л.И. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу оставила разрешение вопроса об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.07.2017 и постановления от 07.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 286 АПК РФ оснований для их отмены (изменения).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 19.12.2011 между ООО «Мир Автаркия» (застройщик) в лице генерального директора Миронова С.А и Мироновой Л.И. (дольщик) заключен договор №185 долевого участия в строительстве жилья, предметом которого является совместное финансирование проектирования и строительства 21 этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 76 – Амурский бульвар, 18. По окончании строительства, сдачи дома в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры застройщик передает дольщику в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 60 кв.м, расположенную на 10 этаже (левая сторона), предварительной стоимостью – 4 500 000 руб. (пункт 1.2 договора). Оплата по договору производится на основании соглашения об отступном от 23.09.2011, заключенному между дольщиком и застройщиком (пункт 2.5 договора).

По условиям ранее заключенного соглашения об отступном от 23.09.2011, ООО «Мир-Автаркия» и Миронова Л.И. договорились о прекращении, в силу предоставления взамен исполнения отступного, всех взаимных обязательств, вытекающих из договора уступки права требования от 30.06.2011, заключенного между Мироновым С.А. и Мироновой Л.И. по обязательствам договоров займа на общую сумму 3 645 128,21 руб. и утвержденных авансовых отчетов Миронова С.А. за период с 01.01.2000 по 30.06.2011 на общую сумму 778 720,26 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.05.2012 по делу №2-3334/2012 за Мироновой Л.И. признано право собственности на спорный объект недвижимости.

14.06.2013 между Мироновой Л.И. (продавец) и Новицким В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупателем приобретен объект незавершенного строительства – жилое помещение, общей площадью 59,3 кв.м по цене 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2015 по делу о банкротстве ООО «Мир-Автаркия» требование Новицкого В.А. о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 59,3 кв.м, расположенной на 10 этаже (левая сторона) в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 76 – Амурский бульвар, 18, стоимостью по договору долевого участия – 4 500 000 руб. (оплачено по договору купли-продажи – 4 000 000 руб.), включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества.

Полагая, что договор долевого участия в строительстве жилья от 19.12.2011 №185 и соглашение об отступном от 23.09.2011 заключены с нарушением Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Мир-Автаркия» Аксютина С.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Уточненное заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, Мироновой Л.И. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании недействительной сделки должника.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 ГК РФ.

Так по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано выше, решением суда от 28.12.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» возложено на арбитражного управляющего Угольникова Е.С. Определением суда от 20.02.2016 Аксютина С.А. утверждена конкурсным управляющим должником.

О наличии спорных сделок лицам, участвующим в деле о банкротстве общества, стало известно при рассмотрении судом заявления Новицкого В.А. о включении требования о передачи однокомнатной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений (определение суда от 12.11.2015), в подтверждении чего было представлено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.05.2012 по делу №2-3334/2012, которым за Мироновой Л.И. признано право собственности на спорный объект недвижимости и где в качестве доказательств указано, в том числе, соглашение об отступном от 23.09.2011.

Соответственно, как верно указали суды обеих инстанций, срок исковой давности применительно к данному обособленному спору начал течь с момента утверждения Угольникова Е.С. конкурсным управляющим должником, то есть с 28.12.2015.

При этом с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Аксютина С.А. обратилась лишь – 21.03.2017, т.е. с пропуском срока давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства того, Аксютина С.А., как конкурсный управляющий должником, не имела возможности получения сведений о спорных сделках ранее 21.03.2017, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, установив пропуск конкурсным управляющим Аксютиной С.А. срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании договора долевого участия в строительстве жилья от 19.12.2011 №185 и соглашения об отступном от 23.09.2011, являющегося формой оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья, недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления правомерен.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении даты начала течения срока исковой давности, признается судом округа несостоятельным, поскольку приторочит вышеприведенным нормам права, разъяснениям и установленным по данному обособленному спору фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что поскольку Миронов С.А. является сыном Мироновой Л.И., то представление ею укрываемой от конкурсного управляющего документации, свидетельствует о том, что она, если не участвует в данной неправомерной деятельности, то имеет к документам неограниченный доступ и в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотребляет своими правами, отклоняется окружным судом, т.к. носит субъективный характер и не подтвержден документально.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего Аксютиной С.А. о несостоятельности ссылки судов на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.05.2012 по делу №2-3334/2012 где в качестве доказательств указано, в том числе, соглашение об отступном от 23.09.2011, поскольку оно на недействительность данного соглашения не указывает и для определения начала течения срока исковой давности применяться не может, отклоняется на основании следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На недействительность соглашения об отступном от 23.09.2011 в указанном решении суда общей юрисдикции не указано, однако, любое заинтересованное лицо, ознакомившись с указанным судебным актом, могло узнать как о наличии такого соглашения, так и об основаниях прекращения всех взаимных обязательств между ООО «Мир-Автаркия» и Мироновой Л.И., вытекающих из договора уступки права требования от 30.06.2011 и договора долевого участия в строительстве жилья от 19.12.2011 №185.

Кроме того, при рассмотрении требований Новицкого В.А., один из конкурсных кредиторов должника – публичное акционерное общество «Дальгипротранс» приводило доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с непредоставлением доказательств оплаты Мироновой Л.И. 4 500 000 руб. по договору долевого участия от 19.12.2011 №185, которые были отклонены арбитражным судом со ссылкой на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.05.2012 по делу №2-3334/2012.

Ссылку конкурсного управляющего Аксютиной С.А. в жалобе на то обстоятельство, что о подозрительном характере договора от 19.12.2011 №185 она впервые узнала из заявления дольщика Чешулько Д.В. от 02.03.2017 и приложенных к нему документов нельзя признать обоснованной, поскольку в своем заявлении данное лицо указывало исключительно обстоятельства, установленные в решении Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.05.2012 по делу №2-3334/2012.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу №А73-3492/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева