Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А07-4623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4623/2022
г. Уфа
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 5 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Отдела МВД России по городу Нефтекамску (452680, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Мамуржону (05.01.1982года рождения, место рождения: Таджикистан, прож. РБ, <...> прописан: 423803, <...> ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.


Отдел МВД России по городу Нефтекамску обратился в Арбитражный суда Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 г. начальником отделения по ИАЗ подполковником полиции ФИО2, старшим инспектором отделения по ИАЗ капитаном полиции ФИО3, по заявлению ФИО4 была проведена проверка и изъяты:

1)солнечные очки с логотипом «Ray Ban» в количестве 1 штуки по цене 299 рублей за 1 штуку.

2)солнечные очки с логотипом «Ray Ban» в количестве 9 штук по цене 160 рублей за 1 штуку.

Всего изъято: 10 единиц товара с логотипом «Ray Ban» на общую сумму 1739 рублей 00 копеек, с признаками контрафактности в магазине «Август Рашт», расположенного по адресу: <...> у индивидуального предпринимателя ФИО1 Мамуржона, 05.01.1982, прож. РБ <...>, зарегистрирован РТ <...>.

В ходе проверки установлено, что на реализации находятся товары с логотипом «Ray ban». При этом у предпринимателя ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие наличие соглашений с правообладателем (представителем правообладателя) на использование товарного знака «Ray ban».

По результатам проверки составлены протокол об изъятии документов (их копий), вещественных доказательств от 02.04.2021 года, акт проверки от 02.04.2021 года, протоколы объяснений.

По результатам проверки старшим инспектором ОИАЗ отдела МВД России по г. Нефтекамску вынесено определение от 02.04.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27 января 2022 года старшим инспектором ОИАЗ отдела МВД России по г. Нефтекамску капитаном полиции составлен протокол АП № (012) 120601 об административном правонарушении по ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В ходе проверки административным органом вменено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о товарном знаке.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения, за нарушение законодательства о товарных знаках - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение совершено 02.04.2021 года, следовательно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ истек.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтекамску (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст.14.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

В то же время, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что осуществление судом полномочий, предоставленных п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса, возможно лишь в отношении вещей, изъятых из оборота, то есть, нахождение которых в обороте не допускается в силу прямого указания в законе (ст. 1515 ГК РФ, предусматривающая возможность правообладателя требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение).

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам указано на то, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Товар: с логотипом «Ray Ban» солнечные очки в количестве 1 штуки по цене 299 рублей за 1 штуку,солнечные очки в количестве 9 штук по цене 160 рублей за 1 штуку, изъятый на основании протокола изъятия документов (их копий), вещественных доказательств от 02.04.2021 года, подлежат конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования Отделу МВД России по городу Нефтекамску (452680, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Мамуржона (05.01.1982года рождения, место рождения: Таджикистан, прож. РБ, <...> прописан: 423803, <...> ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказать.

В порядке, установленным Правительством Российской Федерации, уничтожить продукцию, изъятую по протоколу изъятия документов (их копий), вещественных доказательств от 02.04.2021 года:

1)солнечных очков с логотипом «Ray Ban» в количестве 1 штуки по цене 299 рублей за 1 штуку,

2)солнечных очков с логотипом «Ray Ban» в количестве 9 штук по цене 160 рублей за 1 штуку.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



СудьяК.ФИО5