Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-115150/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115150/2022
13 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Корушовой И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо:

ООО «Трудовой десант» (191144, Санкт-Петербург, а/я 25)

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.09.2021,

от ответчика: ФИО4 По доверенности от 18.07.2022,

установил:

ООО «ТРАНССТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Трудовой десант» и взыскании денежных средств в размере 16 341 566,83 руб.

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трудовой десант».

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансстрой» (субподрядчик) и ООО «Трудовой десант» (подрядчик) были заключены два договора субподряда - от 21.11.2018 № 70/18 (с учетом дополнительных соглашений от 15.03.2019 № 1, от 01.04.2019 № 1/О, от 25.04.2019 № 2, от 29.04.2019 № 3, от 01.04.2019 № 4, от 01.04.2019 № 5) и от 14.01.2019 № 05/кр.

Не полная оплата работ ООО «Трудовой десант» послужила основанием для обращения ООО «Трансстрой» в суд иском.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу №А21-13341/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Трудовой десант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» взыскана задолженность в размере 14 523 932,40 руб.

В связи с неисполнением ООО «Трудовой десант» указанного решения суда ООО «Трансстрой» обратилось в арбитражный суд с заявление о признании ООО «Трудовой десант» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2022 по обособленному спору №А56-33567/2021/тр.1 в реестр требований кредиторов включен требование ООО «Трансстрой» в размере 14 523 932,40 руб. основного долга и 1817634,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2022) по делу №А56-33567/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трудовой десант» прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках дела №А56-33567/2021 кредитор заявлял требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Трансстрой» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

По настоящему заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам ООО «Трудовой десант» истец сослался на заключение конкурсного управляющего по делу №А56-33567/2021, в котором указано, что в период с 31.12.2018 по 31.12.2020 у должника не было оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Суд отмечает, что истец не обладает правом на взыскание с ответчика убытков, причиненных последним должнику, поэтому настоящее требования истца рассматриваются судом только по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, истец знал при производстве дела о банкротстве должника, однако своим правом на предъявление требования в рамках дела №А56-33567/2021 не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По сведениям из единого государственного реестра юридических лиц лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Трудовой десант» с 14.04.2010 до момента введения конкурсного производства дела о банкротстве должника, являлся генеральный директор ФИО2, он же является участником ООО «Трудовой десант» с размером доли в уставном капитале 100 %.

Таким образом, ФИО2 являлся контролирующим должника лицом применительно к положениям пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

21.02.2023 истец заявил об уточнении оснований привлечения к субсидиарной ответственности. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял их к рассмотрению.

Истец вменял в вину ответчику совершение действий по намеренному затягиванию судебного спора по делу №А21-13341/2019, выразившееся в оспаривании подлинности доверенности ФИО5, объемов и стоимости выполненных работ и предъявлении встречного иска. По мнению заявителя, ФИО2 затягивание рассмотрения спора использовал для подготовки «к преднамеренному банкротству должника с помощью дружественного кредитора ИП ФИО7», а именно в этот период ответчик заключал сделки направленные на вывод активов ООО «Трудовой десант»: договоры купли-продажи продажа автомобилей от 25.03.2019, 27.04.2019, 28.10.2019, 04.02.2020, уступки права требования 10.12.2019, перенайма № АЛПН 38422/03-17 от 01.05.2019 и наращивание кредиторской задолженности: договор аренды №4019 от 01.07.2019.

Кроме того, ООО «ТРАНССТРОЙ» считало, что ответчик внес искаженные данные в бухгалтерскую отчетность должника, не указав полную кредиторскую задолженность перед кредитором.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53).

В период с марта 2019 года по февраль 2020 года должник продал 4 автомобиля. Как пояснил ответчик, решение о продаже транспортных средств было вызвано эксплуатационным износом имущества и необходимостью осуществления капитального ремонта. ООО «Трудовой десант» отказалось от финансовозатратной эксплуатации собственных автомобилей, автомобили имели пробег 150 - 240 тыс. км. и продавались по цене, соответствующей техническому состоянию каждого их них.

Как указано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 имущественное положение должника на протяжении всего 2019 года предполагало возможность оплаты долга кредитору. Выручка должника составила более 280000000,00 руб.

Таким образом, на 2019 год ООО «Трудовой десант» не обладал признаками неплатежеспособности, а неоплата задолженности конкурсному кредитору не было вызвано наличием признаков объективного банкротства у должника.

Совершение 10.12.2019 должником уступки права требования к ООО «Астерион» в размере 1875126,92 руб. ИП ФИО7 не свидетельствует о выводе ликвидного актива должника. О бесперспективности фактического взыскания дебиторской задолженности ООО «Астерион» свидетельствует и тот факт, что спустя более 2-х лет с момента процессуального правопреемства и замены ООО «Трудовой десант» на ИП ФИО7 расчеты с последним так и не произведены, что следует и из приведенного самим истцом дела № А56-81206/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астерион».

Суд проанализировал 4 договора купли-продажи транспортных средств от 25.03.2019, 27.04.2019, 28.10.2019, 04.02.2020, договор уступки права требования от 10.12.2019 и перенайма от 01.05.2019 и пришел к выводу о том, что данные сделки существенного влияния на финансовое состояние должника не оказали и не явились причиной его банкротства, поскольку имели незначительную долю в обороте Общества.

После реализации 4 транспортных средств и совершение уступки права требования ООО «Трудовой десант» не лишилось возможности осуществления хозяйственной деятельности, принимало меры по погашению имеющейся перед кредиторами задолженности.

Позиция кредитора об отсутствии необходимости аренды кранов в 2019 году по цене 25 000,00 руб. в сутки, опровергнута доводами ответчика о выполнении ООО «Трудовой десант» работ по строительству и ремонту километров железнодорожных путей и необходимости использования оборудования без ограничения по времени и предоплаты. Альтернативное предложение от ООО «Управление механизации «Ремпуть» ориентировочной стоимостью 35 000,00 руб. за 11 часовую машиносмену являлось менее экономически интересным. Иной информации у суда не имеется.

Поскольку сделки не являлись значимыми и существенно убыточными для должника, их заключение не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Выбор процессуальной позиции ООО «Трудовой Десант» по делу №А21-13341/2019, заявление ходатайств о проведении судебной экспертизы является правом стороны. Вопросы необходимости назначения экспертизы устанавливал суд, а не должник. Кроме того, по делу было проведено 2 экспертизы, которые имели различные выводы о стоимости и объемах выполненных работ, что свидетельствует о наличии возражений должника, а не намеренному затягиванию спора.

Возбуждение дела о банкротстве по заявлению ИП ФИО7 не ограничило права кредитора ООО «ТРАНССТРОЙ» в деле №А56-33567/2021.

Наличие договорных отношений между ИП ФИО7 и должником не свидетельствует о фактической аффилированности участников сделок.

Также вопреки доводам истца о неотражении в отчетности ООО «Трудовой десант» сведений о кредиторской задолженности перед самим истцом, соответствующие сведения были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности (начиная с 2018 года), в подтверждение чего представлен в акт сверки за 2019, книга покупок.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, а в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трудовой десант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корушова И.М.