Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А45-4253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-4253/2021

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2021 года

В полном объёме изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ОГРН 1205400002290), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранс Сибирь" (ОГРН 1195476082977), г. Новосибирск о взыскании ущерба в сумме 107516 руб.,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 320619600120095); 2) ООО ТК «Комтранс» (ОГРН <***>); 3) ООО «Завод Агротехмаш» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 31.03.2021, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 001/2021 от 20.12.2020, паспорт, диплом),

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее – истец, ООО "Торгсервис") о возмещении убытков в сумме 107516 руб., причиненных при перевозке груза и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Комтранс Сибирь" (далее – ответчик, ООО "Комтранс Сибирь") обязательств по сохранной перевозке груза.

К участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью ТК «Комтранс» (далее - ООО ТК «Комтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Завод Агротехмаш» (далее – ООО «Завод Агротехмаш») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец приводит обстоятельства исполнения договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 00065 от 02.11.2020, заключенного ООО "Торгсервис" (истец, Заказчик) и ООО "Комтранс Сибирь" (ответчик, Экспедитор-перевозчик) в целях организации выполнения комплекса услуг, связанных с организацией городских или междугородних перевозок грузов, собственным автомобильным транспортом, либо автотранспортом третьих лиц. Во исполнение указанного договора истец поручил ответчику организовать перевозку груза (оборудование), приобретенного им у ООО «Завод Агротехмаш», о чем сторонами была подписана Заявка № 193 от 02.10.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д.24).

В целях организации перевозки груза истца, ответчиком (Заказчик) заключен договор № 193 от 02.11.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО ТК «Комтранс» (перевозчик, третье лицо). Указанный договор содержит сведения о транспортном средстве, маршруте перевозки, грузе, водителе (ФИО1). ООО ТК «Комтранс», в свою очередь, заключил договор № 193 от 02.11.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик), содержащий аналогичные сведения о транспортном средстве, маршруте перевозки, грузе, водителе (ФИО1).

С учетом предоставленной ответчиком информации, истцом водителю, названному ответчиком, истцом была выдана доверенность на получение оборудования от продавца (ООО «Завод Агротехмаш») для доставки истцу.

Груз был получен водителем ФИО1 от ООО «Завод Агротехмаш».

В результате ДТП, произошедшего в процессе перевозки, груз был поврежден. Сумма причиненных убытков составила 107516 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом иск не признал, указывает, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности на груз, а также доказательства, свидетельствующие о приемке ответчиком груза к перевозке и о причинении грузу ущерба в размере, указанном истцом. По мнению ответчика, факт оформления истцом доверенности на водителя ФИО1 свидетельствует о том, что он действовал от имени истца, в связи с чем, требование заявлено к ответчику не обоснованно, так как ответчик не принимал груз от ООО «Завод Агротехмаш» и не может нести за него ответственность. Далее ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела акта, подлежащего составлению на основании п. 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, а также отсутствие соответствующих отметок в товарно-транспортной накладной в нарушение п. 86 указанных Правил.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торгсервис" (Покупатель, истец) и ООО «Завод Агротехмаш» (Поставщик, третье лицо) заключен договор купли-продажи № 358 от 21.09.2020, согласно которому Продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в ассортименте, по количеству и по цене в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно спецификации № 2 к договору купли-продажи № 358 от 21.09.2020 Продавец обязался предоставить товар (очиститель вороха самопередвижной, типа ОВС-25, год выпуска – 2020, гарантия 12 месяцев, стоимостью 483367,50 руб.) к отгрузке в течение 15 рабочих дней при условии оплаты товара. Отгрузка товара производится со склада Продавца по адресу: <...>.

ООО «Завод Агротехмаш» выставил истцу счет на оплату № 363 от 28.09.2020 на сумму 483367,50 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи № 358 от 21.09.2020 истец произвел оплату товара в сумме 483367,50 руб., что подтверждено платежным поручением № 213 от 29.09.2020, письмом № 1 от 30.09.2020, адресованным истцом ООО «Завод Агротехмаш» об изменении назначения платежа, согласно которому просит в платежном поручении № 213 от 29.09.2020 считать верным назначение платежа: «Оплата по счету № 363 от 28.09.2020г. В том числе НДС 20% - 80561.25 рублей..».

Согласно п.4.4. договора купли-продажи № 358 от 21.09.2020 право собственности на Товар, указанный в Спецификации к настоящему Договору, переходит от Продавца к Покупателю с момента 100% оплаты стоимости Товара.

Таким образом, истец с момента оплаты приобрел право собственности на Товар (очиститель вороха самопередвижной, типа ОВС-25, год выпуска – 2020, гарантия 12 месяцев) стоимостью 483367,50 руб.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на товар (очиститель вороха самопередвижной ОВС-25), судом отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ООО "Торгсервис" (истец, Заказчик) и ООО "Комтранс Сибирь" (ответчик, Экспедитор-перевозчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 00065 от 02.11.2020, согласно которому Заказчик заказывает, а Экспедитор-перевозчик производит оказание услуг по организации городских или междугородних перевозок грузов, собственным автомобильным транспортом, либо автотранспортом третьих лиц.

Во исполнение указанного договора истец поручил ответчику организовать перевозку груза (очиститель вороха самопередвижной ОВС-25), приобретенного им у ООО «Завод Агротехмаш», о чем сторонами была подписана Заявка № 193 от 02.10.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д.24).

В целях организации перевозки груза истца в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 00065 от 02.11.2020, ответчиком (Заказчиком) был заключен договор № 193 от 02.11.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО ТК «Комтранс» (перевозчик, третье лицо). Указанный договор содержит сведения о транспортном средстве, маршруте перевозки, грузе, водителе (ФИО1).

ООО ТК «Комтранс», в свою очередь, заключил договор № 193 от 02.11.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик), содержащий аналогичные сведения о транспортном средстве, маршруте перевозки, грузе, водителе (ФИО1).

С учетом предоставленной ответчиком информации, истцом водителю, названному ответчиком, была истцом выдана доверенность на получение подлежащего перевозке груза от продавца (ООО «Завод Агротехмаш») для доставки истцу.

Груз (очиститель вороха самопередвижной ОВС-25) был получен ФИО1 от ООО «Завод Агротехмаш» по доверенности № 25 от 02.11.2020. Далее, ФИО1 во исполнение обязательств по договору № 193 от 02.11.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенному ООО ТК «Комтранс» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) приступил к перевозке данного груза в адрес грузополучателя (истца). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2020 в процессе перевозки, груз был поврежден.

ИП ФИО1 (Перевозчик) информационным письмом уведомила ООО ТК «Комтранс» (Заказчика) о том, что исполнение обязательств по договору № 193 от 02.11.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом невозможно по причине дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое произошло 05.11.2020 на трассе М5 (перекресток Туймазы) не по вине водителя ФИО1 Виновником ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 05.11.2020 является ФИО4 По согласованию с Вами груз был доставлен в Воронеж 07.11.2020 (расписка о приемке оборудования в ремонт от 07.11.2020).

Указанное информационное письмо, представленное с иском, было направлено ответчиком истцу в целях предоставления информации о грузе истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что поврежденный груз по указанию ООО ТК «Комтранс» был возвращен грузоотправителю (ООО «Завод Агротехмаш») и принят последним 07.11.2011 по расписке о приемке оборудования в ремонт.

ООО «Завод Агротехмаш» предоставил истцу калькуляцию стоимости ремонта поврежденного оборудования, с учетом которой, истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба с приложением указанной калькуляции.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В отношениях сторон по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 00065 от 02.11.2020 истец является Клиентом и получателем груза и, соответственно обладает правом на предъявление соответствующей претензии.

В подтверждение направления претензии истцом представлены почтовая квитанция с опись вложения в ценное письмо от 01.12.2020, свидетельствующие о направлении претензии в адрес ответчика.

Претензия содержит краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее подачи, сумму требования. С претензией представлена калькуляция стоимости ремонта поврежденного оборудования ООО «Завод Агротехмаш».

В части довода ответчика о необходимости представления с претензией транспортной накладной, заказа (заявки) суд исходит из следующего.

Товарно-транспортная накладная № 279 от 03.11.2020 была выдана водителю ФИО1 ООО «Завод Агротехмаш», соответственно, ответчик, организовав данную перевозку, располагал возможностью получения данных документов (при необходимости), в том числе у своего контрагента по договору № 193 от 02.11.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО ТК «Комтранс» (перевозчик, третье лицо). Ответчик является стороной заявки № 193 от 02.11.2020, в связи с чем, основания для повторного направления стороне документов, которыми она располагает, отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Оценивая предмет договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 00065 от 02.11.2020, заключенного ООО "Торгсервис" (истец, Заказчик) и ООО "Комтранс Сибирь" (ответчик, Экспедитор-перевозчик), суд приходит к выводу, что указанный договор направлен на установление между сторонами договора отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно части 1 статьи 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как было указано выше, во исполнение договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 00065 от 02.11.2020 ответчик по заявке № 193 от 02.10.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом, подписанной сторонами, организовал перевозку груза истца (очиститель вороха самопередвижной, типа ОВС-25, год выпуска – 2020).

Груз был получен водителем ФИО1 от грузополучателя (ООО «Завод Агротехмаш») о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная № 279 от 03.11.2020. В результате ДТП, произошедшего 05.11.2020 в процессе перевозки по маршруту: г. Воронеж – НСО, с. Шипицыно, груз был поврежден.

Далее, по указанию ООО ТК «Комтранс» груз был возвращен грузоотправителю (ООО «Завод Агротехмаш») и принят последним 07.11.2011 по расписке о приемке оборудования в ремонт.

ООО «Завод Агротехмаш» произведена предварительная калькуляция стоимости ремонта на сумму 199 866 руб. Требования о возмещении ущерба в данной сумме были заявлены истцом в претензии.

Указанная калькуляция была проведена заводом изготовителем до осуществления ремонта, путем предварительной оценки.

Согласно Спецификации № 4 к договору купли-продажи № 358 от 21.09.2020 стоимость ремонта поврежденного оборудования составила 107516 руб. ООО «Завод Агротехмаш» истцу были выставлены счета на оплату № 419 от 24.11.2020, № 454 от 21.12.2020, которые были оплачены истцом платежными поручениями № 40 от 26.11.2020, № 62 от 22.12.2020 на общую сумму 107516 руб.

Согласно п.п. 2.1.2., 4.1., 4.4. договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 00065 от 02.11.2020 Экспедитор-перевозчик отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю, либо его доверенному лицу, согласно ст. 796 ГК РФ. Заказчик и Экспедитор-перевозчик несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, в соответствии с настоящим договором, действующим законодательством РФ. Наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, Экспедитор-перевозчик возвращает Клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, договором, заключенным истцом и ответчиком, на последнего возложена обязанность как по обеспечению сохранности груза до момента выдачи грузополучателю, так и обязанность по возмещению реального ущерба, вызванного, в том числе, повреждением груза.

Размер реального ущерба, как было указано выше, составил 107516 руб.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе то, что истцом доказан размер убытков в сумме 107516 руб., в свою очередь ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, исковые требования признаются судом обоснованными, как соответствующие статьям 393 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 12, статьям 6, 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, о несоблюдении претензионного порядка направлены на уклонение от гражданской ответственности, в связи с чем, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

В возражениях на доводы ответчика истец указывает, что отсутствие доказательств приема ответчиком груза к перевозке связано с тем, что ответчик выступает в качестве экспедитора, а оборудование к перевозке принял привлечённый перевозчик ИП ФИО1, что подтверждается подписью её водителя в товарно-транспортной накладной № 279 от 03.11.2020, и не снимает ответственности ответчика. Также подтверждением принятия к перевозке, по мнению истца, является факт наличия оборудования у привлечённого перевозчика ИП ФИО1 в момент ДТП, произошедшего за пределами ООО «Завод Агротехмаш» и её информационное письмо, свидетельствующее о перевозке в рамках договора.

По доводу ответчика об отсутствии в материалах дела акта, истец указывает, что часть 1 статьи 38 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» устанавливает, что «Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.». Учитывая, что рассматриваемые в исковом заявлении обстоятельства являются основанием для возникновения ответственности не у ООО «Торгсервис», а у иных лиц (ООО «КомТранс Сибирь»), которые являются в данном случае заинтересованной стороной, то, соответственно, они же и являются обязанными в составлении и предоставлении указанного акта, а также проставлении отметок и иных связанных с ним документов.

По доводам ответчика о непредставлении истцом доказательств принятия ответчиком груза к перевозке истец указывает, что ООО «Торгсервис» уполномочило ФИО1 доверенностью №25 от 02.11.2020 только на получение, а не перевозку оборудования. В товарно-транспортной накладной № 279 от 03.11.2020 указано, что оборудование получил водитель ФИО1, по доверенности № 25 от 02.11.2020. Все действия по перевозке груза осуществлялись в рамках договора № 00065 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 02.11.2020, заключенного между ООО «Торгсервис» и ООО «КомТранс Сибирь».

Так, воспользовавшись своим правом на привлечение третьих лиц ООО «КомТранс Сибирь» привлёк к оказанию услуги по перевозке груза ООО ТК «КомТранс» (договор № 193 от 02.11.2020 г. на перевозку груза автомобильным транспортом), которое в свою очередь привлекло ИП ФИО1 (договор №193 от 02.11.2020 г на перевозку груза автомобильным транспортом), которая посредством своего водителя ФИО1 на автомашине BAW D725CX/163 осуществляла перевозку груза - оборудования весом 1,9 тонн, с габаритами 5,2*2,2*2,73.

Между тем, и в договоре на перевозку груза ООО «КомТранс Сибирь» - ООО ТК «КомТранс» и в договоре ООО ТК «КомТранс» - ИП ФИО1 указываются данные водителя - ФИО1 и автомашины BAW D725CX/163.

В соответствии с п. 1.3. договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 00065 от 02.11.2020 Стороны договорились об использовании следующих экспедиторских документов: заявки клиента в качестве поручений Экспедитору; товарно-транспортные накладные в качестве экспедиторских расписок; товарно-транспортные накладные с печатью грузополучателя и подписью уполномоченного грузополучателем лица в качестве складских расписок.

В заявке № 193 от 02.11.2020 к договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 00065 от 02.11.2020, указаны тип груза, его основные характеристики, транспортное средство, водитель, даты перевозки, место погрузки и выгрузки, а также контактные лица при погрузке и выгрузке. Таким образом, условия договора согласованы, поручение Экспедитору сформировано.

Наименование груза, даты перевозки, места погрузки и выгрузки, а также контакты ответственных лиц совпадают с данными указанными в цепочке договоров заключенных ООО «КомТранс Сибирь» с третьими лицами.

Возражения истца на доводы ответчика с учетом установленных судом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств суд признает обоснованными, отклоняя доводы ответчика.

При этом суд дополнительно учитывает следующее.

В силу статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того обстоятельства, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом. Экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, согласно которому экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом.

Таким образом, привлечение ответчиком к перевозке груза истца третьих лиц, в рамках исполнения обязательств по договору с истцом, не освобождает ответчика от ответственности за действия указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив обстоятельства принятия к перевозке груза и повреждение указанного груза в процессе перевозки, руководствуясь положениями главы 41 ГК РФ, статьей 15 ГК РФ, статьей 6 Закона N 87-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненные убытки истцу вследствие повреждения груза. Размер ущерба истцом подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением иска и предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтранс Сибирь" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ОГРН <***>) ущерб в сумме 107516 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтранс Сибирь" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4225 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова