Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А28-3436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3436/2021
г. Киров
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Океан-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Кировская область, Орловский район)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>).

об обязании освободить земельный участок,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 19.01.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.05.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая фирма «Океан-плюс» (далее – истец, ООО торговая фирма «Океан-плюс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от временного объекта – киоска по ремонту обуви (далее – спорный объект) путем его демонтажа и приведении земельного участка, на котором находится спорный объект, в пригодное для использования состояние.

Исковые требования основаны на положениях статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что с момента прекращения договора пользования земельным участком и отсутствия вновь заключенного договора с новой управляющей компанией многоквартиного дома, спорный объект ответчика располагается незаконно, нарушая права собственников общего имущества многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что нарушений с его стороны в отношении расположения спорного объекта на земельном участке многоквартирного дома не имеется, поскольку он пользуется земельным участком на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» договора от 01.04.2021. Решение о предоставлении ответчику в пользование земельного участка и установление размера платы за пользование земельным участком, принималось на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указал, что считает договор от 01.04.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – третье лицо, ООО «УК «Созвездие»).

Третье лицо представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило наличие заключенного с ответчиком договора от 01.04.2021 и поддержало доводы ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 12.07.2021 до 15 часов 30 минут 19.07.2021.

В судебном заседании 19.07.2021 истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения, площадью 982,3 м2, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

Из представленной в материалы дела публичной кадастровой карты о земельном участке под МКД (далее – земельный участок) следует, что земельный участок:

-имеет кадастровый номер 43:40:000375:80,

-расположен по адресу: <...> з/у 16,

-категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов),

-имеет площадь 5 073 м2,

-межевание проведено.

Дата внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости -23.07.2001.

С 01.01.2014 управляющей компанией в отношении МКД являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района».

28.05.2018 на общем собрании собственники МКД приняли решение о передаче части земельного участка придомовой территории ФИО2 для размещения на нем спорного объекта.

Во исполнение решения общего собрания собственников МКД, 06.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» и ФИО2 заключен договор №18-144.

С 01.01.2021 МКД перешел в управление ООО «УК «Созвездие» и, поскольку протокол решения общего собрания собственников МКД от 06.06.2018 не был отменен, третье лицо и ответчик заключили договор от 01.01.2021 на пользование земельным участком.

18.04.2021 на общем собрании собственники МКД приняли решение поручить ООО «УК «Созвездие» заключить новый договор с ФИО2, пересмотрев вопрос о размере платы за пользование земельным участком.

Во исполнение решения собственников МККД от 18.04.2021 между третьим лицом и ответчиком заключен договор №ДУ/16/20 А1Н сроком действия с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Истец, которому как собственнику помещения в МКД принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, сформированный под МКД, посчитав, что земельный участок используется ответчиком незаконно, поскольку договор от 06.06.2018 №18-144 прекратил свое действие, а спорный объект не демонтирован, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Закона №189-ФЗ).

В силу части 5 статьи 16 Закона №189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Истец указывал на незаконность использования ответчиком под спорным объектом земельного участка.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что собственники МКД неоднократно принимали решения о предоставлении земельного участка ответчику для размещения спорного объекта и во исполнение данных решений заключались договоры между управляющими организациями и ФИО2 Каких-либо возражений собственниками МКД заявлено не было.

Спорный объект и в договоре управления многоквартирным домом от 01.04.2021, и в решении внеочередного собрания собственников помещений от 18.04.2021 поименован как киоск.

Согласно Письму Минпромторга России от 23.03.2015 №ЕВ-5999/08«О направлении Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации» киоски и торговые автоматы определены как небольшие (до 20 кв. м) торговые объекты без зала обслуживания покупателей, используемые для предпринимательской торговой деятельности, хотя и занимающие определенное место на длительный срок, но переносимые на другое место посредством технических средств без потери их свойств и качеств.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ к числу случаев использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута относится размещение нестационарных торговых объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

ЗК РФ не содержит прямых норм, которые бы устанавливали порядок размещения некапитальных, нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности.

В Российской Федерации действует принцип равенства всех перед законом и судом. Данный принцип закреплен как в Конституции РФ (статья 19), так и в гражданском законодательстве – статья 124 ГК РФ, где прямо указано, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, собственники земельных участков - физические и юридические лица, также могут размещать на своих земельных участках нестационарные торговые объекты без предоставления земельных участков.

Согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 датой постановки на налоговый учет является 17.08.2010; в качестве основного вида деятельности указан – «Ремонт обуви и прочих изделий из кожи».

Исходя из представленных в материалы дела фотографий, пояснений ИП ФИО2, данных в судебном заседании 12.07.2021, сведений из ЕГРИП, суд полагает, что решение от 18.04.2021 о передаче части земельного участка придомовой территории МКД №16 по ул. Сурикова во временное пользование ИП ФИО2 для размещения НТО (киоска ремонт обуви «Сапожок») площадью 20 кв.м. не обладает неопределенностью в части нахождения спорного объекта на земельном участке, сформированном под МКД.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик использует предоставленный ему земельный участок на законных основаниях, не нарушая права собственников МКД. Иного в материалы дела не представлено.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.04.2021 является недействительной сделкой, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость договора от 01.04.2021, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что вышеуказанный договор был оспорен и признан в судебном порядке недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Океан-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских