Решение от 24 декабря 2025 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2535/2025
25 декабря 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Ртищевского муниципального района (ИНН 64460065ЗО/ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительности сделки и применения последствий недействительности сделки,

третьи лица: Управление Росреестра по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 07.09.2025,

от соистца - представителя ФИО2, по доверенности от 15.08.2025,

от ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» – представителя ФИО3, по доверенности от 12.08.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Ртищевское МУП «Теплотехник» к ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит признать недействительным договор ипотеки №46-6-10325 от 21 сентября 2018 года, в части пункта 2.1.2.; признать прекращенным обременение в виде ипотеки имущества (согласно приложению №1 к договору ипотеки №46-6-10325 от 21.09.2018 года); расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Определением суда от 30.10.2025 к участию в деле привлечен соистец- администрация Ртищевского муниципального района.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Признать ничтожным договор ипотеки № 46-6-10325 от 21 сентября 2018 года, заключенный между Ртищевским муниципальным унитарным предприятием «Теплотехник» и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов части пункта 2.1.2.

2. Признать прекращенным обременение в виде ипотеки имущества(согласно приложению №1 к договору ипотеки №46-6-10325 от 21.09.2018. года):

Нежилое здание (котельная №12): кадастровый номер 63-01/30-13/778, адрес объекта <...>. Космодемьянской Д.12А с земельным участком;

Нежилое здание (котельная №4): кадастровый номер 63-01/30-13-797, адрес объекта <...> земельным участком;

Нежилое.здание (котельная №5): кадастровый номер 63-01/30-13-807, аДрес объекта <...> земельным участком;

Нежилое здание (котельная №9): кадастровый номер 63-01/30-13-794, адрес, объекта <...> с земельным участком;

Нежилое здание (котельная №3): кадастровый номер 63-01/30-13-779, адрес объекта <...> с земельным участком;

Нежилое здание (котельная) кадастровый номер 63-01/30-15-341, адрес объекта Ртищевский район, пос. Центральная усадьба совхоза «Выдвиженец», ул. Свободы д. 15 А с земельным участком;

Нежилое здание (котельная №6): кадастровый номер 63-01/30-13-780, адрес объекта <...> с земельным участком;

Нежилое здание (котельная): кадастровый номер 63-01/30-15-35, адрес объекта <...> земельным участком;

Нежилое здание (котельная бассейна «Дельфин»): кадастровый номер 64:47:040510:62, адрес объекта <...> земельным участком;

Нежилое здание (котельная №8): кадастровый номер 64:47:040510:62, адрес объекта <...> земельным участком;.

Нежилое здание (котельная): кадастровый номер 64:47:040501:238, адрес объекта <...> земельным участком;

Нежилое здание (котельная): кадастровый номер 64:47:040503:498, адрес объекта <...> земельным участком.

3. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец поддержал исковые требования о признании договора ипотеки недействительной сделкой в силу ничтожности по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области разделил позицию истца, а также просит удовлетворить исковые требования о признании договора ипотеки недействительным.

Ответчик иск не признал, оценивая договор как действительную сделку, порождающую права и обязанности для сторон. По мнению ответчика, договор ипотеки может быть оценен судом на предмет действительности только как оспоримая сделка. Для защиты нарушенного права о признании оспоримой сделки недействительной истец попустил годичный срок исковой давности. В связи с чем, ответчик просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Между Ртищевским муниципальным унитарным предприятием «Теплотехник» (Залогодатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (Залогодержатель) заключен договор ипотеки №46-6-10325 от 21сентября 2018г., по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве хозяйственного ведения, в соответствии с приложением №1 к вышеуказанному договору (далее - предмет ипотеки):

1. Нежилое здание (котельная №12) по адресу: <...>;

2. Нежилое здание (котельная №4) по адресу: <...> Октября, д.2 «А»;

3. Нежилое здание (котельная №5) по адресу: Саратовская область, г.Ртищево, ул. Советская, д.30 «А»;

4. Нежилое здание (котельная №9) по адресу: <...>;

5. Нежилое здание (котельная №3) по адресу: Саратовская область, г.Ртищево, ул. имени Алексея Громова, д.1 «А»;

6. Нежилое здание (котельная) по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, пос. Центральная усадьба совхоза «Выдвиженец» ул. Свободы, д.15 «А»;

7. Нежилое здание (котельная №6) по адресу: <...>;

8. Нежилое здание (котельная) по адресу: <...>;

9. Нежилое здание (котельная бассейна «Дельфин») по адресу: <...>;

10. Нежилое здание (котельная №8) по адресу: <...>;

11. Нежилое здание (котельная) по адресу: <...>;

12. Нежилое здание (котельная) по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора предметом ипотеки обеспечивается исполнение следующих обязательств:

п.2.1.1. основанного на договоре поставки газа № 46-5-8343/18 от 29 января 2018 года, заключенном в г. Саратове между Залогодателем и Залогодержателем (далее – договор поставки газа, обеспеченное ипотекой обязательство):

-за период февраль-август 2018г. – по основному долгу: 30 802 116,90 (тридцать миллионов восемьсот две тысячи сто шестнадцать рублей 90 коп.) рублей, а именно:

-за период сентябрь-декабрь 2018г. – по основному долгу: в пределах суммы, указанной в п.1.2. договора ипотеки.

П. 2.1.2. основанного на любых иных договорах, которые будут заключены между Залогодателем и Залогодержателем, в т.ч. договоры поставки газа № 46-5-8343/19, № 46-5-8343/20, № 46-5-8343/21 и т.д. – по основному долгу: в пределах суммы, указанной в п.1.2. договора ипотеки.

Согласно Уставу Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» собственником недвижимого имущества является Ртищевский муниципальный район.

Права собственности муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Истец, как залогодатель по договору ипотеки №46-6-10325 от 21 сентября 2018г., обратился в суд с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным в силу ничтожности, как заключенных с нарушением положений ст. 30.1. Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178, ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161 и ст.ст. 166,168 Гражданского кодекса.

Оценка действительности сделок производится судом на момент их заключения сторонами.

Часть 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

П.3.1 раздела 3 гласит, залогодатель гарантирует, что возражение против обременения ипотекой Предмета ипотеки со стороны третьих лиц не имеется.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

МУП «Теплотехник» получил от Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области распоряжение от 6 сентября 2018 года №717-р, №718-р о согласовании передать в залог муниципальное имущество, то естьответчик добросовестно полагал, что все согласия, необходимые для заключения оспариваемого договора ипотеки получены, а действия залогодателя добросовестно направлены на совершение сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также суд не находит оснований для признания договоров залога недействительными в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условия договоров ипотеки, оспариваемых истцом, не позволяют суду усомниться в предмете договора и намерении сторон передать недвижимое имущество именно в залог в обеспечение обязательства юридического лица, учреждённого Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области. Намерение сторон договора на отчуждение имущества посредством приватизации из условий договоров ипотеки №46-6-10325 от 21 сентября 2018г. не следует. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемой сделки на соответствие Федеральному закону от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как указывает ответчик, имущество, переданное в залог, находилось на момент сделки и продолжает находиться во владении и пользовании МУП «Теплотехник». Явно выраженного запрета на передачу муниципальным образованием в залог имущества по договору ипотеки положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат, в связи с чем, суд должен оценить договор ипотеки №46-6-10325 от 21 сентября 2018г. как оспоримая сделка. Действие Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ст. 3) не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении, в частности:

- земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы;

- государственного и муниципального имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации;

- государственного и муниципального имущества в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации;

- безвозмездно в собственность религиозных организаций для использования в соответствующих целях культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного находящегося в государственной или муниципальной собственности имущества религиозного назначения, а также безвозмездно в собственность общероссийских общественных организаций инвалидов и организаций, единственными учредителями которых являются общероссийские общественные организации инвалидов, земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, находящиеся в собственности указанных организаций;

- государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении;

- государственного и муниципального имущества на основании судебного решения.

Согласно Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ст. 3) приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что заложенное недвижимое имущество: изъято из оборота, является имуществом, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание; является имуществом, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация; является имуществом приватизация которого запрещена.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованию о признании сделок недействительными. В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что МУП «Теплотехник» является стороной в договора ипотеки, то есть о совершении сделки истец знал в день заключения договора.

Таким образом, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты заключения оспариваемого договора ипотеки №46-6-10325, а именно: 21.09.2018 по 21.09.2019г.

На момент обращения Истца в суд срок исковой давности по договору ипотеки истек.

Ссылка Истца на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом негаторного иска (иска об устранении препятствий в пользовании) является собственник или иной владелец имущества, испытывающий препятствия в его использовании, то есть при заявлении такого иска необходимо доказать наличие препятствия пользования своей собственностью. Лицо, к которому заявлен иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, должно доказать законность своих действий. В случае если препятствия созданы законными действиями, то может быть оспорена законность таких действий.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения (т.е. права на негаторный иск).

Согласно статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, негаторный иск неприменим, если нарушения допускаются лицом, с которым собственник состоит в договорных отношениях: в таких случаях предъявляется требование, вытекающее из нарушения договора (пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153)).

Кроме того, для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец обязан доказать, что действия ответчика неправомерны.

Как указывает ответчик, негаторный иск не применим, в виду договорных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, ставших основанием для возникновения спора.Это подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры по делу А75-20917/2022 (оставлено без изменений постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа). Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными. В связи с тем, что негаторный иск применяется во внедоговорных отношениях (вытекает из правовой природы), а спорное правоотношение по настоящему делу вытекает из договора ипотеки, таким образом, положения ст.208 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов