Постановление от 28 сентября 2017 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2017 года

Дело №

А56-71974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» ФИО1 (доверенность от 02.09.2017), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 30.08.2017), финансового управляющего ФИО2 ФИО4 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Невский, 96» ФИО5 (доверенность от 19.08.2017), от публичного акционерного общества «Балтийский Банк» ФИО6 (доверенность от 22.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Экспортлестрейд» ФИО7 (доверенность от 28.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» ФИО8 (доверенность от 10.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» ФИО8 (доверенность от 09.11.2016), от акционерного общества «Петербургское Агентство Недвижимости» ФИО9 (доверенность от 04.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Фортис» генерального директора ФИО10 (протокол общего собрания участников от 16.08.2016 № 16)

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-71974/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 31.01.2017 обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 в заседании 20.02.2017 представил суду для утверждения план реструктуризации задолженности.

Решением от 07.03.2017 (резолютивная часть оглашена в заседании 20.02.2017) ФИО2 отказано в утверждении плана реструктуризации задолженности; прекращена процедура реструктуризации задолженности в отношении должника; ФИО2 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение от 07.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22», место нахождения: место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Мойка 22»), просит отменить решение от 07.03.2017 и постановление от 30.05.2017, принять по делу новый судебный акт - отказать финансовому управляющему ФИО4 в удовлетворении ходатайства о признании ФИО2 банкротом и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал возможным ввести процедуру реализации имущества гражданина, поскольку не все требования кредиторов, заявленные в срок, рассмотрены судом, собрание кредиторов не проводилось ввиду принятых ранее запретительных мер, соответственно, предложенный ФИО2 план реструктуризации кредиторами не рассматривался.

ООО «Мойка 22», кроме того, утверждает, что финансовый управляющий ФИО4 не провел анализ финансового состояния должника, не направлял кредиторам отчет.

Кредитор публичное акционерное общества «Балтийский Банк», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), и финансовый управляющий ФИО4 в отзывах просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Мойка 22», а также конкурсных кредиторов обществ с ограниченной ответственностью «Невский, 96», «Конюшенная площадь» (далее - ООО «Конюшенная площадь»), «Юнипак» (далее - ООО «Юнипак») и «Фортис», а также акционерного общества «Петербургское Агентство Недвижимости» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО4, представители Банка и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Экспортлестрейд» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, заявителем по делу о банкротстве ФИО2 является ООО «Мойка 22».

Определением от 14.10.2016 по заявлениям Банка и ФИО4 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения судом заявленных в срок требований кредиторов.

Финансовый управляющий 31.01.2017 обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина. В обоснование ходатайства ФИО4 указал, что установленный законом срок для представления плана реструктуризации долгов ФИО2 истек, при этом ни должник, ни кредиторы или уполномоченный орган не представили управляющему план реструктуризации; срок рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) также истек.

В заседании 20.02.2017 ФИО2 представил суду первой инстанции план реструктуризации его долгов.

Кредиторы ООО «Мойка 22», ООО «Конюшенная площадь» и ООО «Юнипак» в заседании ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции отклонил ходатайства кредиторов об отложении рассмотрения дела.

Суд оценил представленный должником план реструктуризации его долгов и, установив, что план не направлялся финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, а доказательства наличия у ФИО2 постоянного дохода на дату судебного заседания не представлены, пришел к выводу о несоответствии как порядка представления плана реструктуризации долгов, так и самого плана требованиям статей 213.12, 213.13, 213.18 Закона о банкротстве.

Суд посчитал, что в сложившейся ситуации продолжение процедуры реструктуризации задолженности не отвечает законным интересам кредиторов, поскольку должник не принимает мер к восстановлению его платежеспособности, деятельность, приносящую доход деятельность не осуществляет и не раскрыл своевременно финансовому управляющему сведения об имеющемся у него имуществе.

На этом основании суд прекратил процедуру реструктуризации задолженности, признал ФИО2 банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Собрание, в том числе, разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего.

На основании пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов в случае банкротства гражданина относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, а также положений статей 213.12, 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации может быть составлен гражданином, кредитором или уполномоченным органом, этот план должен быть направлен финансовому управляющему, а также названным лицам. После получения плана реструктуризации финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении плана. Вместе с тем, арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Согласно статье 213.17 Закона о банкротстве вопрос об утверждении плана реструктуризации рассматривается судом только после проведения первого собрания кредиторов с означенной повесткой дня. В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов, суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Первое собрание кредиторов должника финансовым управляющим ФИО4 не созывалось и не проводилось в связи с принятием определением от 14.10.2016 обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения судом заявленных в срок требований кредиторов.

На дату разрешения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества не все требования кредиторов, в том числе значительные по размеру, были рассмотрены судом. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В такой ситуации, по мнению суда кассационной инстанции, на дату проведения заседания у суда первой инстанции не имелось оснований ни для разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации, ни для удовлетворения ходатайства ФИО4

Вывод судов о том, что в отношении ФИО2 не может быть введена никакая иная процедура помимо реализации имущества ввиду нарушения срока и порядка представления плана реструктуризации сделан без учета толкования положений статьи 213.12 Закона о банкротстве, приведенного в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45).

В пункте 28 Постановления № 45 разъяснено, что направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Поскольку судом наложен запрет на проведение собрания кредиторов должника, то, с учетом приведенных разъяснений, непредставление плана в срок, установленный указанной нормой, само по себе не влечет наступление последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что должник приложил к плану реструктуризации копии документов, утверждая, что ему принадлежит дорогостоящее недвижимое имущество. Делая вывод о невозможности в любом случае утверждения плана реструктуризации ввиду непредставления ФИО2 сведений об источниках дохода, суды не учли также, что наличие такого имущества предполагает получение дохода, а сокрытие должником соответствующих сведений само по себе не свидетельствует о его отсутствии.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судами не учтено, что в силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина помимо процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, применяется также процедура мирового соглашения.

Поскольку на дату принятия судом обжалуемого решения не могло быть проведено собрание кредиторов, к исключительной компетенции которого относится выбор следующей процедуры, вывод судов о том, что в сложившейся ситуации единственно возможной следующей процедурой в данном деле являлась реализация имущества, следует признать преждевременным.

Необходимо также учитывать, что по смыслу абзаца седьмого пункта 12 статьи 213.8 и абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что решение о признании должника банкротом вопреки требованиям и смыслу законодательного регулирования принято в отсутствие волеизъявления первого собрания кредиторов, которому предоставлены полномочия по выбору дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве, а также кандидатуры арбитражного управляющего, при этом собрание кредиторов финансовым управляющим даже не проводилось.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С целью устранения допущенных нарушений, выяснения воли кредиторов относительно возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, следующей процедуры, а также кандидатуры финансового управляющего и проверки действительного финансового положения должника на предмет недостаточности имущества и возможности восстановления платежеспособности суд округа считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А56-71974/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова