Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А29-4509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4509/2020
14 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Департаменту финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании вознаграждения за хранение,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар») о взыскании 33 583 руб. 85 коп. вознаграждения за услуги хранения по муниципальному контракту №78-19 от 21.08.2019.

Определением от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Департамент финансов АМО ГО «Сыктывкар»), муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, МО ГО «Сыктывкар» в лице АМО ГО «Сыктывкар»).

Ответчик - Департамент финансов АМО ГО «Сыктывкар» в отзыве на исковое заявление от 28.05.2020 № 12-01/886 считает, что Департамент финансов АМО ГО «Сыктывкар» и МО ГО «Сыктывкар» в лице АМО ГО «Сыктывкар» являются ненадлежащими ответчиками по спору, просит в их отношении отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; указал, что главным распорядителем бюджетных средств в рамках муниципального контракта от 21.08.2019 № 78-19 в соответствии с задачами, предусмотренными положением, утвержденным решением Совета МО ГО «Сыктывкар от 20.06.2013 № 17/2013-268, является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Ответчики - УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» и МО ГО «Сыктывкар» в лице АМО ГО «Сыктывкар» отзывы на исковое заявление и запрошенные судом документы не представили.

От истца ко дню судебного разбирательства поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и МО ГО «Сыктывкар» в лице АМО ГО «Сыктывкар», суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт № 78-19 от 21.08.2019 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работ по перемещению и хранению самовольно установленных гаражей с территории МО ГО «Сыктывкар» (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена настоящего контракта составляет 196 584 руб. 85 коп., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя затраты, связанные с его исполнением, в том числе страхование, уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами акта выполненных работ с предъявлением подрядчиком муниципальному заказчику счета (счета – фактуры) (пункт 2.3.1. контракта).

В силу пункта 2.3.2. контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика с обязательным указанием в платежных документах – название объекта, номером контракта и номером выставленного подрядчиком счета (счета – фактуры), в течение 5 рабочих дней с даты подписания документов, указанных в пункте 2.3.2. Обязанности муниципального заказчика в части оплаты по контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств с его счета.

В соответствии с разделом 4 контракта начало выполнения работ – с даты подписания контракта, окончание выполнения работ – в течение 65 календарных дней с даты подписания контракта.

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31 октября 2019 года (пункт 3.1. контракта).

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 3.2. контракта).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиками после окончания предусмотренного контрактом срока хранения имущество не было принято обратно поклажедателем, новый контракт между сторонами не заключен.

По расчету истца стоимость хранения пяти самовольно установленных гаражей в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 (31 день) рассчитана истцом с учетом согласованной в контракте платы за хранение одного самовольно установленного гаража в сутки (216,67 рубля) и составила 33 583 руб. 85 коп.

На оплату стоимости хранения гаражей истцом ответчику - УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» выставлен счет № 21 от 31.01.2020 на указанную сумму.

Поскольку указанные суммы не были оплачены, в том числе, после направления претензии № 2 от 13.02.2020, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Отношения сторон по договору хранения регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи, срок хранения имущества поклажедателя определен моментом востребования имущества самим поклажедателем или уполномоченными им лицами. Соответственно, правоотношения хранителя и поклажедателя имеют длящийся характер и продолжались до возврата переданного на хранение имущества поклажедателю, несмотря на истечение срока действия государственного контракта.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, то есть прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором.

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основанию надлежащего его исполнения.

Истечение срока окончания работ по контракту законом не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного закона.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера стоимости услуг по хранению, оказанных за пределами срока действия контракта, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Таким образом, произведенный истцом расчет не противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных истцом расходов на хранение имущества, а также доказательства того, что переданная на хранение истцу автомашина возвращена ответчику, равно как и доказательства оплаты услуг за спорный период хранения ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» вознаграждения за хранение пяти самовольно установленных гаражей за период с 01.01.2020 по 31.01.2020в сумме 33 583 руб. 85 коп., переданных по муниципальному контракту № 78-19 от 21.08.2019, признаются арбитражным судом обоснованными и удовлетворяются в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 33 583 руб. 85 коп. долга, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина