Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А82-8257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8257/2021
г. Ярославль
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена – 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма "Ермак" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

Заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области

при участии:

от заявителя – ФИО1 – предст. по удост.,

от ответчика – извещены не явились

от заинтересованного лица – извещены, не явились,

установил:

Прокуратура Красноперекопского района г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма "Ермак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности - за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности, на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вменяемое Обществу правонарушение заключается в осуществлении деятельности по оказанию услуг частной детективной и охранной деятельности с нарушением условий соответствующей лицензии.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик, не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, пояснил суду в отзыве по делу, что правонарушение было допущено неумышленно, было устранено.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по оказанию частных охранных услуг на основании лицензии №783/65А, выданной ему Управлением Росгвардии по Ярославской области , сроком действия до 23.03.24.

В ходе осуществленных заявителем 29.04.21 в 11:40 контрольных функций по соблюдению законодательства в сфере частной охранной деятельности, заявителем была проведена проверка организации охраны на объекте Гостиничный комплекс «Азимут», расположенном по адресу – <...>.

Заявителем было установлено, что Обществом допущены нарушения лицензионных условий и требований, (перечень выявленных нарушений содержится в материалах проверки).

Действиями Общества было нарушено требование части 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, а также п.п. «г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.11 № 498.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявителем 24.05.21 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения, поскольку ответчиком не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Признаков малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установление не только формального сходства содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решение вопроса о социальной опасности деяния.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, суд не считает данный случай как исключительный, и исходит, в том числе, из того, что Обществом было допущено нарушение лицензионных условий и требований.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом из материалов дела не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие сведений о повторности совершения правонарушения, устранение Обществом правонарушения в короткий срок, суд усматривает основания для назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННАЯ ФИРМА "ЕРМАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес или место жительства: Россия 150001, г. Ярославль, Ярославская область, Большая Павловская улица, дом 35 корпус 2, пом V) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде предупреждения.

Предупредить ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННАЯ ФИРМА "ЕРМАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – о недопустимости нарушения впредь лицензионных условий и требований при оказании охранных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.