Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-7132/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7132/17-47-54
05 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017

Полный текст решения изготовлен 05.06.2017

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО КБ «Мосводоканалбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ООО "Орион" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета № <***> юл от 17.06.2015 в размере 32 516 322, 86 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «МВКБ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Орион» о взыскании 32 516 322 руб. 86 коп. по дополнительному соглашению от 31.08.2015 №30014/2015 к договору №<***> юл банковского счета от 17.06.2015, в том числе основной долг – 19 982 458 (девятнадцать миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 63 коп., проценты – 4 874 627 (четыре миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 45 коп., штрафные санкции на основной долг – 6 634 176 (шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи сто семьдесят шесть) руб. 60 коп., штрафные санкции на проценты – 1 025 059 (один миллион двадцать пять тысяч пятьдесят девять) руб. 19 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представили, исковые требования документально не оспорил.

Выслушав мнение истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.03.2016 у ОАО КБ «Мосводоканалбанк» (ОАО КБ «МВКБ») отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу №А40-75888/2016, в отношении ОАО КБ «МВКБ» введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ «МВКБ» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ОАО КБ «МВКБ» (Истец) и ООО «Орион» (Ответчик) заключено Дополнительное соглашение от 31.08.2015 №30014/2015 к договору №<***> юл банковского счета от 17.06.2015, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику овердрафт (форма краткосрочного кредита, при которой банк осуществляет оплату расчетных и/или кассовых документов клиента сверх средств, имеющихся на его расчетном счете) с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб.

В соответствии с п.3 договора процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 21 % годовых.

Пунктом 7 договора установлено, что ответчик погашает овердрафт и уплачивает начисленные по нему проценты при каждом поступлении денежных средств на его расчетный счет, но не позднее, чем в 60-дневнй срок с даты предоставления овердрафта и в дату окончания срока действия настоящего соглашения.

Пунктом 13 договора установлено начисление штрафа за просрочку возврата кредита или процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки погашения задолженности.

Во исполнение указанного договора банк представил ответчику кредит в установленном договором порядке на сумму 19 982 458 руб. 63 коп, что подтверждается имеющейся в деле банковской выпиской по счету.

Ответчик в установленные сроки сумму основного долга по кредиту не возвратил , проценты за пользование кредитом не оплатил.

21.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности, однако требования истца осталось без ответа.

В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п.1, 2 ст.850 ГК РФ

1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 809, 811, 819, 850 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Мосводоканалбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» всего: 32 516 322 (тридцать два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч триста двадцать два) руб. 86 коп., в том числе основной долг – 19 982 458 (девятнадцать миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 63 коп., проценты – 4 874 627 (четыре миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 45 коп., штрафные санкции на основной долг – 6 634 176 (шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи сто семьдесят шесть) руб. 60 коп., штрафные санкции на проценты – 1 025 059 (один миллион двадцать пять тысяч пятьдесят девять) руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 185 582 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев