Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А45-15652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-15652/2020

Резолютивная часть объявлена 26 октября 2020 года

В полном объёме изготовлено 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Инжиниринг" (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН <***>) о признании незаконными приостановления ответчиком доступа к пользованию истцом дистанционным управлением расчетным счетом <***>, открытым ООО «Интеко Инжиниринг» в ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский филиал, обязании ответчика восстановить дистанционное управление расчетным счетом <***>, открытым ООО «Интеко Инжиниринг» в ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский филиал,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 12.05.2020), ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.10.2019 №1779),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеко-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк) о признании незаконными действий Банка по блокировке счета, приостановлению доступа к пользованию истцом дистанционным управлением расчетным счетом <***>, по отказу от исполнения платежного поручения №256 от 24.03.2020, обязании восстановить дистанционное управление расчетным счетом и исполнить платежное поручение №256 от 24.03.2020.

В дальнейшем истец, не отказавшись от требований первоначально заявленных, уточнил требования, оставив прежними в части доступа к пользованию дистанционным управлением и заявив новые требования – признать незаконными действия Банка по отказу от исполнения платежных поручений №251 от 18.02.2020, №254 от 25.02.2020, №256 от 24.03.2020, №260 от 01.04.2020, №454 от 20.07.2020.

Истец и ответчик приводят в обоснование требований и возражений наличие заключенного ООО «Интеко-Инжиниринг» и Банком договора банковского счета №ДБС04/ 022114 путем направления в Банк в качестве оферты подписанного истцом Заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского облуживания от 05.09.2019 №050919/04-000-ДКО.

Заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания ООО «Интеко-Инжиниринг» выразило согласие на комплексное банковское обслуживание, урегулированное правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк».

Определением от 10.09.2020 в производстве по делу №А45-15652/2020 оставлены исковые требования о признании незаконным приостановления доступа к пользованию дистанционным управлением расчетным счетом <***>, открытым ООО «Интеко Инжиниринг» в ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский филиал, обязании ПАО «Промсвязьбанк» восстановить дистанционное управление расчетным счетом <***>.

В отдельное производство выделены исковые требования о признании незаконными действий ПАО «Промсвязьбанк» по отказу от исполнения платежных поручений, обязании исполнить платежное поручение, для решения вопроса о передаче по подсудности указанных требований в другой суд.

Рассматриваемые по настоящему делу исковые требования основаны на обстоятельствах исполнения договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО), который, как указывают стороны, заключен посредством направления истцом в Банк в качестве оферты подписанного заявления о присоединении к Правилам обмена электронными документами по Системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк», присоединения к действующей редакции Правил обмена электронными документами по Системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила ДБО) и акцепта Банком оферты истца, в качестве которого, как указано в пункте 1.3 Правил ДБО, является регистрация клиента в Системе ДБО.

В обоснование иска истец указывает, что 05.09.2019 ООО «Интеко Инжиниринг» подписало заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой в ПАО «Промсвязьбанк». Указанным заявлением согласовано предоставление доступа к Системе «PSB On-Line», включая web-версию Интернет-банк «Мой бизнес», Мобильному приложению «PSB мой бизнес». ООО «Интеко Инжиниринг» открыт расчетный счет № <***>.

В феврале 2020 года доступ к платежам в он-лайн банке ООО «Интеко-Инжиниринг» заблокирован ПАО «Промсвязьбанк» (Сибирский филиал). ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский филиал прислал на электронную почту ООО «Интеко Инжиниринг» требование о предоставлении документов для целей рассмотрения вопросов о разблокировке доступа к дистанционному банковскому обслуживанию.

ПАО «Промсвязьбанк» запрошены все документы, касающиеся деятельности ООО «Интеко Инжиниринг» за последние 3 месяца.

Запрашиваемые Банком копии документов ООО «Интеко Инжиниринг» предоставлены в Банк 12.03.2020.

15.04.2020 ООО «Интеко Инжиниринг» обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» с претензией о предоставлении ответа по представленным документам и разблокировке доступа к онлайн платежам, 24.04.2020 получен отказ Банка, что повлекло предъявление рассматриваемого иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что оспариваемые действия Банка законны и обоснованы, поскольку предъявлению платежных поручений непосредственно предшествовало признание Банком проводимых по счету истца операций сомнительными с одновременным ограничением доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и переходу к принятию от него распоряжений только на бумажном носителе.

Банк в результате реализации мер внутреннего контроля пришел к выводу о наличии оснований полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Ответчиком приведены в отзыве на иск подробно основания для такого вывода с анализом взаимоотношений истца с контрагентами, в том числе – с ООО «Строймонолит», ООО «МонолитСтрой», ООО «Химкомплект», ООО «СибирьТрансСтрой» и иными.

Ответчик утверждает, что запрошенные Банком документы представлены не в полном объеме. Кроме того, согласно п. 7.4 анкеты основным контрагентом истца является АО «Новосибирскэнергосбыт», при этом никаких операций в адрес этого контрагента истцом не было произведено. Наблюдается частая смена адреса места нахождения, получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период, зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов), со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

Указанные обстоятельства и иные, подробно изложенные в отзыве на иск, позволили Банку квалифицировать операции по счету истца как сомнительные, имеющие транзитный характер, что повлекло ограничение дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

К участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

ООО «Интеко Инжиниринг» (прежнее наименование которого – ООО «Первая Фасадная Мануфактура») зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2016, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об основном виде деятельности - ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», кроме того общество заявило при регистрации об осуществлении 72 видов дополнительной деятельности.

При этом истец в исковом заявлении указывает, что основными видами деятельности является торговля строительными материалами, торговля автозапчастями, выполнение СМР.

ООО «Интеко Инжиниринг» имеет уставный капитал, составляющий минимальный размер – 100 000 руб., учредителем и руководителем является ФИО3 Абдул-Рашидович.

ООО «Интеко-Инжиниринг» и ПАО «Промсвязьбанк» 05.09.2019 заключен договор банковского счета № ДБС04/ 022114 путем направления в Банк в качестве оферты подписанного истцом Заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского облуживания от 05.09.2019 № 050919/04-000-ДКО, присоединения данным заявлением в порядке, установленном статьей 428 ГК РФ, к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания (далее – Правила по счетам), тарифам Банка на расчетно-кассовое обслуживание; и акцепта Банком оферты истца, в качестве которого, как указано в пункте 1.2 Правил по счетам, выступает открытие Банком клиенту соответствующего банковского счета.

На основании заключенного договора банковского счета истцу в Банке открыт банковский счет № <***>.

Банком и ООО «Интеко-Инжиниринг» 05.09.2019 также заключен Договор дистанционного банковского обслуживания путем направления истцом в Банк в качестве оферты подписанного им Заявления о присоединении к Правилам обмена электронными документами по Системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк», присоединения данным заявлением в порядке, установленном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), к действующей редакции Правил обмена электронными документами по Системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила ДБО) и акцепта Банком оферты истца, в качестве которого, как указано в пункте 1.3 Правил ДБО, является регистрация клиента в Системе ДБО.

Заявление о присоединении к Правилам ДБО и Правила ДБО, по смыслу п.1 ст.428, п.2, п.3 ст.434 ГК РФ и исходя из определения термина «Договор дистанционного банковского обслуживания», содержащегося в разделе «Термины и определения» Правил ДБО, являются неотъемлемыми частями Договора ДБО и в своей совокупности образуют письменную форму договора.

18.02.2020 Банком ограничен доступ к системе «PSB On-Line» как к электронному средству платежа.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подпункте 4 настоящего пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Как определено пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 №375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Законом №115-ФЗ, Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Банком России 02.03.2012 №375-П, законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Действия Банка по ограничению доступа ООО «Интеко-Инжиниринг» к системе «PSB On-Line» как к электронному средству платежа, соответствуют его обязанностям по внутреннему контролю, установленным Законом №115-ФЗ для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Этот вывод основан на следующих обстоятельствах проверки Банком деятельности ООО «Интеко-Инжиниринг» и результатах исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Банком запрошены у истца документы, в том числе письмо с описанием деятельности. В представленном письме истец указывает на отсутствие складских помещений, ввиду осуществления небольших оборотов, что не соответствует действительности, исходя из операций по расчетным счетам, открытым в ПАО «Промсвязьбанк» и АО АКБ «Авангард»; недавнее нахождение на рынке, несмотря на то, что юридическое лицо зарегистрировано в 2016 году, а также приобретение ООО «Интеко-Инжинирин» товара у поставщиков с их складов и реализацией товара в этот же день со складов поставщика покупателям ООО «Интеко-Инжинирин». При этом не из одного представленного документа не следует, что приобретенный товар истцом реализуется в день отгрузки, осуществляется хранение товара на складе поставщика и самостоятельный вывоз покупателем товара со склада.

В представленных истцом договорах с контрагентами содержатся условия об осуществлении доставки истцом. Так, в пункте п.3.1 договора №2/08 на поставку продукции от 01.08.2019 между истцом и ООО «Инвестрой» указано, что цена договора включает в себя стоимость товара и его доставку. Аналогичные условия содержатся и в иных представленных договорах поставки.

Истцом не представлены по запросу Банка расширенные выписки по счетам в сторонних кредитных организациях за последние 6 месяцев.

Налоговым органом по запросу суда представлены сведения о наличии расчетных счетов в семи кредитных организациях (банках), включая ПАО «Промсвязьбанк».

В ответ на запрос о представлении налоговой и финансовой отчетности истец представил сведения, из которых невозможно сделать однозначно выводы о полной уплате налогов и сборов. Так, по представленным платежным поручениям по уплате НФДЛ за сентябрь 2019 года - ноябрь 2019 года, январь 2020 года, сумма составляет 5 655 рублей. Согласно представленным приказам о принятии на работу, численность сотрудников в штате – четыре человека, из которых трое имеют заработную плату 11 600 рублей, и один - 5 800 рублей. С учетом применения районного коэффициента, общий НФДЛ должен ежемесячно составлять 6 597, 50 рублей.

Не представлены документы на основные средства, используемые в бизнесе, и подтверждающие целевое расходование наличных денежных средств.

Одними из крупных контрагентов истца являются ООО «Строймонолит» и ООО «МонолитСтрой», общая сумма всех проведенных операций по расчетному счету истца, осуществленных ООО «Строймонолит» в адрес истца составило 11 015 352,76 руб. с назначением платежей «Оплата по договору поставки строительных материалов №01/01 от 09.01.2020». Общая сумма проведенных операций, осуществленных ООО «МонолитСтрой», - 6 515 602,35 руб., с назначением платежа «Оплата по договору поставки строительных материалов от 1 августа 2019 г., в том числе НДС 20%».

Из представленных в Банк документов не следует, что истец осуществляет производство продаваемых контрагентам материалов. Поставляемые товары в адрес ООО «МонолитСтрой» и ООО «Строймонолит» закупались датой позже.

Согласно универсальному передаточному акту (далее – УПД) от 11.11.2019 ООО «Интеко-Инжиниринг» осуществило в адрес ООО «Монолитстрой» поставку товара – арматура А500 С d 08. Однако указанный товар приобретен ООО «Интеко-Инжиниринг» у ООО «Эдельвейз» только 10.11.2019.

29.08.2019 ООО «Интеко-Инжиниринг» в адрес ООО «Монолитстрой» осуществило отгрузку товара – балка ФД 3,00 м., при этом Банк отмечает приобретение этого товара у ООО «Эдельвейз» только 13.12.2019.

Истец в судебное заседание представил 26.10.2020 УПД от 04.07.2019, от 05.07.2020, от 09.07.2019 и от 11.07.2019, из которых следует, что в указанные даты балка ФД 3,00 м в количестве 261, 312, 147, 177 пог.м. получена истцом у ООО «Оптима».

Представитель истца, сославшись на самовывоз покупателями товара (в том числе -11 тонн арматуры), не привел согласование условия о получении товара покупателями истца у его продавцов, не представил сведения о транспортных средствах при вывозе товара, а также не подтвердил свои расчеты с поставщиками.

22.08.2019 ООО «Интеко-Инжиниринг» отгрузило товар – фанера береза Х ФСФ ЛБФФ FF 1/1 18мм 1220х24470мм в адрес ООО «Монолистрой», при этом закупка этого строительного материала осуществлена истцом 16.12.2019, указывает Банк с приведением соответствующих доказательств.

Истец в судебное заседание 26.10.2020 представил УПД от 12.07.2019, в котором значится приобретение истцом у ООО «Оптима» 140 л. фанеры береза Х ФСФ ЛБФФ FF 1/1 18мм 1220х24470мм.

Обоснованные сомнения у Банка вызвали и обстоятельства совершения сделок, оформленных следующими счетами-фактурами.

Счет-фактура №56 от 11.11.2019, подписанный продавцом ООО «Химкомплект» и покупателем ООО «Интеко-Инжиниринг», содержит указание на предмет продажи – «реагент ЭЭУК (Этилацетат), адрес отправления - Московская обл., г.Истра, адрес доставки - г Новосибирск, товар отгружен и принят в один день – 11.11.2019 генеральным директором ООО «Интеко-Инжиниринг» ФИО3 В этот же день ООО «Интеко-Инжиниринг» в г.Новосибирске осуществлена отгрузка товара в г.Екатеринбург в адрес ООО «Монолитстрой» (счет-фактура № 111101 от 11.11.2019). Аналогичные счета-фактуры, подписанные ООО «Химкомплект» и ООО «Интеко-Инжиниринг», представлены от 05.11.2019 № 53, 27.11.2019 № 58; 10.12.2019 № 7; 16.12. 2019 № 72; 20.12.2019 № 73 и счет-фактура №71101 от 27.11.2019, подписанный ООО «Интеко-Инжиниринг» и ООО «Эльдэ». При этом, из п.2.4 договора купли-продажи товара №05/2019 от 07.11.2019 между истцом и ООО «Химкомплект», следует, что поставка товара осуществляется путем самовывоза истцом.

Сомнения у Банка вызвали такие обстоятельства, как, при нахождении истца в разных городах, истец смог принять товар и осуществить отгрузку товара.

Эти сомнения не устранены и при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец не представил перевозочные документы, путевые листы и иные доказательства, подтверждающие перевозку указанного груза.

Общая сумма произведенных операций с ООО «СибирьТрансСтрой» по счету истца составила 3 016 198,35 руб. с назначением платежей «за товар». Указанный контрагент истца, указывает Банк, является фигурантом перечня транзитных компаний, полученного от Банка России, и его операции пресечены Банком (приложение к отзыву на иск).

Запрошенные Банком документы представлены не в полном объеме. Так, к счетам-фактурам не представлены счета на оплату, товарные накладные, транспортные накладные, свидетельствующие об отгрузки товара, договоры хранения. Из анализа представленных документов, следует, что строительные материалы закупались в большом объеме в разных городах, но каким образом происходила доставка товара контрагентам, и где осуществлялось его хранение, не подтверждено.

Согласно анкете клиента планируемыми операциями по счету являлись оплата налоговых платежей и выплата заработной платы работникам.

Однако, операции по выплате заработной платы работником по открытому расчетному счету в Банке не осуществлялись. Кроме того, согласно п.7.4 анкеты основным контрагентом истца является АО «Новосибирскэнергосбыт», при этом никаких операций в адрес данного контрагентом истцом по открытому расчетному счету в Банке не произведено. Договор, свидетельствующий о том, что АО «Новосибирскэнергосбыт» является контрагентом истца, также не представлен.

Согласно п.7.5 анкеты, договоры, по которым планируется осуществление расчетов, являются договоры оказания услуг, однако из анализа операций по расчетному счету следует, что истец осуществляет расчеты по договорам купли-продажи (поставки).

Истец часто изменяет адреса места нахождения. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и представленным документам первоначальный адрес - <...>. Истец изменил место нахождения 04.11.2019 на адрес - Октябрьская магистраль, дом 4, этаж 12, офис 1201/2, адрес изменен вновь 26.05.2020 (ул. Связистов, дом 160, помещение 6).

В целях обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на Банк Законом № 115-ФЗ, для предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризм, в Правила ДБО, являющиеся неотъемлемой частью Договора ДБО, на основании которого истцом использовалось электронное средство платежа, включены следующие условия.

В силу пункта 3.1.8 Правил ДБО стороны (как Банк, так и клиент) заверяют и гарантируют, что соблюдают и обязуются соблюдать применимые нормы законодательства, в том числе по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В силу пункта 3.3.1 Правил ДБО Банк имеет право блокировать/приостанавливать доступ клиента к Системам, отказать клиенту в приеме/ исполнении электронных документов, в том числе в следующих случаях:

в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о нарушении клиентом действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и банковских правил;

в случае непредставления Клиентом Банку документов (информации) в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, нормативными актами Банка России, в том числе документов, необходимых для документального фиксирования Банком информации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

в случае, если у Банка возникли подозрения, что деятельность Клиента или конкретная операция по счету клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

если в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, у Банка возникают сомнения в достоверности и/или актуальности предоставленных документов (сведений), либо если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и/или подтвердить законный характер операции по счету клиента;

в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Кроме того, условия пункта 3.3.7 Правил ДБО позволяют Банку блокировать доступ клиента к системе в случае нарушения клиентом условий Правил ДБО.

В Заявлении о присоединении к Правилам ДБО истец указал, что он ознакомился с Правилами ДБО и подтвердил, что все положения Правил ДБО ему известны, разъяснены в полном объеме, включая положения об ответственности сторон и порядке внесения изменений и дополнений в Правила ДБО.

Судом также предложено истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение реального характера сделок (наличие продаваемого товара, заявок контрагентов, оформления доставки (перевозки), отражения операций в книге продаж, удостоверенной налоговым органом, отчетов агента, заключенных договоров и иных сделок по агентскому договору, иные доказательства).

В результате исследования дополнительно представленных истцом доказательств следует вывод об обоснованном характере сомнений Банка в правомерности проводимых истцом операций по счету с использованием системы ДБО.

В частности, в материалы дела истцом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год (л.д.107-148, т.3), тогда как по запросу суда налоговый орган представил сведения о том, что налоговые декларации по налогу на прибыль за 2019 год не представлены.

Истец представил в Банк и по запросу суда различные сведения относительно взаимоотношений с контрагентами, указанными по тексту решения ранее, в целях опровержения сомнений относительно подозрительного характера операций не счел необходимым представление сведений о расчетных операциях по всем имеющимся счетам в финансовых учреждениях при их значительном количестве.

Как свидетельствует приобщенная к отзыву Банка выписка по счету, по расчетному счету истца длительное время регулярно проводились операции по зачислению денежных средств от большого количества других резидентов со счетов, открытых в других банках, с последующим практически одновременным их перечислением другим организациям.

Ссылаясь на отражение операций в книге покупок и продаж, истец не представил книги, заверенные налоговым органом, а копии этих книг, представленные истцом, не могут быть признаны достоверными, с учетом того, что истец в отношении сведений о декларировании прибыли за 2019 год представил недостоверные сведения.

Довод истца о том на то, что платежное поручение № 260 от 01.04.2020 направлено на исполнение обязанности по оплате налоговых платежей, не соответствует действительности, с учетом штатной численности истца и отсутствия сведений об обязательствах и сумме подлежащих уплате платежей в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 850 000 рублей,

При этом истец не представил сведения о предъявлении к оплате в других банках суммы платежа ООО «СИБГАЗСЕТЬ», оформленной к перечислению платежным поручением №251 от 18.02.2020, которое отклонено ответчиком, не подтвердил возможность и реальный характер сопровождения истцом в качестве агента сделки, направленной на исполнение оборонного заказа ООО «УЗТИ», с учетом того, что у истца отсутствует соответствующий договор поставки, как пояснил представитель истца, отчеты агента содержат общие формулировки «сопровождение по договору поставки….», истец для ведения бухгалтерской отчетности и учета привлекает стороннюю организацию.

Ответчик обоснованно отмечает, сославшись на арбитражную практику, что истец мог самостоятельно определить перечень документов, который бы объективно позволил Банку устранить всякие сомнения в экономическом смысле проводимых операций. Истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету, однако, истец не обращался к банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна (может) быть представлена, а также с просьбой предоставить дополнительное время для предоставления документов в случае невозможности их предоставления незамедлительно.

Имеющиеся у Банка сомнения не устранены истцом и при рассмотрении настоящего спора.

Кредитная организация самостоятельно делает вывод о сомнительном характере операций, осуществляемых по счету клиента на основе анализа совокупности факторов, также определяемых кредитной организацией по ее усмотрению. Это следует и из раздела 4 Положения № 375-П, а также подтверждается правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №3173/13 по делу №А40-32140/12-58-295 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 №78-КГ17-90.

С учетом изложенного, Банк имел все основания, оценив совокупность документов и обстоятельств ДБО, признать деятельность истца сомнительной и применить меры, разработанные им в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в частности заблокировать доступ клиента к дистанционному банковскому обслуживанию на основании п. 3.3.1 Правил ДБО, в том числе, с учетом того что ответчик не предоставил все необходимые документы, позволяющие Банку раскрыть экономический смысл проводимых операций с использованием ДБО.

В рассматриваемом споре отсутствуют основания для вывода о том, что Банк действовал противозаконно, с превышением своих полномочий, а не в целях решения задач противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета в размере 18000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеко-Инжиниринг" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова