Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А33-15796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года

Дело № А33-15796/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04.07.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954)

к закрытому акционерному обществу "Новоселовское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 146 от 29.04.2019, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.06.2019, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ" (далее – истец, АО "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новоселовское" (далее – ответчик, ЗАО "Новоселовское") о взыскании неустойки по договору поставки от 22.08.2018 №51 в размере 542 986,57 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2019 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал, представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени.

Кроме того, ответчик ссылается на неблагоприятные метеорологические условия для роста сельскохозяйственных культур как на основание для освобождения от ответственности по пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.08.2018 между акционерным обществом "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Новоселовское" (покупатель) заключен договор поставки № 51 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке, по цене, в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также оплатить иные затраты продавца, возникшие в связи с поставкой товара Покупателю.

В пункте 3.1 договора указано, что поставка товара осуществляется продавцом путем передачи товара покупателю или грузополучателям, указанным в отгрузочной разнорядке покупателя, в месте нахождения товара, указанном в спецификации (выборка товара).

Согласно пункту 3.2 договора при поставке (передаче) товара продавец оформляет УПД (универсальный передаточный документ).

На основании пункта 3.3 договора обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (грузополучателя), что подтверждается оформленными УПД (универсальными передаточными документами).

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент получения товара покупателем (грузополучателем) в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора (пунтк 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что цена по договору определяется в спецификациях.

Как следует из спецификации к договору поставки, товар- топливо дизельное ЕВРО поставляется в количестве 25,243 т., на общую сумму 1 360 900 руб. 62 коп., срок поставки с 22.08.2018 по 10.09.2018, оплата в течение 20 дней с даты поставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае если возникший спор не удалось решить путем переговоров и в претензионном порядке, он подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Во исполнение условий договора поставки № 51, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 345 955 руб. 16 коп. по универсальному передаточному документу от 23.08.2018 № 30712.

Ответчиком, в нарушение установленных спецификацией сроков, произведена оплата поставленного товара на сумму 1 345 955 руб. 16 коп. по следующим платежным поручениям: от 18.09.2018 № 4085 на сумму 100 000 руб., от 09.10.2018 № 438 на сумму 50 000 руб., от 19.11.2018 № 486 на сумму 190 000 руб., от 20.12.2018 № 524 на сумму 300 000 руб., от 20.03.2019 № 48 на сумму 205 955 руб. 16 коп., от 26.03.2019 № 99 на сумму 500 000 руб.

В связи с нарушением сроков для оплаты поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 27.02.2019 №009/863 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 5.2 договоров истец начислил 542 986 руб. 57 коп. пени за период с 13.09.2018 по 26.03.2019.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Новоселовское" обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки 22.08.2018 № 51, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику и его стоимость в сумме 1 345 955 руб. 16 коп. подтверждается универсальным передаточным документом от 23.08.2018 № 30712.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 4.1 договора установлено, что цена по договору определяется в спецификациях.

Как следует из спецификации к договору поставки, товар- топливо дизельное ЕВРО поставляется в количестве 25,243 т., на общую сумму 1 360 900 руб. 62 коп., срок поставки с 22.08.2018 по 10.09.2018, оплата в течение 20 дней с даты поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 1 345 955 руб. 16 коп. по следующим платежным поручениям: от 18.09.2018 № 4085 на сумму 100 000 руб., от 09.10.2018 № 438 на сумму 50 000 руб., от 19.11.2018 № 486 на сумму 190 000 руб., от 20.12.2018 № 524 на сумму 300 000 руб., от 20.03.2019 № 48 на сумму 205 955 руб. 16 коп., от 26.03.2019 № 99 на сумму 500 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка на сумму 542 986 руб. 57 коп. за период с 13.09.2018 по 26.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 5.2 договора, согласно которому, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом, произведен истцом верно.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Размер неустойки, основания и условия ее начисления определены сторонами в соответствии с условиями заключенного договора поставки. Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащему и своевременному выполнению обязательств по оплате.

Принимая во внимание тот факт, что договором поставки установлен штрафной размер неустойки в 0,3% (542 986 руб. 57 коп.), что составляет более 1/3 задолженности (1 345 955 руб. 16 коп.), ответчиком частичными платежами за полгода произведена полная оплата поставленного товара и в Новоселовском районе с 01.05.2018 по 20.07.2018 складывались неблагоприятные агрометеорологические условия для роста и развития сельскохозяйственных культур, что могло неблагоприятно сказаться на финансовом положении ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик является сельскохозяйственным предприятием, а его прибыль напрямую зависит от дохода, полученного за собранный урожай.

Учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, отсутствие неблагоприятных последствий и убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств на стороне истца, односторонний характер штрафной договорной ответственности только применительно к покупателю по договору, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 220 000 руб.

Иные доводы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ или освобождении от мер ответственности по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается в отзыве ответчик, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, поскольку, неустойка взыскивается за неисполнение денежного обязательства, а не за неисполнение обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства. Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял истца о наступлении указанных обстоятельств.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 860 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 № 16357.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, 13 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новоселовское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 220 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.09.2018 по 26.03.2019, а также 13 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур