Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А68-15341/2024

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-15341/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 864 850 руб.

при участии в заседании:

от истца – (до перерыва) ФИО1 представитель по доверенности от 10.04.2023, диплом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № М 19/6/23 от 19.06.2023 в размере 3 864 850 руб., неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере за период с 13.07.2023г. по 11.06.2024г. в размере 129 472 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 27.01.2025г. был объявлен перерыв до 29.01.2025г. до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел. 

Истец в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

19.06.2023г. между ООО «СОЛО» (поставщик) и ООО «ЛОГОС» (покупатель) заключен договор поставки № М 19/6/23, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель – принять и платить его на условия, согласованных в договоре (п.2.1 договора поставки).

Согласно п.2.2 договора поставки наименование, общий ассортимент, количество и качество, цена товара, поставляемого поставщиком по настоящему договору, определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами в спецификации, и включает непосредственно стоимость товара, НДС (по ставке 20%) в зависимости от категории поставляемого товара, расходы поставщика на приобретение и поставку товара.

В соответствии с п. 3.2 и 3.6. договора поставки оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем в порядке 100% предоплаты не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней банка покупателя с момента (даты) подписания настоящего договора путём безналичного перечисления денежных средств, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации. Цена на согласованный сторонами товар может быть изменена только путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного обеими сторонами настоящего договора.

Согласно п 6.2. договора поставки в случае поставки товара, не соответствующего качественным показателям, согласованным сторонами настоящего договора в спецификации на поставку конкретной партии товара, а также нарушения срока поставки товара, установленного в конкретной спецификации, поставщик по письменному мотивированному требованию покупателя обязан уплатить ему пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленной товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке.

Пунктом 8.2. договора поставки установлено, что при не достижении взаимоприемлемого решения, все споры и разногласия но договору передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения поставщика.

Сторонами к договору заключены спецификации №1 от 19.06.2023г. на общую сумму 2 301 750 руб. и №2 от 19.06.2023г. на общую сумму 1 563 100 руб., по условиям которых дата/срок отгрузки товара осуществляется в течении трех дней, после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

ООО «ЛОГОС» платежными поручениями № 148 от 06.07.2023г. на сумму 2 301 750 руб. и № 150 от 07.07.2023г. на сумму 1 563 100 руб. произвело предоплату за товар.

В свою очередь, ответчиком товар поставлен не был, денежные средства не возвращены.

21.07.2023 истцом было направлено письмо № П23-59 от 21.07.2023 о возврате денежных средств в связи с отсутствием поставки товара по договору № М 19/6/23 от 19.06.2023. Доказательств направления ответчику указанного письма не представлено.

19.06.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата авансового платежа и выплаты неустойки (РПО 80546196023837). Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора № М 19/6/23 от 19.06.2023, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена полная или частичная предварительная оплата товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛОГОС» произвело предоплату за товар в общей сумме 3 864 850 руб., что подтверждается платежными поручениями № 148 от 06.07.2023г. и № 150 от 07.07.2023г.

В свою очередь, ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО «СОЛО денежных средств в размере 3 864 850 руб. за не поставленный товар подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 договора поставки в случае нарушения срока поставки, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.07.2023г. по 11.06.2024г. (дата составления повторной претензии) в сумме 129 472 руб. 48 коп.

Расчет проверен судом и признан допустимым.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании неустойки в размере 129 472 руб. 48 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 144 830 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логос» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос» основной долг в размере 3 864 850 руб., неустойку в размере 129 472 руб. 48 коп., а всего 3 994 322 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 830 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова