Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-69906/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69906/19
25 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерство строительного комплекса Московской области

к ООО "ГРИН МЕДИКА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 822 982,86 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГРИН МЕДИКА» о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.02.2017 № Ф.2017.50279 в размере 822 982,86 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (далее -Министерство, Заказчик) и ООО «Грин Медика» (далее - Поставщик) 15.02.2017 был заключен государственный контракт № Ф.2017.50279 на поставку стационарных ультразвуковых диагностических сканеров для оснащения объектов строительства «Перинатальные центры» (далее — Контракт), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке стационарных ультразвуковых диагностических сканеров для оснащения объектов строительства «Перинатальные центры» (далее -Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования специалистов, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования (далее -Услуги), в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Цена Контракта составила 82 298 285 (восемьдесят два миллиона двести девяносто восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 76 копеек.

По условиям Контракта Поставщик обязан поставить Оборудование и оказать Услуги в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества.

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения Министерством требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении государственных контрактов на поставку оборудования Главным контрольным управлением Московской области установлено, что Поставщиком в нарушение требований подпункта 3.1.1. пункта 3.1. Контракта поставлено Оборудование, несоответствующее условиям Контракта.

Кроме того, по условиям Контракта Поставщик обязан провести инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования специалистов, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, указанных в перечне, предоставленном Заказчиком.

Согласно актам ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 14.03.2017 № 1, № 2, от 17.03.2017 № 3, указанные требования Поставщиком выполнены ненадлежащим образом, а именно не указаны специалисты, с которыми был проведен инструктаж.

На основании просрочки, руководствуясь пунктом 11.7. Контракта, Министерство за ненадлежащее исполнение обязательств начислило ООО «Грин Медика» штраф в размере 822 982 (восемьсот двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 86 копеек.

Министерство направило ООО «Грин Медика» претензию № 22исх-24269/8.2 от 11.12.2018 и предложило в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения рассмотреть настоящее требование и произвести оплату неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств 822 982 (восемьсот двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 86 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРИН МЕДИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерство строительного комплекса Московской области неустойку в размере 822 982,86 руб.

Взыскать с ООО "ГРИН МЕДИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 460 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.Н. Верещак