Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А83-10840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10840/2018
29 сентября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью Трест специальных проектно-строительных работ «Вектор»

к Службе капитального строительства Республики Крым

о взыскании 4 269 321,73 руб.

по встречному исковому заявлению:

Службы капитального строительства Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью Трест специальных проектно-строительных работ «Вектор»

при участии третьего лица: Совета Министров Республики Крым

о взыскании 7 241 449,12 рублей

Участники процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Трест специальных проектно-строительных работ «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании задолженности по контракту №077/128 от 15.07.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 4 269 321,73 руб., в том числе 3 919 206,00 рублей основного долга и 350 115,73 рублей неустойки.

Определением от 13.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

27.08.2018 Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Трест специальных проектно-строительных работ «Вектор» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №077/128 от 15.07.2016 в размере 7 241 449,12 рублей.

Определением от 03.09.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Заявлением от 08.04.2019 истец по первоначальному иску увеличил размер исковых требований и просил взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым задолженность в размере 3 919 206,00 рублей, и неустойку в размере 294 495,68 рублей, которою исчислить в последующем на дату фактического возврата суммы основного долга.

Суд рассматривает первоначальные исковые требовыания с учетом поданного заявления об изменении размера первоначальных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого судом по делу № А83-11033/2018.

Согласно сведениям, полученным из картотеки арбитражных дела, судебный акт принятый в рамках дела №А83-11033/2018 вступил в законную силу, в связи с чем производство по делу возобновлено.

04.06.2018 в суд от истца по встречному иску поступило заявление об уточнении размера встречных требований, в соответствии с которым Служба капитального строительства просила взыскать с Общества неустойку за нарушение договорных обязательств в сумме 7 453 538,41 рублей.

Суд рассматривает встречные исковые требования с учетом поданного заявления об уточнении от 04.06.2020.

Определением от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Совет Министров Республики Крым.

В судебное заседание, назначенное на 22.09.2020 участники процесса в судебное заседание не явились.

Ко дню судебного заседания от Службы капитального строительства поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее:

15.07.2016 между Службой капитального строительства .республики Крым (далее — государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трест «Вектор» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ №077/128, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Изумрудное на 240 мест по ул. Свободная Джанкойского района», в соответствии с заданием на проектирование, со Сводной сметой, графиком выполнения работ, самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В силу пункта 1.4 контракта, результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством РФ, с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости) согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 контракта, цена контракта составляет 8 223 000,00рублей, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Исполнитель выполняет работы без аванса. ( пункт 2.9 контракта)

В пункте 2.1 стороны определили, что основание для оплаты выполненного этапа работ является оформленный в установленном настоящим контрактом порядке и подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по этапу, представленный в соответствии с Графиком выполнения работ, накладной о передаче технической документации, а также сет на оплату работ, выполненных в рамках соответствующего этапа, выставленный исполнителем.

Окончательный акт сдачи-приемки работ подписывается после подписания промежуточных актов сдачи-приемки работ по всем этапам в соответствии с Графиком выполнения работ. Окончательная оплата выполненных работ производится в течении 5 календарных дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ, накладной о передаче технической документации, получения положительных заключений, исполнительной сводной сметы и выставления соответствующего счета Исполнителем. (пункт 2.12 контракта).

Согласно статьи 3 контракт, работы выполняются поэтапно: начало работ — со дня подписания контракта, окончание работ — 10.12.2016 (пункт 3.1.2 контракта)

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №1) исполнитель обязан с 17.10.2016 до 05.12.2016 получить положительные заключения; с 06.12.2016 по 10.12.2016 — сдать все экземпляры технической документации Государственному заказчику с положительными заключениями государственной экспертизы.

Во исполнение условий контракта, подрядчиком выполнены работы в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными №№13063 от 13.06.2017, №1.2 от 02.03.2017, №31012 от 31.01.2017, №б/н от 28.03.2017, №13061 от 13.06.2017, №18046 от 24.03.2017, №б/н от 07.02.2017, №19073 от 19.07.2017, №26072 от 26.07.2017, №11071 от 12.07.2017, №31051 от 31.05.2017, исполнив тем самым сои обязательства по настоящему контракту.

В рамках настоящего контракта заказчиком оплачено лишь 4 303 794,00 рублей, в связи с чем задолженность заказчика по контракту составила 3 919 206,00 рублей.

В связи с тем, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Вектор» в досудебном порядке Службой капитального строительства Республики Крым не удовлетворены, Исполнитель обратился в суд с данным исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и Федеральным законом № ФЗ-44 от 05.04.2013 года.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 758 ГК РФ).

Нормы, регулирующие общие положения о подряде, применяются к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ , если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы , или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу , уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В качестве доказательства исполнения условий контракта, истцом (ответчиком по встречному иску) представлены накладные на передачу технической документации, которые переданы Службе капитального строительства Республики Крым, что подтверждается соответствующей отметкой на указанных документа.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акт сдачи-приемки работ №1 от 08.12.2016 (изыскательские работы) на сумму 201 300,00 рублей, № 2 от 08.12.2016 (проектные работы) на сумму 4 102 494,00 рублей.

На основании указанных актов, государственный заказчик осуществил оплату в размере 4 303 794,00 рублей.

07.06.2018 истцом по первоначальному иску переданы Службе окончательные результаты выполненных работ Акт приемки сдачи работ от 10.09.2017

Также истцом представлены доказательства передачи ответчику (истцу по встречному иску) технической и рабочей документации, положительного заключения экспертизы.

Мотивированных возражений по факту выполнения истцом по первоначальному иску всех работ заказчиком не представлено. Таким образом, работы считаются принятыми в полном объеме, а окончательная стоимость по контракту подлежит оплате.

Суд считает, что истец по первоначальному иску представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение суммы основного долга в размере 3 919 206,00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении заказчиком своих обязательств перед исполнителем в заявленной сумме.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 3 191 206,00 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Вектор» в означенной части подлежит удовлетворению.

При этом судом, отклоняется довод ответчика по первоначальному иску, о том, что первоначальные исковые требования не подлежат оплате ввиду нарушения сроков предоставления окончательного пакета проектной документации, поскольку данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства, обязывающее заказчика в случае надлежащего качества выполнения работ произвести их оплату.

Более того, в ходе судебных разбирательств, ответчик по первоначальному иску признал факт получения итогового акта выполненных работ 07.06.2018.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий контракта, в части нарушения сроков оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 15.4 контракта, в случаях просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок.

За допущенное нарушение Исполнителем начислены на основании пункта 15.4 статьи 15 контракта пени.

Так в своем заявлении об увеличении исковых требований, истец по первоначальному иску просил взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым неустойку, начисленную с 13.06.2018 по 08.04.2019 в сумме 294 495,68 рублей. При этом, просил продолжить исчисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения Службой капитального строительства взятых на себя обязательств по контракту в части нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает требования истца по первоначальному истку о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) пени обоснованными.

Согласно пункта 2.12 контракта, окончательная оплата выполненных работ производится в течении 5 календарных дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ, накладной о передаче технической документации, получения положительных заключений, исполнительной сметы и выставления соответствующего счета.

Как усматривается из представленных суду документов и не оспаривается представителем ответчика по первоначальному иску, итоговый акт сдачи приемки № 3 от 10.09.2017 на сумму 3 919 206,00 рублей и счет на оплату от 26.02.2018 получен Службой капитального строительства Республики Крым 07.06.2018.

Таким образом, расчет пени, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств может быть исчислен с 13.06.2018.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что, по смыслу статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд, произведя соответствующий расчет, установил, что сумма пени, подлежащая взыскания с ответчика по первоначальному иску за период с 13.06.2018 по 08.04.2019 составляет 166 533,26 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 919 206,00

13.06.2018

Новая задолженность на 3 919 206,00 руб.

3 919 206,00

13.06.2018

08.04.2019

300

4.25

3 919 206,00 ? 300 ? 1/300 ? 4.25%

166 566,26 р.

Сумма основного долга: 3 919 206,00 руб.

Сумма неустойки: 166 566,26 руб.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Вектор» задолженности по контракту №077/128 от 15.07.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ подлежат частичному удовлетворению, а именно: 3 919 206,00 рублей основного долга и пени за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в размере 166 566,26 рублей, исчисленной с 13.06.2018 по 08.04.2019.

В остальной части первоначальных исковых требований судом отказано.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд, истом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 66017,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №119 от 13.04.2018.

В последующем истцом на основании заявления, поступившего в суд 08.04.2019, размер исковых требований увеличен до 4 213 701,68 рублей. Размер государственной пошлины за рассмотрение увеличенных первоначальных исковых требований составляет 44069,00 рублей.

Таким образом, разница между оплаченной и подлежащей оплате государственной пошлины составляет 21 948,00 рублей и подлежит возвращению истцу по первоначальному иску, как излишне уплаченная.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (4085772,26*100/4213701,68=96,96%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 729,30 рублей (44069*96,96%/100) следует отнести на ответчика по первоначальному иску.

Рассмотрев встречные исковые требования судом установлено, следующее.

Предметом рассмотрения встречных исковых требований являются требования Службы капитального строительства Республики Крым о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Вектор» неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.07.2016 №077/128 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Изумрудное на 240 мест по ул. Свободная Джанкойского района» в размере 7 453 538,41 рублей.

Так, работы, предусмотренные Контрактом, Исполнитель обязан выполнять в строгом соответствии с Графиком выполнения работ, что является его неотъемлемой частью (приложение № 1) (п. 1.2. статьи 1, п. 4.1. статьи 4 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного Контракта, работы, предусмотренные Государственным контрактом выполняются поэтапно: проектно-изыскательские работы - в соответствии с заданием на проектирование (приложение 8 к Контракту) и Графиком выполнения работ.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель обязан:

- в срок с момента заключения контракта до 16.10.2016 выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, сдать все выполненные работы по накладной Государственному заказчику, сдать акт выполненных работ;

- с 17.10.2016 по 05.12. 2016 оплатить, получить положительные экспертизы, с 06.12.2016 по 10.12.2016 сдать все экземпляры технической документации Государственному заказчику с положительными заключениями экспертизы, а также итоговый акт сдачи-приемки работ и исполнительную смету.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован статьей 11 Контракта.

Согласно пункту 11.1.9 Контракта, проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации считаются выполненными после подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ.

Согласно пункта. 10.1 Контракта, акт сдачи-приемки работ относится к первичной учетной документации о разработке проектной и рабочей документации, и должен отвечать форме содержащейся в приложении №7 Контракта, которое является его неотъемлемой частью согласно п.25.1 Контракта.

Передача исполнителем накладных без совместного направления акта сдачи- приемки работ согласно условиям Контракта, не порождает для Службы обязанности по приемке результатов работ (п.п.11.1.2; 11.1.3 Контракта).

Материалами дела подтверждается, что работы по выполнениюизыскательских работ на сумму 201300,00 руб. и проектных работ на сумму 4 102 494,00 руб. по объекту исполнителем сданы, а Государственным заказчиком приняты 08.12.2016 года (всего на сумму 4 303 794,00 рублей), что подтверждено соответствующими Актами приемки работ № 1 и № 2 от 08.12.2016. (по условиям Контракта должны были быть сданы до 16.10.2016 года).Положительное заключение экспертизы на проектную документацию №91-1- 1-2-2497-16, было получено Исполнителем 06.02.2017 года (по условиям Контракта должны были быть получены до 05.12.2016 года).

Сдача Государственному заказчику всех экземпляров технической документации с положительными заключениями экспертизы. Сдача итогового акта сдачи - приемки работ и исполнительной сметы, были получены Службой 07.06.2018 года, что подтверждается штампом на описи-вложения почтовой корреспонденции Почтил России в адрес Службы, а так же распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного с официального сайта Почты России (по условиям Контракта должны были быть сданы до 10.12.2016 года).

Данные факты свидетельствует о просрочке выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств.

Пунктом 15.5. статьи 15 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в виде неустойки.

Частью 2 п. 15.5. статьи 5 Контакта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ключевой ставки Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил (Постановление Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 г.).

На основании вышеуказанного, за нарушение исполнителем обязательств по Контракту, подлежащая уплате Исполнителем неустойка (пеня) составляет:

За просрочку выполнения работ по 1-му этапу (выполнение проектно-изыскательных работ и разработка проектной и рабочей документации до 16.10.2016, сданы 08.12.2016 по актам №1 и №2)

Период просрочки с 18.10.2016 по 08.12.2016 (включительно).

Цена контракта - 8 223 000,00рублей.

количество дней просрочки исполнения обязательств - 52 календарных дня.

срок исполнения указанного обязательства по контракту - 95 календарных дней.

Стоимость фактического исполненного обязательства, (В) – 4 303 7944,00 рубля.

Ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств – 10,0%

Пеня начисляется в порядке установленном Правилами № 1063.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 52?95 ? 100%

= 54,74% (К* = 0.02)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.02 ? 10%

= 0.2%

C = Cцб ? ДП

= 0.2% ? 52

= 0.104

П = (Ц - В) ? C

= (8 223 000,00- 4 303 794,00) ? 0.104

= 407 597,42 р.

Таким образом, размер пени за период с 18.10.2016 по 08.12.2016, подлежащей уплате (за нарушение сроков выполнения первого этапа) составляет 407 597,42 рублей.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель обязался в срок с 06.12.2016 по 10.12.2016 сдать все экземпляры технической документации Государственному заказчику с положительными заключениями экспертизы, а также итоговый, акт сдачи-приемки работ и исполнительную смету .

Несмотря на окончание срока 10 декабря 2016 года сдачи Государственному заказчику всех экземпляров технической документации с положительными заключениями экспертизы - результаты выполненных работ Исполнителем направлены по почте 04.06.2018 года, а получены Службой 07.06.2018 года, данный факт свидетельствует о нарушении исполнителем принятых на себя договорных обязательств.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании пени за нарушение сроков выполнения третьего этапа работ, истец по встречному иску просил взыскать с Общества пеню в размере 4 620 155,99 рублей, рассчитанную за период с 13.12.2016 по 07.06.2018, с применением ставки рефинансирования – 7,25%.

Проверив указанный расчет суд признал его неверным в части применения ставки рефинансировании.

На основании вышеуказанного, судом рассчитана неустойка (пеня) за нарушение данного обязательства по Государственному Контракту.

Период просрочки с 13.12.2016 по 07.06.2018 (включительно).

Цена контракта - 8 223 000,00 рублей.

Количество дней просрочки исполнение обязательств- 542 календарных дня.

Срок исполнения обязательства по контракту (кол-во дней) -151 календарных дня.

Ставка рефинансирования, действующая на дату принятия решения – 4,25 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 542?151 ? 100%

= 358,94% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 4.25%

= 0.1275%

C = Cцб ? ДП

= 0.1275% ? 542

= 0.69105

П = (Ц - В) ? C

= (8 223 000,00 - 4 303 794,00) ? 0.69105

= 2 708 367,31 р.

Таким образом, размер пени за период с 13.12.2016 по 07.06.2018, подлежащей уплате (за нарушение сроков выполнения третьего этапа) составляет 2 708 367,31 рублей.

В остальной части встречных требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу, суд отказывает.

Кроме того, согласно условиям Контракта, в обязанность исполнителя входило получение положительных заключений государственной экспертизы.

Так, результатом выполненных работ по настоящему Контракту являетсяразработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, с положительным заключением государственной экспертизы, результаты инженерных изысканий и сметная с положительными заключениями государственной экспертизы, сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.8 Контракта установлено, что Исполнитель сопровождает и оплачивает проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, В этих целях Г осу дарственный заказчик уполномочивает Исполнителя совершать необходимые действия при сопровождении и оплате государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, государственной, экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, а при необходимости также государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту.

Согласно п. п: 7,9; 7,9.1 Контракта, в целях проведения указанных государственных экспертиз, исполнитель в рамках Контракта, представляет проектную и рабочую документацию, материалы инженерных изысканий, сметную документацию в федеральные и (или) территориальные органы государственной экспертизы, органы государственной экологической экспертизы; участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы, органах государственной экологической экспертизы; в случае необходимости привлекает Государственного заказчика для участия в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий органами государственной экспертизы, органами государственной экологической экспертизы; в процессе выполнения государственной экспертизы вносит в материалы инженерных изысканий. проектную и сметную документацию необходимые изменения для оперативного устранения недостатков по замечаниям органов государственной экспертизы, органов государственной экологической экспертизы.

Согласно п.2.2 Контракта расходы по оплате государственных экспертиз также включены в цену Контракта.

Согласно условиям Контракта, приемка выполненных работ по сопровождению проектной документации в органах государственной экспертизы, осуществляется после проведения государственной экспертизы проектной документации. Исполнитель в установленные графиком выполнения работ (приложение 1 к настоящему Контракту) сроки представления результатов проектно-изыскательских работ (этапа работ) направляет Государственному заказчику положительные заключения (согласования) органов экспертизы и иных организаций и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в 3 (трех) экземплярах. Оплата за данные расходы возможна при наличии сметы на эти расходы в составе договорной цены на выполнение проектно-изыскательских работ Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель обязан с 17.10.2016 по 05.12.2016 получить положительные экспертизы.

Однако материалами дела подтверждается и исполнителем не оспаривается, что несмотря на окончание срока получения положительных заключений 05.12.2016 - положительные заключения государственной экспертизы на проектную документацию исполнителем получены только лишь 06.02.2017 (положительное заключение экспертизы от 10.02.2017 №91-1-1-2-2497-16 проведенное ГАУ РУ «Государственная строительная экспертиза).

Согласно ч.7 ст. 34 Федерального закона №44, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В разделе «V» Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 г. N 790 "Об утверждении федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", установлено, что государственные контракты, заключаемые в установленном порядке с исполнителями мероприятий Программы, должны содержать условия об ответственности исполнителя мероприятий Программы за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе право требования от исполнителя мероприятий Программы уплаты неустойки (пени) в случае: нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 500 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 2.18 Контракта установлено: Работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего Контракта, выполняются Исполнителем в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 29.06.2015 №363 «О вопросах реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

Таким образом, положениями пункта 15.6, установлено, что Государственный Заказчик вправе при нарушение обязательств по настоящему Контракту потребовать от Исполнителя уплаты неустойки (пени) » случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий но объекту - в размере 0.5 процента стоимости контракта, но не более 500 тыс- рублей за каждый день просрочки.

В виду чего, на основании пункта 15.6 Контракта, Службой рассчитана неустойка (пеня) за нарушение исполнителем срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту (получена 06.02.2017, тогда как конечный срок 05.12.2016)

Период просрочки с 06.12.2016 по 06.02.2017 (включительно).

Цена контракта - 8 223 000,00рублей

количество дней просрочки исполнение обязательств -59 календарных дня.

Пеня- 0,5 процента стоимости Государственного Контракта, но не более 500 тыс. рублей за каждый день просрочки;

Формула расчета суммы пени;

D - (Цена Государственного Контракта х 0,5%) х Кол-во дней просрочки

D - сумма пени, за период, руб,:

(8 223 000,00* 0,5%)х59 = 2 425 785,00 руб.

Таким образом, суд признает обоснованным требования истца по встречному иску о взыскании с Общества пени за нарушение сроков сдачи работ в сумме 5 541 749,73 рублей.

Однако Общество заявило в суде первой инстанции об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки Общество обосновывает тем, что обязательства Общества по Контракту не являлись денежными, следовательно, само по себе нарушение подрядчиком условий Контракта не повлекло для заказчика расходов; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у Службы убытков или иных неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком графика выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъясняется в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства Общества по Контракту, как подрядчика, не являются денежными, следовательно, убытки государственного заказчика не могут быть напрямую причинно-обусловлены изменением процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела: установленный Контрактом срок выполнения исполнителем и фактическое исполнение Обществом работ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что промежуточные акты сдачи приемки работ и положительное заключение Государственной экспертизы представлены Обществом, Служба капитального строительства Республики Крым фактически осуществляла пользование результатами работ, не предпринимала никаких действий, в том числе отказа от исполнения контракта в связи с не предоставлением Обществом окончательного (итогового) акта сдачи приемки работ.

Доказательств причиненных Службе убытков, вследствие неисполнения Обществом обязанности по предоставлению итогового акта выполненных работ суду не представлено.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81).

Судом произведен расчет:

Задолженность:

8 223 000,00 руб.

Период просрочки:

с 06.12.2016 по 07.06.2018

Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

на день подачи иска в суд (сегодня)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 223 000,00

06.12.2016

Новая задолженность на 8 223 000,00 руб.

8 223 000,00

06.12.2016

31.12.2016

26

4.25

8 223 000,00 ? 2?4.25% ? 26 / 366

49 652,54 р.

8 223 000,00

01.01.2017

07.06.2018

523

4.25

8 223 000,00 ? 2?4.25% ? 523 / 365

1 001 516,34 р.

Сумма основного долга: 8 223 000,00 руб.

Сумма неустойки: 1 051 168,88 руб.


Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении встречных исковых требований в размере 1 051 168,88 рублей. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Аналогичная правовая позиция изложена в деле №А83-11033/2018

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец по встречному исковому заявлению при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с Общества в пользу федерального бюджета, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличивая размер исковых требований истец по встречному иску просил взыскать сумму пени в размере 7 453 538,41 рублей. Размер государственной пошлины за рассмотрение указанных требований составил 60 268,00 рублей.

Поскольку суд признал встречные исковые требования обоснованным в сумме 5 541 749,73 рублей (без учета снижения размера неустойки), государственная пошлина за их рассмотрение составила 44 809,26 рублей (5541749,73*100/7453538,41=74,35%; 60268*74,35/100=44809,26) и подлежит взысканию с Общества в пользу федерального бюджета.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса РФ о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда.

Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел зачет исковых требований, вследствие чего со Службы капитального строительства Республики Крым следует взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Вектор» 3 034 603,38 рублей, в том числе 2 868 037,12 рублей основной задолженности (3919206-1051168,88) и 166 566,26 рублей неустойки, продолжить начисление неустойки с 09.04.2019 на сумму основного долга в размере 2 868 037,12 рублей, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 729,30 рублей.

Аналогичным образом произведен зачет излишне уплаченной Обществом государственной пошлины и подлежащей уплате Обществом в доход федерального бюджета, согласно которого с Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Вектор» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 861,26 рублей. (44809,26-21948)

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,174, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Вектор» сумму основной задолженности в размере 3 919 206,00 рублей и неустойку за период с 13.06.2018 по 08.04.2019 в размере 166 566,26 рублей, продолжить начисление неустойки с 09.04.2019 на сумму основного долга в размере 3 919 206,00 рублей, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 729,30 рублей.

3. В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Вектор» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 948,00 рублей.

5. Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Вектор» в пользу Службы капитального строительства Республики Крым неустойку в размере 1 051 168,88 рублей.

7. В остальной части встречных исковых требований отказать.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 809,26 рублей.

9. Произвести зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Вектор» 3 034 603,38 рублей, в том числе 2 868 037,12 рублей основной задолженности и 166 566,26 рублей неустойки, продолжить начисление неустойки с 09.04.2019 на сумму основного долга в размере 2 868 037,12 рублей, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 729,30 рублей.

10. Произвести зачет излишне между уплаченной государственной пошлины и подлежащей уплате в доход федерального бюджета, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 861,26 рублей.

11. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И. А. Ищенко