Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А57-5519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20880/2022

Дело № А57-5519/2021
г. Казань
03 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика – директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 08.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ТАН-ИТ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А57-5519/2021

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ТАН-ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ТАН-ИТ» (далее – ООО НПП «ТАН-ИТ», ответчик, заявитель) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО НПП «ТАН-ИТ» в размере 12 397 923 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 15 600 руб., почтовых расходов в размере 330,64 руб.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 по делу № А57-5519/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО НПП «ТАН-ИТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной инстанции не согласен с выводами экспертного заключения, с методикой проведения такой экспертизы и оценкой имущества, считает, что оценка должна быть по бухгалтерскому балансу за третий квартал 2020 года, на 31.12.2019, считает, что выплата действительной стоимости доли истцу приведет к банкротству (несостоятельности) ответчика.

От ООО НПП «ТАН-ИТ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного исследования от 06.06.2022 № ИС-06/22-13.

Кассационная инстанция окружного суда в силу статьи 286 АПК РФ процессуально ограничена в принятии новых доказательств и доводов, которые не являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец нотариально заверенным заявлением от 02.12.2020 уведомил ООО НПП «ТАН-ИТ» о выходе из общества, одновременно потребовав выплаты действительной стоимости своей доли.

Соответствующая запись о прекращении участия в обществе внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2020.

По расчету истца, стоимость чистых активов ответчика составила 26 681 000 руб., в связи с чем, действительная стоимость доли истца в размере 24% составит 6 403 000 руб.

Обязанность по выплате действительной стоимости доли должна была быть исполнена обществом в течение трех месяцев, т.е. 11.03.2021 (от даты внесения сведений в ЕГРЮЛ).

Поскольку указанный срок истек, а общество не осуществило выплату истцу действительной стоимости доли, то истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Аналогичное правило содержит часть 1 статьи 26 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 Постановления № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку истцом было заявлено требование об определении стоимости доли, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НОСТЭ» (<...>) – ФИО7.

Экспертным заключением от 29.11.2021 № 189 установлено, что действительная (рыночная) стоимость доли участника ООО НПП «ТАН-ИТ» ФИО3 (доля в размере 24% уставного капитала), исходя из данных бухгалтерского учета указанного общества, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества общества, на момент его выхода из состава участников общества - 22.12.2020, будет составлять 12 397 923 руб.

При оценке указанного заключения судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно поставленному судом вопросу экспертом проводилось исследование именно на дату 31.12.2019, то есть дату последней годовой отчетности, о чем указал эксперт в вводной части заключения.

Из материалов арбитражного дела не следует, что в обществе утверждена иная учетная политика по утверждению бухгалтерских балансов. Ответчиком в материалы арбитражного дела бухгалтерские балансы общества на иные отчетные даты не представлены.

Поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не содержат двоякого толкования, названное заключение принято и оценено судами наравне с иными доказательствами в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения экспертов относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Выбор методики проведения исследования определяется самим экспертом исходя из объекта исследования. Законодатель не предъявляет в данном случае определенных требований для оценки чистых активов общества в целях определения действительной стоимости доли.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику в силу неудовлетворительного финансового положения общества и возникновения предбанкротного состояния оценена и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла приведенных положений наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

При рассмотрении настоящего искового заявления судами не установлены у общества признаки банкротства, в том числе в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Дело о несостоятельности (банкротстве) общества не возбуждалось.

Наличие других кредиторов также не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Судами в результате перерасчета чистых активов общества, с учетом заключения судебной экспертизы, не установлена отрицательная величина.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали и применили нормы абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не была назначена повторная экспертиза, судом апелляционной инстанции также оценен и отклонен. Ответчиком не представлены доказательства недостоверности заключения судебной экспертизы, его несоответствия Единой методике, а равно наличия в нем противоречий, неверных выводов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в заключении выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено.

Истец реализовал свое право на выход из состава участников общества и предъявил требование о выплате действительной стоимости его доли. Такое обращение в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав не может расцениваться как злоупотребление правом и причинение убытков иным участникам общества.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А57-5519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева