Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А67-3961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3961/2022

24.11.2022


Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А.Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Зональненского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28203 руб.

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Гелион» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2022 (паспорт) (до перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 4 от 01.06.2022 (паспорт) (до перерыва);

от третьего лица – не явилось (извещено) (до перерыва).

о взыскании 28 203 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Зональненского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕТА» о взыскании 28 203 руб. 364 643,40 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных истцом на устранение последствий недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 0165300019120000001 от 18.03.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в рамках муниципального контракта № 0165300019120000001 от 18.03.2020 выполнил работы по монтажу и демонтажу сетей наружного освещения от ТП 627 (улицы №1, №2, №3, №4) и ТП 633 (улицы №5, №6, №7, №8 И №9) мкр. Красивый пруд в п. Зональная станция; в период гарантийного срока обнаружились недостатки, которые подрядчик устранить отказался. В этой связи, истец заключил договор с ИП ФИО4, который устранил недостатки; Расходы истца на замену спорного освещения (включая стоимость новых светильников, услуги по монтажу и демонтажу) составили 28 203 руб. Истец полагает, что указанные затраты ответчик должен возместить на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.08.2022 судебное разбирательство было отложено до 22.09.2022.

Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Гелион» (ИНН <***>.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318703100059826).

Третье лицо ООО «Производственно-торговая компания «Гелион» представило письменные пояснения, в которых указало, что ответчиком для исполнения обязательства перед Истцом. 13.01.2021 г. в адрес ООО «ПТК Гелион» поступило обращение от ООО «Комета» о том, что часть поставленных в их адрес осветительных приборов имеют нестабильную работу и нуждаются в техническом обслуживании, на основании чего было произведено обследование указанного оборудования и выявлено следующее: - источники питания для данного вида (модификации) осветительных приборов имеют минимальную защиту от скачков напряжения в питающей сети. Часть электронных компонентов источников тока были повреждены в результате перепада напряжения, что не является гарантийным случаем. Однако, в 2021-ом году гарантийный ремонт был выполнен нашим предприятием. Так как замена отдельных электронных компонентов в источниках питания не представлялась возможной, были полностью заменены источники питания. Работы были выполнены в течении 3 (трех) месяцев в следствии затрудненной поставки комплектующих и по причине начавшейся, на тот момент, пандемии COVID-19. По результатам выполненных работ гарантийный срок на представленное оборудование был продлен до 20.07.2021. В текущий период, по требованию ООО «Комета», мы провели выборочный осмотр оборудования, указанного в претензии Истца от 03.03.2022 Предыдущие работы по замене источников питания были проведены в оборудовании, в том числе, на опорах, которые являются предметом настоящего разбирательства. В результате осмотра пяти приборов, были выявлены те же повреждения электронных компонентов источников питания. Причиной выхода из строя компонентов являются скачки напряжения в питающей сети. Как было сказано выше, гарантийный срок истек в прошлом году, но при любом исходе, данный случай поломки не является гарантийным. гарантийный срок на спорные осветительные приборы составляет один год и на момент выявления истцом недостатков уже истек (л.д. 46-47).

Ответчик также представил письменные пояснения, из которых следует, что представителем ответчика, 22.08.2022 был произведён осмотр осветительных опор на территории производства работ по муниципальному контракту № 0165300019120000001 от 18.03.2020 г. По состоянию на 22 часа 00 минут 22 августа 2022 г., заявленные в исковом заявлении осветительные приборы на столбах № 2-13, 3-11,4-5, 4-7, 5-5, 2-3,1-17, 5-21 (за исключением № 5-12 и № 21) - работают, что подтверждается видеоматериалами к настоящему пояснению. В тоже время, осветительное оборудование на некоторых осветительных опорах, в частности, на опорах № 5-12 и № 21, не являются оборудованием, которое устанавливал ответчик по контракту. Из существа данных очевидных обстоятельств следует, что с уведомлением Истца или без такового, но в результат работы ответчика было совершено вмешательство третьих лиц. Были установлены дополнительно или заменены на опорах осветительные приборы, которые не относятся к ответчику и его работе по контракту. При таких обстоятельствах, гарантийные обязательства ответчика по контракту прекращаются из-за нарушения истцом своих обязательств по нему. К пояснениям приложена пояснительная записка третьего лица о том, что осмотренные светильники не являются оборудованием реализованным организацией (л.д. 33-35). Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал, что спорые светильники изначально указаны в локально-сметном расчёте, поэтому распространение на ответчика обязанности по гарантийному ремонту оборудования не соответствует добросовестному поведению стороны контракта, так как ответчик изначально был лишен самостоятельного права в выборе поставщика.

Третье лицо ИП ФИО4 отзыв на исковое заявление не представил.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона в электронной форме между Администрацией Зональненского сельского поселения (далее - Заказчик) и ООО «КОМЕТА» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0165300019120000001 от 18.03.2020 с приложениями (далее - муниципальный контракт, л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по монтажу и демонтажу сетей наружного освещения от ТП 627 (улицы №1, №2, №3, №4) и ТП 633 (улицы №5, №6, №7, №8 И № 9) мкр. Красивый пруд в п. Зональная станция (далее - объект), в соответствии с прилагаемыми Локальными сметными расчетами №37-11-19 и №38-П-19 (Приложение 1 к Контракту), Перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение 2 к Контракту) (далее - работы), рабочей документацией 94-19-Р-ЭС.

В соответствии с п. 4,1 муниципального контракта Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта,-материалами и оборудованием.

Согласно п. 4.2 муниципального контракта функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ (при необходимости) и иные показатели материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иным положениям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТам, ОСТам, ТУ, Перечню товаров, используемых при выполнении работ (Приложение 2 к Контракту) и подтверждаться соответствующими сертификатами (декларациями) о соответствии (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) и другими документами, удостоверяющими их качество.

Материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны быть новыми, не Бывшими в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства.

Согласно п. 5.1.1 муниципального контракта Подрядчик обязан выполнить все предусмотренные Контрактом работы в сроки, с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему и сдать результаты работ Заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Согласно п. 5.1.2 муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечить производство работ и их качество в полном соответствии с условиями Контракта, в том числе обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и оборудованием.

Пунктами 7.1-7.4 муниципального контракта установлено, что функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости) работ, результаты работ и иные показатели работ должны соответствовать Локальным сметным расчетам (Приложение 1 к Контракту), листам рабочей документацией 94-19-Р-ЭС, условиям контракта, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Фз| «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указаниям по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков, и сельских населенных пунктов», утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12.05.1988 № 12), Правилам устройства электроустановок (ПУЭ-7), Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, СП 52.13330.2016. Свод правил: Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95, «ГОСТ Р 55706-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы», «ГОСТ Р 54305-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования», «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Приказа Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», иным положениям действующего законодательства Российской Федерации, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, строительным нормам и правилам и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Гарантийный срок составляет 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям Контракта о качестве. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ (п.7.2. муниципального контракта). Срок гарантии на материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должен быть не менее срока, установленного производителем (п.7.3. муниципального контракта).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов). Устранение недостатков (дефектов) осуществляется Подрядчиком за свой счет без последующей компенсации Заказчиком расходов на устранение недостатков (дефектов). Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Подрядчика и Заказчика (п.7.4. муниципального контракта).

Заказчиком была проведена внеплановая выездная проверка, по факту которой был составлен Акт проверки № 5 от 06.12.2021 г, были выявлены недостатки и дефекты в работе, выполненной по муниципальному контракту (л.д. 19).

Поставщик осветительных приборов ООО «ПТК Гелион» по требованию от 13.01.2021 в течение трех месяце по требованию заказчика и ООО «Комета» произвело замену источников питания в осветительных приборах, что не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями третьего лица (л.д. 46).

06.12.2021 заказчиком составлен акт проверки № 5, в котором установлены следующие недостатки: не горят светильники: по Улице № 1 от участка 399 по 401, по улице № 2 участок 375, столбы:


2-13

3-11

4-5

4-7

5-5

5-12

2-3

1-17

21

5-21


13'

13

13

13

13

13

13

13

13

13



По указанному факту в адрес ООО «КОМЕТА» направлена претензия от 03.03.2022 об устранении недостатков (л.д. 20).

Поставщик приборов ООО «ПТК Гелион» по требованию ООО «Комета», провел осмотр оборудования, указанного в претензии Истца от 03.03.2022 в ходе которого установлено, что предыдущие работы по замене в порядке гарантийного ремонта оборудования были проведены в оборудовании, в том числе, на опорах, которые являются предметом настоящего разбирательства.

В ответе на претензию № 59 от 08.04.2022 подрядчик указал, подрядчиком произведено обследование недостатков приборов, выявлено, что часть осветительных приборов не работает, т.е. неисправность заключается в самих осветительных приборах. В рамках гарантийных обязательств замена осветительных приборов договором не предусмотрена, так как гарантийный срок осветительных приборов установлен производителем ООО «ПТК Гелион» и составляет 1 год, а на момент выявления дефектов гарантийный срок истек (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, не получив положительного ответа на претензию по устранению недостатков посредством замены вышеуказанных осветительных приборов по улице № 1 от участка 399 по 401, по улице № 2 участок 375, истцом во исполнение своей обязанности по обеспечению освещения улиц населенного пункта были устранены недостатки своими средствами с привлечением третьего лица – ИП ФИО4

Согласно п. 7.8 муниципального контракта, если Подрядчик в течение срока, указанного Заказчиком, не устранит выявленные недостатки (дефекты), то Заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить недостатки (дефекты) своими силами или силами третьих лиц. Все расходы, связанные с устранением недостатков (дефектов), оплачиваются Подрядчиком в течение Ш (Десяти) рабочих дней с даты получения требования Заказчика о возмещении расходов.

Между Истцом и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт № 08/08 от 01.08.2022, предметом которого являлись работы по ремонту уличного освещения на территории Зональненское сельское поселение, в том числе, работы по замене спорных светильников в мкр. Красивый Пруд (п. 1.1, 1.2, Спецификация № 1).

Стоимость за замену (демонтаж/монтаж) одного светильника составила 1200 рублей (п. 1 Спецификации № 1 к муниципальному контракту № 08/08 от 01.08.2022).

Таким образом, расходы истца на замену 10 спорных светильников составили 12 000 руб.

Указанные работы выполнены ИП ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 103 от 06.09.2022.

Указанные работы оплачены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1342 от 09.09.2022.

Кроме того, как следует из материалов дела, на спорных объектах установлены светильники, приобретенные истцом по муниципальному контракту № 193 от 01.03.2022, заключенному между истцом и ООО «ТД» Электротехмонтаж».

Согласно п. 1 Спецификации (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 193 от 01.03.2022) стоимость одного светодиодного уличного светильника составляет 1 620,30 руб.

Товар передан Истцу и оплачен последним, что подтверждается счет-фактурой и платежным поручением № 333 от 22.03.2022.

Таким образом, расходы истца на приобретение новых светильников в количестве 10 штук составили 16 203 руб. (1620.30*10=16 203 руб.).

Всего по расчету истца, расходы Администрации Зональненского сельского поселения на замену спорных светильников, включая стоимость светильников и стоимость их замены (демонтаж/монтаж), составили 28 203 (12 000 руб. + 16 203 руб. = 28 203 руб., где 12 000 руб. - стоимость замены 10 светильников, 16 203 руб. - стоимость самих десяти светильников).

Истец полагая, что указанные затраты ответчик должен возместить на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отношения сторон, возникшие в связи с заключением муниципального контракта, регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), параграфами 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Контракта, общими положениями о подряде, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков ответчиком не оспаривается, подтвержден актом проверки № 5 от 06.12.2021 (л.д. 19).

Указанные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, о наличии выявленных недостатков подрядчик извещен. Как было указано ранее, акт № 5 от 06.12.2021 получен ответчиком.

В отзыве на иск ответчик указывает, что из текста муниципального контракта № 0165300019120000001 от 18.03.2020 следует, что его предметом стороны определили работы по монтажу и демонтажу сетей наружного освещения от ТП 627 и ТП 633 с использованием материалов и оборудования, предусмотренных Контрактом (Приложение № 2). Седьмым разделом муниципального контракта его стороны определили порядок и условия гарантийных обязательств, а именно: гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта о приёмке выполненных работ (пункт 7.2.). При этом пункт 7.2. содержит уточнение, что «гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ». Что именно имели в виду стороны, заключая контракт с такой формулировкой предложения в данном пункте, в настоящее время установить не представляется возможным, так как в Контракте отсутствует раздел с обозначениями терминов, указывающих на понятие «результат работ» и «составляющие результата работ». В рамках текущего спора, очевидно, стороны интерпретируют значение данных слов различным способом, что следует из досудебной переписки между ними. Следующим пунктом Контракта установлено, что «срок гарантии на материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должен быть не менее срока, установленного производителем» (пункт 7.3.). Несмотря на то, что вышеупомянутое предложение пункта 7.2. Контракта соотносится с текстом п. 2 ст. 722 ГК РФ, его суть является противоположной по значению относительно условию п. 7.3. Контракта. Иными словами, если бы условия последнего предложения п. 7.2. Контракта устанавливали то, что на материалы и оборудование, используемые при выполнении Контракта распространяется установленный гарантийный срок 36 месяцев, то очевидно, что не нужно при таком положении оговаривать условие о минимальном гарантийном сроке, установленном производителем. Однако, п. 7.3. Контракта недвусмысленно устанавливает, что гарантийный срок на оборудование и материал должен соответствовать сроку, установленному производителем. С учётом изложенного, Ответчик считает, что имеет место между сторонами процесса спор о значении пунктов Контракта. При таких обстоятельствах, условия Контракта в данной части не могут быть признаны согласованными. Дополнительным доводом Ответчика является то, что пунктом 4.6. Контракта установлена ответственность Ответчика за сохранность материалов и оборудования, используемых по Контракту до подписания актов выполненных работ и передачи документов (паспортов и сертификатов) на них Истцу, что, по мнению ответчика, и было им выполнено 10.07.2020 . Указанный пункт раздела Контракта, буквально устанавливает различие между монтажными работами по Контракту, как подтверждение его предмета и правовой природой материалов (оборудования), которые после исполнения Контракта хотя и составляют часть от электрической сети наружного освещения, но имеют отдельный статус в пределах Контракта. В соответствии с условиями спорного контракта стороны подписали акты приёма-передачи. Таким образом, истцом проверены работы по контракту и приняты от Ответчика 10.07.2020 (сопроводительное письмо ООО «Комета» за исх. № 19). Также ответчик ссылается на то, что им была передана истцу документация, относящаяся к предмету контракта, в том числе паспорта и сертификаты качества на товар и оборудование. С этого момента, по мнению ответчика, к истцу перешли все права подрядчика по гарантийным обязательствам поставщиков (продавцов и производителей) товара и оборудования, использованного ответчиком при исполнении контракта (л.д. 33-35).

Оценив указанные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из содержания муниципального контракта, гарантийный срок составляет 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям Контракта о качестве. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ (п.7.2. муниципального контракта). Срок гарантии на материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должен быть не менее срока, установленного производителем (п.7.3. муниципального контракта).

Таким образом, из буквального токования вышеназванных пунктов муниципального контракта следует, что гарантийный срок, равный 36 месяцам, установлен как на сам результат работ, так и на материалы и оборудование, используемые при выполнении работ.

Из содержания пункта 7.3. договора не следует, что гарантийный срок на материалы и оборудование равен гарантийному сроку, установленному производителем. Из содержания данного пункта следует лишь то, что гарантийный срок на материалы и оборудование не может быть меньше срока, установленного производителем, т.е. в случае установление производителем большей продолжительности гарантийного срока производителем применяется данный гарантийный срок.

Таким образом, довод ответчика об истечении гарантийного срока, установленного производителем светильников (1 год), влечет освобождение ответчика от гарантийных обязательств по устранению недостатков работ по муниципальному контракту, является необоснованным, основанным на не верном толковании положений раздела 7 муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик как профессиональный участник был уведомлен обо всех условиях заключения договора из конкурсной документации до заключения контракта. Поэтому доводы ответчика о явно обременительных условиях контракта устанавливающих на осветительные приборы больший срок гарантии, чем срок гарантии поставщика данного оборудования не принимаются судом. Кроме того суд отмечает, что истечение гарантийного срока по договору поставки само по себе не лишает подрядчика права на предъявление требований к поставщик некачественного товара при наличии доказательств причин возникновения не таких недостатков зависящих от поставщика.

Кроме того согласно ч. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

При этом порядок течения гарантийного срока установлен ст. 471 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в период с января по март 2021 года поставщик осветительных приборов ООО «ПТК Гелион» произвело замену источников питания в осветительных приборах. ООО «ПТК Гелион» провело осмотр оборудования, указанного в претензии Истца от 03.03.2022 в ходе которого установлено, что предыдущие работы по замене в порядке гарантийного ремонта оборудования были проведены в оборудовании, в том числе, на опорах, которые являются предметом настоящего разбирательства.

Таким образом, гарантийный срок на данное оборудование должен был продлен на срок проведения ремонт (3 месяца), в отношении замененного оборудования указанный срок с марта 2021 года начал течь заново.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни к моменту составления акта от 06.12.2021, ни к моменту отправления ответчику претензии от 03.03.2022, ни к моменту проведения подрядчиком осмотра оборудования в начале апреля 2022 года не истек ни гарантийный срок (36 мес. ) установленный муниципальным контрактом, ни годичный срок установленный договору поставки заключенным между ответчиком и третьим лицом.

Следовательно, недостатки осветительных приборов были исследованы самим подрядчиком в пределах гарантийного срока. При таких, обстоятельствах доводы ответчика о несвоевременном направлении ему акта от 06.12.2021, об одностороннем составлении данного акта заказчиком не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. При этом суд учитывает, что ответчик не заявил о несоответствии даты составления акта осмотра от 06.12.2021, времени его фактического составления.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Таких доказательств ответчиком не представлено, ответчик от замены приборов, и проведения экспертизы для установления причин недостатков выполненных работ в период после получения претензии от 03.03.2022 уклонился, равно, как ответчик пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно пункту 7.8. муниципального контракта если подрядчик в течение срока, указанного заказчиком, не устранит выявленные недостатки (дефекты), то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии, устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц. Все расходы, связанные с устранением недостатков (дефектов), оплачиваются подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования Заказчика о возмещении расходов.

Как следует из материалов дела, именно потому, что ответчик отказался устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ по муниципальному контракту, истец исполняющий публичную обязанность по обеспечению освещения в населенном пункте, заключил договор с ИП ФИО4, который устранил недостатки, заменив вышедшие из строя осветительные приборы. Договор на замену осветительных приборов был заключен после осмотра приборов ответчиком и третьем лицом, отказа данных лиц о исполнения гарантийных обязательств, по истечение более чем 6 месяцев после предъявления к ответчику требований об устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться доводами ответчика о том, что заключение договора свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В рассматриваемом случае ответчиком были совершены последовательные действия (ответ на претензию с указанием на то, что гарантийный срок осветительных приборов уже истек; произведенный осмотр осветительных опор на спорном объекте с целью установления вмешательства третьих лиц, представление письменных пояснений с указанием на то, что гарантийные обязательства ответчика по контракту прекращаются из-за вмешательства третьих лиц), свидетельствующие о том, что он не намерен исправлять недостатки.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12. 14. 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями). 21, 28. 30. 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Согласно п. 17.3. Правил благоустройства территории муниципального образования «Зональненское сельское поселение» Томского района Томской области, утвержденных Решением Совета Зональненского сельского поселения № 40 от 17.11.2020 г., обязанность по обеспечению освещения улиц населенных пунктов и территорий, прилегающих к строениям, находящимся в собственности поселения, возлагается на администрацию сельского поселения или уполномоченный ею орган.

Таким образом, организация освещения территории Зональненского сельского поселения является публичной обязанностью органов местного самоуправления и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с организацией уличного освещения. При этом конкретный способ реализации данной обязанности вправе избрать сам орган местного самоуправления, с тем условием, что освещение должно соответствовать установленным техническим требованиям.

В целях надлежащего исполнения возложенной на истца обязанности по организации освещения территории Зональненского сельского поселения, учитывая отказ ответчика выполнить работы по замене светильников на спорном участке, истец предпринял меры по устранению недостатков выполненных работ и замене осветительных приборов, вышедших из строя в период гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом № 0165300019120000001 от 18.03.2020.

С учетом изложенного, по мнению суда, истец обоснованно обратился к третьему лицу, заключив договор на выполнение работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах по муниципальному контракту, и затем предъявил ответчику требование о возмещении понесенных затрат.

По расчету истца расходы на замену спорного освещения (включая стоимость новых светильников, услуги по монтажу и демонтажу) составили 28 203 руб.

Расчет проверен судом и принят, ответчиком документально не оспорен.

Учитывая презумпцию вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Зональненского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 203 руб. расходов на устранение недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников