Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А41-38623/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38623/2021
16 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Миронова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "ГРУППА ПРИСЯЖНЮКА. УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВЕНТАПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 550 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА ПРИСЯЖНЮКА. УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕНТАПАРК" (далее – ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 550 руб.

Определением суда от 27.05.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец платёжным поручением от 04.03.2020 № 3008 перечислил на расчётный счёт ответчика 550 000 руб.

Претензией от 13.04.2021 истец просил возвратить перечисленные денежные средства.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению обстоятельства уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, так как материалы дела не содержат доказательств выполнения каких-либо работ, услуг или иного встречного предоставления со стороны ответчика, следовательно, денежные средства перечисленные истцом подлежат возврату.

Истец просит также взыскать проценты в размере 27 500 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является неверным, однако при пересчёте размер процентов превысил заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 500 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕНТАПАРК" в пользу АО "ГРУППА ПРИСЯЖНЮКА. УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ" неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 550 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова