Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А65-90/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-90/2025

Дата принятия решения – 25 апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк "Приобье", г. Нижневартовск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Финист-софт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 18.09.2024 к договору № САП/АБС/2022-ПОБ от 05.09.2022,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.08.2024,

ФИО3, по доверенности от 26.07.2024,

установил:

акционерное общество Коммерческий Банк "Приобье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Финист-софт" о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 18.09.2024 к договору № САП/АБС/2022-ПОБ от 05.09.2022.

Посредством сервиса «Мой арбитр», с нарушением установленных процессуальных сроков, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, учитывая приложенную переписку сотрудников посредством электронной почты и системы ОТРС.

Аналогичным образом истцом представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в том числе платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов, актов оказанных услуг и переписки сторон.

27.02.2025 представитель ответчика ФИО3 обратился в суд с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания), в удовлетворении которого было отказано (п. 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020 № 822, п. 24, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца сослался на отсутствие ознакомления с отзывом ответчика.

Представитель ответчика просил обратить внимание на направление отзыва посредством электронной почты, указанной в исковом заявлении.

Суд разъяснил представителю истца возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде, с учетом подачи соответствующего ходатайства (ст. 41 АПК РФ).

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить в целях ознакомления истца с отзывом ответчика и приложенными подтверждающими документами (определение суда от 28.02.2025).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения по отзыву, с приложением дополнительных доказательств, в том числе нотариального протокола осмотра доказательств (переписка посредством электронной почты).

Аналогичным образом ответчиком представлены письменные пояснения к возражениям банка в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору, подтвердив обмен представленными документами, ознакомлениями с ними. Дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным назначение дела к судебному разбирательству, сославшись на надлежащий субъектный состав рассматриваемого спора.

Представитель истца просил обратить внимание на направленный нотариальный протокол осмотра доказательств, учитывая возражения ответчика, необходимость проведения повторной процедуры заверения.

Представитель ответчика подтвердил проведение переписки сотрудников сторон, представленной истцом, учитывая возражения по скриншотам экрана устройства. Считал необходимым дополнительно ознакомиться с представленной документацией.

Определением суда от 20.03.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, со ссылкой на представленную документацию, подтвердив отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу.

Представитель истца, со ссылкой на условия договора, полагал, что сторонами были зафиксированы условия по объёму оказываемых услуг ответчиком, в том числе по поддержке актуальности программного обеспечения, с учетом издания новых нормативных правовых актов, относительно работы банка. С учетом внесенных изменений Банком России, истец просил ответчика осуществить обновление соответствующих форматов, который указал на разработку дополнительного программного обеспечения, со ссылкой на понесенные затраты. Просил обратить внимание на отсутствие свободной воли банка, который был поставлен в зависимость от указанных обновлений, с учетом ограничения установленных сроков. Пояснил, что проведение данной работы самостоятельно, либо с привлечением иных лиц, невозможно, учитывая использование программного обеспечения ответчика, с учетом возможного нарушения договорных обязательств. Указал на сложившуюся переписку и достигнутые договоренности по стоимости, учитывая кабальность условий дополнительного соглашения. Сослался на аналогичность заключенного сторонами договора по оказанию услуг в рамках программного обеспечения по 1С Бухгалтерия, с производимыми обновлениями. Считал, что ответчиком изначально были размещены обновления, с отсутствие последующего доступа истцу до момента подписания дополнительного соглашения. В представленной переписке банком указывалось на кабальность условий при подписании дополнительного соглашения. Подтвердил отсутствие требований о применении последствий недействительности сделки, проведение оплат оказываемых услуг, с учетом заключенного дополнительного соглашения, при указании в актах ссылок на ранее направляемые письма о кабальности сделки.

Представитель ответчика просил обратить внимание на длительность период осведомленности банка о том, что обновление является платным. Указал, что изменялась не форма, а формат файла, измененного со стороны Банка России, с учетом сложившейся между сторонами переписки и направленного ответчиком в адрес истца коммерческого предложения. Просил обратить внимание на достигнутые договоренности, отличные от направленных ответчиком по стоимости обновлений, с учетом согласованных с истцом условий, в отсутствии оплаты стоимости работ. Настаивал, что истец участвовал в переговорах при заключении дополнительного соглашения, мог влиять на его условия. Претензии истца возникли непосредственно в момент подписания дополнительного соглашения, с учетом сделанной банком преписки. Представленными доказательствами опровергается кабальность сделки.

В силу ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на услуги технической поддержки программы для ЭВМ № САП/АБС/2022-ПОБ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому сопровождению автоматизированной банковской системы «Finist-Bank» (далее – ПО/Система), предоставленной исполнителем для заказчика в соответствии с договором № ЛИЦ/АБС/2022-ПОБ от 05.09.2022 в перечисленной в п. 1.1 сопровождаемой конфигурации. Все модули, доработки, исправления, обновления, патчи и фиксы предоставленные исполнителем в рамках настоящего договора, с момента их установки (внедрения) становятся частью базовой версии ПО и в последующем у заказчика на бессрочной основе (в том числе после прекращения/расторжения настоящего договора, договора № ЛИЦ/АБС/2022-ПОБ от 05.09.2022) сохраняется право использования ПО с учетом всех внесенных изменений. Порядок и стандарты оказания услуг (SLA) указаны в приложении № 1 к настоящему договора. Заказчик обязался осуществлять оплату и приемку услуг за предоставленные услуги исполнителем по сопровождению ПО (раздел 1 договора).

Годовая стоимость услуг по техническому сопровождению ПО складывается из периодических платежей, общая сумма которых составляет 3 000 000 руб. в год. Размер ежемесячного платежа определяется путем деления на двенадцать равных частей суммы от общей годовой стоимости услуг по техническому сопровождению ТО, согласно п. 2.1 настоящего договора и составляет 250 000 руб. Оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком счета и актов выполненных работ за отчетный период в двух экземплярах. Оплата технической поддержки начинается с даты ввода системы в опытно-промышленную эксплуатацию согласно договору № ВНЕД/АБС/2022-ПОБ от 05.09.2022, но не ранее 01.01.2023 (раздел 2 договора).

В целях обеспечения возможности заказчиком вести хозяйственную деятельность банка, исполнитель обязался, в том числе: самостоятельно и своевременно (беззаявительный порядок) предоставлять обновленное ПО (патчи, фиксы) и доступ к обновлениям модулей системы заказчику; поддерживать актуальность ПО в целях соблюдения требований органов государственной власти Российской Федерации (исполнитель своевременно предоставляет в рамках приобретенной функциональности модулей системы, перечисленных в п. 1.1 договора, обновления, в том числе новые формы отчетности, необходимость создания которых обусловлена изменением официально опубликованных требований, положений, указаний, инструкций органов государственной власти РФ, в том числе Банка Росси, ФНС, Росфинмониторинга, Федерального казначейства и иных государственных органов – при условии, что стандартные средства ПО доступные заказчику (т.е. возможности настроек, описанные в документации на системы (ПО)), не позволяют адаптировать систему к таким изменениям). Выход таких обновлений, осуществляется исполнителем за 10 календарных дней, до вступления в законную силу официально опубликованных требований (положений, указаний, инструкций) органов государственной власти. Заказчик, в свою очередь, обязался, в том числе: осуществлять оплату за предоставленные исполнителем услуги по сопровождению ПО в соответствии с разделом 2 настоящего договора, а также приемку услуг в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 3 договора).

В исковом заявлении истец сослался на размещенные 29.07.2024 на официальном сайте Банка России перечисленные документы, требующие внесения изменений в программное обеспечение с 01.10.2024.

К договору № САП/АБС/2022-ПОБ от 05.09.2022 были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 03.02.2023, № 2 от 14.05.2024, № 3 от 20.09.2024 и № 4 от 18.09.2024.

Дополнительным соглашением № 4 от 18.09.2024 стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения: Ввиду расширения функционала НБКИ «Единый формат кредитной информации в соответствии с 758-П» общая годовая стоимость услуг по техническому сопровождению всего комплекса ПО в конфигурации, определенной п. 1.1 договора складывается из периодических платежей, общая сумма которых составляет 3 420 000 руб. Размер ежемесячного платежа определяется путем деления на двенадцать равных частей суммы общей годовой стоимости услуг по техническому сопровождению всего комплекса ПО и составляет 285 000 руб. Годовая стоимость услуг по техническому сопровождению указанного модуля составляет 360 000 руб. Размер ежемесячного платежа определяется путем деления на двенадцать равных частей суммы общей годовой стоимости услуг по техническому сопровождению данного модуля и составляет 30 000 руб. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2024. В сопроводительном письме № 18-1375/2024 от 24.10.2024 банком указано на заключение данного дополнительного соглашения на крайне не выгодных для него условиях, вследствие необходимости соблюдения требований Банка России, при отсутствии актуализации/обновления в рамках обязанностей, в соответствии с п. 3.1.3 договора.

В исковом заявлении указано на поступившее от ответчика, до момента подписания оспариваемого дополнительного соглашения, коммерческое предложение № 1908/2024 от 19.08.2024, с последующим направлением проекта дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение стоимости услуг по техническому обслуживанию на 35 000 руб. в месяц.

Между тем, ответчиком указано на проводимые переговоры по редакции оспариваемого дополнительного соглашения с 09.02.2024 по 18.09.2024 (25.06.2024 сообщение банка о необходимости направления коммерческого предложения по двум заявкам и обсуждение позже по иным заявкам ввиду отпускного периода; 22.08.2024 банком направлено сообщение о введении с 01.10.2024 новой версии формата обмена данными с НБКИ; 09.09.2024 поступило сообщение о согласовании варианта оплаты – за работы 150 000 руб. и 18 000 руб. ежемесячно за услуги по сопровождению; 11.09.2024 банком указано на ожидание дополнительного соглашения по НБКИ на увеличение стоимости за сопровождение лицензии на модуль; 23.09.2024 банком направлен вариант дополнительного соглашения; 24.09.2024 просьба банка выслать подписанное дополнительное соглашение с заменой подписанта). При этом, по сведениям ответчика с 30.08.2024 по 05.09.2024 завершено обновление, с учетом выложенной инструкции, 20.09.2024 началась работа над обновлением системы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора № САП/АБС/2022-ПОБ, дополнительных соглашений к нему, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при заключении.

Таким образом, заключая и подписывая дополнительное соглашение № 4 от 18.09.2024, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, с учетом достигнутых договоренной при сложившейся переписке.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении соглашения, ознакомлении с его условиями, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования стоимости оказываемых услуг. Никаких неопределенностей относительно условий соглашения у сторон не возникло при его заключении.

Суд также исходит из значительного срока, предоставленного истцу для проработки и согласования условий дополнительного соглашения, с учетом разъяснений Банка России.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктами 3, 4 предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Между тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии характера кабальности заключенного сторонами дополнительного соглашения № 4 от 18.09.2024, поскольку заключалось с учетом согласования его условий, в отсутствии определенных сжатых сроков для его подготовки и подписания, не выходит за рамки рыночных условий, при отсутствии оплаты стоимости работ по созданию РИД.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

По мнению суда, истцом не доказана совокупность признаков, свидетельствующих о заключении кабальной сделки (ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд учитывает, что в процессе переговоров по обсуждению условий дополнительного соглашения, банк в значительный период времени не предоставил своей позиции по двум заявкам, отложив рассмотрение данного вопроса. Впоследствии, с учетом производимого обсуждения, банком не указывалось на отсутствие оплаты данных услуг, исходя из самостоятельно предложенных условий по иным размерам.

Более того, представителем истца подтверждено проведение оплат в пользу ответчика на достигнутых дополнительным соглашением № 4 от 18.09.2024 договоренностей (представлены платежные поручения по факту оплат), при отсутствии требований о применении последствий недействительности сделки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

По мнению суда, банк, учитывая его структуру и осуществление им профессиональной деятельности, нельзя отнести к слабой стороне сделки, в том числе заключенной с ответчиком. Исходя из складывающихся правоотношений, получив коммерческое предложение по разработке, истец имел возможность изучить его технически, в том числе обратиться к определенным специалистам, в целях получения соответствующих разъяснений. При этом, вопросы технического характера не были заданы в том числе ответчику в процессе согласования условий дополнительного соглашения.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец, действуя собственной волей и своем интересе (в интересах банка), должен проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании первичной документации, учитывая возникновение, либо прекращение прав и обязанностей.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы истца, несмотря на условия заключенного дополнительного соглашения № 4 от 18.09.2024, направлены на изменение его условий в одностороннем порядке, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Суд соглашается с доводами ответчика, что договор сопровождения не предполагает безусловную обязанность ответчика по бесплатной разработке любых обновлений, в отсутствии документального подтверждения, что указание Банка России № 6551-У не вводило новые требования, что выходит за рамки стандартной технической поддержки.

При наличии возможность влиять на условия дополнительного соглашения (сложившаяся переписка и сроки согласования), суд лишен возможности признать данную сделку кабальной для истца.

Иные представленные сторонами документы не свидетельствуют об обратном.

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, учитывая произведенную оплату в установленном порядке при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин